536/2018-23774(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14751/2017

г. Киров

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Савельева А.Б., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Комис"  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2018 по делу №  А28-14751/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Босфор" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 032 077 рублей 55 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Босфор" (далее – истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с  ограниченной ответственностью "Комис" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате в сумме 1 032 077 рублей 55 копеек.  

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы  за предоставление автотранспортного средства.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2018 исковые  требования удовлетворены.  

ООО "Комис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является  незаконным и необоснованным. Ответчик указывает на то, что содержание  претензии не соответствует заявленным исковым требованиям, в связи с чем  претензионный порядок не соблюден. Ответчик считает, что дело рассмотрено с  нарушением правил подсудности.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства   № 2 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель по заявке  арендатора обязуется предоставить во временное пользование арендатору  автовышку ГАЗ 3307, а арендатор обязуется оплатить арендную плату за ее  использование на условиях договора (пункт 1.1 договора).  

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до  31.12.2017 (пункт 4.1 договора)  

Арендная плата по договору составляет 1400 рублей в час. Отдельно  оплачиваются услуги по доставке техники до места проведения работ и обратно  на базу с использованием низкорамного прицепа, стоимость услуги 45 рублей за  1 километр (пункт 2.1 договора).  

Арендатор производит оплату по акту выполненных работ арендодателя  после оказания услуг в течение 10 рабочих дней (пункт 2.2 договора).  

Согласно пункту 6.1 договора стороны договорились, что все споры и  разногласия, связанные с исполнением договора, подлежат разрешению по месту  нахождения арендодателя.  

28.08.2017 истец направил в адрес ООО «Комис» претензию, предложил  уплатить образовавшуюся задолженность за услуги автовышки ГАЗ 3307.  Претензия ответчиком не исполнена.  

В связи с ненадлежащим исполнением арендатора обязанности по  внесению арендной платы истец просит взыскать с ответчика задолженность по  арендной плате в сумме 1 032 077 рублей 55 копеек.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  

арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев дело по  существу с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, а также  представленных доказательств, установил факты заключения между сторонами  договора аренды и исполнения истцом обязанности по передаче имущества  ответчику в аренду.  

При этом поскольку доказательства исполнения ответчиком обязанности по  оплате арендной платы суду не представлены, иск был удовлетворен.  

Доводы заявителя о несоответствии заявленных требований в претензии и  исковых требований обоснвоанно отклонены судом, поскольку отсутствие в  тексте претензии ссылки на договор от 01.07.2016 не свидетельствует о  недостаточной идентификации в претензии спорного требования и не  опровергает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.  Суд учитывает, что ответчик не направил ответ на претензию.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении  правил подсудности.  

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации может быть изменена по  соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему  производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что стороны в договоре предусмотрели  разрешение споров по месту нахождения арендодателя. Истец зарегистрирован  на территории Кировской области, в связи с чем спор правомерно рассмотрен  Арбитражным судом Кировской области. Такая формулировка условия о  договорной подсудности является достаточно определенной.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить  основанием для отмены принятого решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2018 по делу № А28- 14751/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Комис" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

А.Б. Савельев 

Судьи 

А.В. Тетервак