/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6859/2017

21 июня 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Стройград»: 

Коносовой Л.А. (доверенность от 02.12.2017 № 3),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2017,

принятое судьей Семеновой М.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А11-6859/2017

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград» 

(ИНН: 3315012566, ОГРН: 1163328056616)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Ковровская городская больница № 2», общество с ограниченной ответственностью «ДМС»,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 26.06.2017 по делу № Г 604-04/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Ковровская городская больница                 № 2» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ДМС» (далее – ООО «ДМС»).

Суд решением от 08.11.2017 удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, форма котировочной заявки является образцом заявки для участников закупки, в которой определены вид заявки, содержание информации, последовательность и порядок предоставления информации, что подразумевает собой как требование к оформлению заявки; котировочная заявка Общества не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок, поэтому оно не может считаться победителем запроса котировок.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе. 

Представители Общества (Коносова Л.А. (доверенность от 02.12.2017 № 3) и Новиков Р.В. (решение от 12.04.2016 № 1-2016, приказ от 19.04.2016 № 1) и Учреждения (Богова О.В. (доверенность от 24.05.2018 № 20), Кузьмина С.М. (доверенность от 24.05.2018 № 18) и Смирнова Л.В. (доверенность от 24.05.2018 № 19) в судебном заседании 28.05.2018 не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «ДМС» отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено до 20.06.2018.

В судебном заседании 20.06.2018 представитель Общества Коносова Л.А. (доверенность от 02.12.2017 № 3) указала на несостоятельность аргументов заявителя жалобы и попросила оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ДМС» 26.06.2017 обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия комиссии заказчика (Учреждения) при проведении запроса котировок (закупка № 0328300090817000129) на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту регистратуры поликлиники для взрослых.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело                   № Г 604-04/2017 и установило, что заявка Общества (победителя запроса котировок) не соответствовала требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок № 0328300090817000129.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления вынесла решение от 26.06.2017 по делу № Г 604-04/2017, согласно которому признала жалобу      ООО «ДМС» обоснованной (пункт 1), а комиссию Учреждения нарушившей требования части 6 статьи 78 и части 7 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2); предусмотрела выдачу предписания (пункт 3) и передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 4).

Управление выдало предписание от 26.06.2017 по делу № Г 604-04/2017, в котором обязало Учреждение устранить выявленные нарушения путем отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок; проведения процедуры рассмотрения котировочных заявок в соответствие с выводами, изложенными в решении.

Общество не согласилось решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 72, 73 и 78 Федерального закона № 44-ФЗ, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В части 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении должна содержаться следующая информация: информация, указанная в частях 1 – 6 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в части 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Федерального закона № 44-ФЗ), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона               № 44-ФЗ, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ; форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

В части 3 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена информация и документы, которые должны содержать заявка на участие в запросе котировок.

Извещение о проведении запроса котировок должно содержать требования к содержанию заявки на участие в запросе котировок, установленные в части 3 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ.

Победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена (часть 6 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не представлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что Учреждение в извещении о запросе котировок                                    № 0328300090817000129 разработало форму заявки на участие в запросе котировок, содержащую четыре пункта (1 – данные об участнике запроса котировок, подавшем заявку; 2 – согласие участника исполнить условия контракта; 3 – предложение о цене контракта; 4 – декларация о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям).

В извещении о проведении запроса котировок, в том числе в форме заявки на участие в запросе котировок, указано, что при составлении заявки на участие в настоящем запросе котировок необходимо отразить сведения, предусмотренные настоящей формой, однако требований к порядку предоставления сведений; запрета на оформление пунктов заявки на отдельных листах, а также требования о том, что пункты формы неразрывно следуют друг за другом, не содержится.

Суды установили, что заявка Общества содержала предусмотренные в части 3 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ информацию и документы, в связи с чем в данной части заявка соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок. Цена контракта, предложенная Обществом, не превышала начальную (максимальную) цену контракта. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что у комиссии Учреждения отсутствовали правовые основания для отклонения данной котировочной заявки.

Комиссия заказчика оценивала заявки участников по критериям, указанным в форме заявки, но не в порядке названия разделов формы, а по смысловому содержанию предоставленной информации, следовательно, Учреждение не нарушало требования частей 6 и 7 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления не соответствовали действующему законодательству, нарушали права и законные интересы заявителя, и удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А11-6859/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     

 

          Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков