Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6439/2025

15 сентября 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2025.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2025. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сивцевой И.А., рассмотрев дело по заявлению Муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "город Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.07.2025 № 1216/ГЛС к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении постановления от 07.07.2025 № 125-С в части назначения в виде штрафа с заменой его на предупреждение, 

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 25.08.2025 до 04.09.2025 14 час. 00 мин., о чем размещено публичное объявление в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru,

при участии в судебном заседании: 

от МКУ «Главстрой» – ФИО1 по доверенности от 26.02.2025 № 4/2025 (паспорт, диплом);

от Управления - ФИО2 по доверенности от 15.01.2025 без номера (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "город Якутск" (далее – заявитель, МКУ «Главстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 14.07.2025 № 1216/ГЛС к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление) об изменении постановления от 07.07.2025 № 125-С в части назначения в виде штрафа с заменой его на предупреждение. 

От административного органа поступили отзыв и дополнительный отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа изложили свои доводы, поддерживают свои правовые позиции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездной проверки в отношении МКУ «Главстрой» проведена в рамках регионального государственного строительного надзора, порядок организации и осуществления которого в соответствии с частью 6 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248).

Основанием для проведения выездной проверки в отношении МКУ «Главстрой» явилось наступление события, указанного в программе проведения проверок от 14.04.2025.

Постановлением административного органа от 07.07.2025 № 125-С МКУ «Главстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности виде штрафа в размере 100 000 руб. 

С данным постановлением заявитель не согласен, в связи с этим обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу с части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление направлено заявителю почтовой связью и получено им 11.07.2025, с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении общество обратилось 14.07.2025, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на заявлении. Следовательно, процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.55 КоАП РФ, Положения об Управлении Госстройжилнадзора Республики Саха (Якутия), протокол составлен и дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах полномочий.

Права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении административным органом, обеспечены и соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ).

В ходе проведения выездной проверки в отношении МКУ «Главстрой» на объекте капитального строительства «Строительство УДС квартала Воинская часть (мкр Звездный) этап 2 подэтап 1», расположенном по адресу: 677027, РС (Я), г. Якутск, Автодорожный округ, мкр. Звездный, административным органом установлено:

 - отсутствие исполнительной документации в полном объеме (актов скрытых работ) по земляным работам, подготовке основания земляного полотна; снятию растительного слоя; замене фунта в основании насыпи; возведению земляного полотна (законченные участки); устройству конструктивных слоев с использованием теплоизоляционных материалов; рекультивации строительной площадки; устройству дорожной одежды; устройству теплоизолирующих слоен, конструктивных слоев оснований и покрытий, прослоек с использованием геосинтетических материалов, подгрунтовки; выносу сетей электроснабжения;

- не проводится операционный контроль по проверке прочности примененного бетона В25 (устройство бетонной подушки под бордюрный камень);

 - не выполнен геодезический контроль положений конструкций объекта, что подтверждается отсутствием (не предоставлены) геодезических исполнительных схем (съемок) положений конструкций, таких как исполнительная схема установки бортового камня, а также исполнительная съемка продольного профиля БР БРЮ0.30.15 на проезжей части и BР100.20.8 тротуара на №1, №3 и №5 оси (участка);

- отсутствие протокола испытания грунта; протокола испытания щебеночно - гравийно - песчаной смеси; протокола испытания щебня, протокола испытания песка;

- отсутствие   акта   пробной   укатки   лабораторных   испытании коэффициента уплотнения;

- отсутствие ведомости операционного контроля;

- отсутствие карты подбора состава бетона, карты подбора состава карты подбора состава ПГС, карты подбора состава асфальтобетонной смеси;

- устройство бортовых камней проезжей части и тротуара имеет множественные повреждения и разрушения в виде сколов и трещин;

- не осуществляется входной контроль материалов, отсутствие сертификатов и паспортов качество применяемых материалов, а также журнал входного контроля;

- не проводится контроль прочности бетона, отсутствуют результаты, подтверждающие достижения проектных характеристик бетона монолитных конструкций;

- не соблюдены требования по ведению общего журнала работ №1, а именно не заполняется раздел №1 список инженерно-технического персонала, осуществляющего строительства, реконструкцию, капитальный ремонт, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства; раздел №2 перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации; не ведется ежедневная запись выполняемых работ в разделе № 3 (устройство бортового камня, устройство насыпи земляного полотна и дорожной одежды, а также условия производство работ); не ведутся записи о сведении о строительном контроле в разделе №4, а также не ведутся записи о перечне исполнительной документации при строительстве реконструкции, капитальном ремонте, объекта капитального строительства в разделе №5.

- не ведется запись специальных журналов таких как: журнал учета результатов входного контроля строительных материалов (последняя запись была от 14.11.2024); журнал контроля плотности земляного полотна (последняя запись была от 24.10.2024); журнал пробного уплотнения (последняя запись была от 29.09.2024); журнал регистрация проб строительных материалов (последняя запись была от 30.10.2024); журнал физико-механических свойств грунта (последняя запись была от 20.10.2024); журнал контрольных образцов бетона (последняя запись была от 30.10.2024); журнал испытания щебня, гравия (последняя запись была от 02.10.2024); журнал испытания щебеночно-песчаной смеси (последняя запись была от 14.11.2024); журнал песчано-гравийной смеси (последняя запись была от 30.10.2024);

 - отсутствуют (не представлены) специальные журналы такие как: журнал испытания определения влажности грунта; журнал тахеометрической съемки; журнал испытания песка; журнал технического нивелирования; журнал бетонирования стыков; журнал подбора состава бетонной смеси (бетона); журнал работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций; журнал минерального порошка; журнал подбор состава асфальтобетонной смеси; журнал ухода за бетоном; журнал испытания цемента; журнал инструктажа по технике безопасности; журнал определения максимальной плотности скелета грунта; оперативный журнал геодезических работ.

В связи с выявленными нарушениями главным специалистом отдела надзора за строительством объектов общественного назначения, промышленных и линейных сооружений в отношении МКУ «Главстрой» составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2025 № 04-13-25-110 по признакам части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

МКУ «Главстрой» как лицо, осуществляющее строительный контроль, не выявило данные недостатки в работе подрядчика и своевременно не организовало их устранение, в связи с чем, в действиях МКУ «Главстрой» административный орган правомерно усмотрел факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения заявителем подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, событие вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Однако суд в рассматриваемой ситуации приходит к выводу о возможности признать нарушение малозначительным. 

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

В определении от 05 ноября 2003 года № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 апреля 2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности. 

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат. 

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В данном правонарушении, которое совершил заявитель, не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих обязанностей материалы дела не содержат.

Судом в данном случае учтены характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о какой-либо тяжести наступивших последствий. 

Таким образом, признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд исходит из обстоятельств совершения административного правонарушения,  учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает, что заявитель намерений получить какую-либо выгоду не имел, полагает, в данном конкретном данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Какие-либо иные основания полагать, что в действиях заявителя усматривается пренебрежительное отношение к нормам публичного права и исполнению своих обязанностей, в данном случае у суда не имеется.

В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт признания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия объективной и субъективной стороны правонарушения уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В связи с чем, суд считает возможным ограничиться в рассматриваемом случае устным замечанием.

С учетом признания правонарушения малозначительным, суд, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, признает оспариваемое постановление от 07.07.2025 № 125-С незаконным и подлежащим отмене, требования заявителя подлежащими удовлетворению. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 07.07.2025 № 125-С о привлечении Муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "город Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья

             Р.И. Эверстова