﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28844/2019

16 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Субботиной М.А. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: Пунтус Ю.А. (доверенность от 08.10.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27738/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Горилла парк и сыновья" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-28844/2019 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМС-Центр"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Горилла парк и сыновья"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМС-Центр" (истец, ООО "ОМС-Центр") обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горилла парк и сыновья" (ответчик, ООО "Горилла парк и сыновья") 3 430 885 руб. задолженности за оказанные услуги по договорам №№ 12-ГП-ОМС-08/17 от 01.08.2017 г., 12-ГП-ОМС-09/16 от 26.09.2017 г. и 1 692 927 руб. 26 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2019 требования по договору                № 12-ГП-ОМС-09/16 от 26.09.2017 оставлены иск без рассмотрения, с ответчика взыскано в пользу истца 3 147 740 руб. задолженности, 1 499 535 руб. 81 коп. неустойки. 

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно материалам дела 01.08.2017 ООО "ОМС-Центр" (исполнитель) и ООО "Горилла парк и сыновья" (заказчик) заключили договор №№ 12-ГП-ОМС-08/17 на оказание услуг по комплексной уборке (далее - Договор). 

Истец, ссылаясь на выполнение надлежащим образом обязательств  по Договору, утверждает, что ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора в случае просрочки оплаты по Договору, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, ошибок не выявлено. 

Податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик, подписывая договор с истцом, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, период просрочки оплаты товара, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2019 по делу №  А56-28844/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Т.В. Жукова