ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36465/2016

город Ростов-на-Дону

13 июня 2017 года

15АП-7675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вертол Сервис»: представитель ФИО2 по доверенности

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2016, представитель ФИО4 по доверенности от 11.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вертол Сервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.04.2017 по делу № А53-36465/2016по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вертол Сервис» ИНН 6163133086, ОГРН 1136195011996

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ВЕРТОЛ СЕРВИС» (далее также истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также ответчик, общество) с требованием о взыскании 1190160 руб. убытков.

Решением суда от 10.04.2017 в иске отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ВЕРТОЛ СЕРВИС» в доход федерального бюджета 24902 рубля государственной пошлины.

Истец обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вертол Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 по делу №А53-28975/15 ООО Управляющая компания «Вертол Сервис» является управляющей компанией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирных домов, находящихся по адресам: Г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, 161 и 159/78, на основании договора №б/н на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 17.03.2015, согласованного на общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №6 от 17.03.2015, и договора на управление дома от 01.08.2014 соответственно.

Застройщиком данных многоквартирных домов является ООО «Виктория», что следует из выданных данному лицу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

18.03.2014 Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдал ООО «Виктория» разрешение №RU61310000-7027-2/1 на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома №7 со встроенными помещениями общественного назначения - II этап строительства жилой застройки с объектами социально-культурного и коммунального назначения на территории бывшего аэродрома ДОСААФ в г. Ростове-на-Дону, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Батуринская, 159/78 (бывший аэродром ДОСААФ в г. Ростове-на-Дону, участок XI).

03.09.2014  Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдал ООО «Виктория» разрешение №RU61310000-7027 на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома №6 со встроенными помещениями общественного назначения - II этап строительства жилой застройки с объектами социально-культурного и коммунального назначения на территории бывшего аэродрома ДОСААФ в г. Ростове-на-Дону, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Батуринская, 161 (бывший аэродром ДОСААФ в г. Ростове-на-Дону, участок XI).

17.08.2014 комиссией в составе представителей ООО УК «ВЕРТОЛ-Сервис» и жильцов спорных многоквартирных домов были составлены дефектные акты в связи с начавшимся разрушением отмостки и тротуаров дома. Представитель застройщика ООО «Виктория», уведомленный надлежащим образом о запланированном проведении обследования объектов (уведомление №134 от 03.08.2015), на составление акта не явился.

В связи с возникшей необходимостью, истец обратился в независящую организацию ООО «Проект Максимум» на предмет обследования конструкций отмостки и тротуаров жилых домов по ул. Батуринская, 161 и по ул. Батуринская, 159/78 в г. Ростове-на-Дону, о чем ООО «Проект Максимум» выдало заключение по результатам обследования №07/2016-ОБ2. В результате проведенного обследования были установлены следующие дефекты конструкций отмостки и тротуаров: деформация отмостки вдоль дома; «отрыв» отмостки от наружной стены дома»; деформация тротуаров; разрушение асфальтобетонного покрытия отмостки; также выявлено отсутствие отмостки во внутреннем дворе застройки.

Кроме того, по итогам обследования конструкций отмостки и тротуаров у здания многоквартирных жилых домов, с учетом требований нормативных документов ООО «Проект Максимум» были даны следующие выводы и рекомендации: конструкции отмостки и тротуаров имеют дефекты и деформации и их состояние классифицируются как неработоспособное. Основными причинами образования дефектов и деформаций в конструкциях отмостки и тротуаров являются некачественное выполнение строительных работ, а именно плохое выполнение уплотнения грунтового основания под конструкции либо его отсутствие. Разрушение отмостки приводит к проникновению сквозь конструкцию атмосферных осадков, что приводит к еще большей деформации конструкции отмостки. «Отрыв» отмостки от стен здания приводит к образованию обратного уклона, что в свою очередь способствует попаданию атмосферных осадков непосредственно на подземные конструкции здания и проникновению их в подвальную часть дома. Выявленные недостатки конструкций отмостки и тротуаров на момент обследования снижают эксплуатационную пригодность жилого дома.

В качестве рекомендаций ООО «Проет Максимум» указало: полную замену конструкций отмостки вдоль здания; проверку всех водоотводящих лотков, находящихся в составе отмосток и тротуаров, на предмет их целостности и работоспособности; локальные ремонт (в зоне деформаций) тротуарного покрытия с учетом дополнительного трамбования основания и замена разрушенной тротуарной плитки.

В рамках дела №А53-28975/15 судом установлено, что истец обратился в ООО «СтройМаксимум» для проведения работ по восстановлению отмостки и тротуаров в доме по ул. Батуринская, 161 в г. Ростове-на-Дону, о чем было составлено коммерческое предложение №1 от 15.10.215 и №2 от 22.10.2015, где стоимость восстановительных работ составила по жилому дому по ул. Батуринская, 161 в размере 161 280 руб. и по жилому дому по ул. Батуринская, 159/78 в размере 578 880 руб. Всего, истец понес убытки в размере 1 190 160 руб. по устранению вышеуказанных дефектов (недостатков).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 по делу №А53-28975/15 с застройщика ООО «Виктория» в пользу ООО Управляющая компания «Вертол Сервис» взыскано 1190160 рублей убытков.

До настоящего времени судебный акт не исполнен, исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, с требованием по делу о банкротстве истец не обращался.

Истец полагает, что является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ №433-069-27135/14 от 15.05.2014, заключенному между ООО «Виктория» и ОСАО «Ингосстрах». По мнению истца, причиненные ООО «Виктория» убытки в результате недостатков строительных работ при возведении многоквартирных домов, должны быть выплачена страховой компанией.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 11.1 договора страхования №433-069-27135/14 от 15.05.2014 объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и(или) юридических лиц, государственному и(или) муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, и(или) вследствие возмещения убытков, возникших у собственника здания, сооружения, концессионера, застройщика, технического заказчика, которые возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вследствие недостатков работ страхователя при осуществлении им застрахованной деятельности.

Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, и (или) за причинение убытков, возникших у собственника здания, сооружения, концессионера, застройщика, технического заказчика, которые возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вследствие недостатков работ страхователя, при осуществлении застрахованной деятельности, с учетом положений пунктом 4.7, 4.8.2 Правил страхования. При этом моментом наступления страхового случая считается момент времени, когда был причинен вред третьим лицам (пункт 12.1 договора страхования №433-069-27135/14 от 15.05.2014).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора страхования №433-069-27135/14 от 15.05.2014 настоящий договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред (убытки), включая собственника здания, сооружения, концессионера, застройщика, технического заказчика. По настоящему договору ответственность страхователя перед собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком, застрахована в случаях, когда вышеуказанные лица возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вследствие недостатков работ страхователя при осуществлении им застрахованной деятельности вред в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность собственника здания, застройщика за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Договор страхования №433-069-27135/14 от 15.05.2014 заключен на условиях правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям от 17.07.2013 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иного, не являются страховыми случаями возникновение обязанности застрахованного лица возместить вред, причиненный в связи с производством работ, относящихся к застрахованной деятельности, как самим страхователем (застрахованным лицом), так и по его поручению или за его счет объектам строительных и (или) монтажных работ, объекту капитального строительства, являющегося предметом работ, осуществляемых страхователем (застрахованным лицом), вследствие недостатка которых причинен вред, а также строительным материалам, конструкциям, монтируемому оборудованию и другому имуществу, являющимся частью объекта капитального строительства или находящимся на строительной площадке в целях последующего использования для строительства/ремонта/реконструкции объекта капитального строительства.

В настоящем случае разрушения (дефекты) произошли на объектах строительных работ, а именно, на объектах капитального строительства, возведенных ООО «Виктория», вследствие ненадлежаще выполненных строительных работ.

Данные риски исключены из предмета страхования по договору №433-06927135/14 от 15.05.2014.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу№ А53-36465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

ФИО5