АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38222/2021

г. Челябинск

18 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 14 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к ФИО2, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «СК Тяжстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

об обязании передать имущество, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности № 74 АА 5016259 от 03.09.2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО СК «Тяжстрой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО2), об обязании передать имущество, взыскании убытков в размере 14 476 428 руб. 00 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на том обстоятельстве, что имущество истца передано по акту сдачи-приемки 26.09.2016 участнику общества ФИО2 в исправном и работоспособном состоянии; в связи с односторонним расторжением ООО «Капитал Строй» договора на аренду специализированного автотранспорта без предоставления услуг по управлению № 1 от 02.09.2016, заключенного между ООО СК «Тяжстрой» (арендодатель) и ООО «Капитал Строй» (арендатор), с указанной даты имущество удерживается участником общества ФИО2, обществу причинены убытки в виде стоимости неполученных доходов в размере 14 476 428 руб. 00 коп.  

Определением суда от 20.12.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 3-4). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал  Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Капитал Строй»)           (т. 1 л.д. 3-4).

Определением суда от 09.06.2022 в отдельное  производство выделены  требования ООО СК «Тяжстрой» к ФИО2 о взыскании убытков  в размере 14 476 428 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 21-22).

Определением суда от 26.07.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «СК Тяжстрой», ОГРН  

<

***>,                         г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «СК Тяжстрой») (т. 3 л.д. 58-59).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое  заявление, дополнительный отзыв (т. 2 л.д. 29-36, т. 3  л.д. 113-114, т. 5 л.д. 69-72), в которых указал, что между участниками общества имеется длительный  корпоративный  конфликт; спорное имущество с конца 2016 года было передано в аренду ООО «Капитал Строй», ООО «СК Тяжстрой»; в период с 2018 года до середины 2020 года ООО «Капитал Строй» по соглашению с собственником использовало строительную технику, о чем  ООО СК «Тяжстрой» не могло не знать; то обстоятельство, что отсутствует акт приема-возврата строительной техники между ФИО2 и ООО СК «Тяжстрой» не имеет значение, поскольку судебными  актами, вступившими  в законную силу, установлено, что вся строительная техника осмотрена  механиком ООО СК «Тяжстрой» ФИО5, строительная техника  находится по юридическому адресу предприятия: 1-й участок ЧЭМК, д. 2; ООО СК «Тяжстрой» производило страхование спорной техники, а также  проводило технический осмотр. 

Третье лицо – ООО «Капитал Строй» представило мнение на иск (т. 3 л.д. 88-89, т. 4 л.д. 2-6, т. 5 л.д. 43-45),  где  указало, что ООО СК «Тяжстрой»  в сентябре 2016 года заключило два договора в отношении строительной техники: договор № 1 от 02.09.2016 с ООО «Капитал Строй», ответственный  за исполнение договора и возврат техники назначен  ФИО2; договор  № 2 от 02.09.2016 с ООО «СК Тяжстрой», ответственным назначен  ФИО6; 26.09.2016 ООО «Капитал Строй» сдало всю технику в общество; ООО «Капитал Строй» использовало: автокран Камаз КС 55713-58, государственный  номер 

<

***> в период июнь 2019 года – декабрь 2019 года; экскаватор ДЭМ-310, гос. номер 74 ХР 2530  в период с  ноябрь 2018 года – май 2019 года; БКМА ЗИЛ 131А, гос. номер 

<

***> в период  февраль 2019 года – сентябрь 2019 года; топливозаправщик  КАМАЗ-43118-RF, гос. номер 

<

***> в период февраль – декабрь 2018 года; ЗИЛ 131 (автофургон), гос. номер 

<

***>; ООО СК «Тяжстрой»  страховало и использовало: автокран Камаз КС 55713-58, государственный  номер  

<

***>  до  10.05.2019; экскаватор  ДЭМ-310, гос. номер 74 ХР 2530  до 25.10.2018; БКМА ЗИЛ 131А, гос. номер 

<

***> до  25.10.2018;  топливозаправщик КАМАЗ-43118-RF, гос. номер 

<

***> до 30.11.2018; ЗИЛ 131 (автофургон), гос. номер до 12.08.2019, до настоящего времени ООО «Капитал Строй»  использует  топливозаправщик  КАМАЗ-43118-RF,  гос. номер 

<

***> автокран  КАМАЗ КС  55713-58, гос. номер 

<

***> БКМА ЗИЛ 131А, гос. номер 

<

***>;  ООО «Капитал Строй» направлено письмо в ООО СК «Тяжстрой» с предложением  согласовать  образовавшуюся  задолженность  ООО «Капитал  Строй»  перед  ООО СК «Тяжстрой», а также заключить договор на дальнейшее использование техники.       

Истец представил дополнительные пояснения (т. 3 л.д. 93),  где  указал, что судебными  актами, вступившими в законную силу, установлено, что вся  техника передана ФИО2, по настоящее время техника и механизмы  ФИО2  обществу  не возвращены. 

Истец представил дополнительные пояснения по иску (т. 5 л.д. 126-127), в которых указал, что между ООО «Капитал Строй» и ООО СК «Тяжстрой» имелись судебные споры; правовая позиция представителя  ООО «Капитал Строй» меняется в зависимости от обстоятельств, связанных с  договорами и фактами аренды техники; полагает, что в действиях ООО «Капитал Строй» и его представителя имеются признаки злоупотребления  правом. 

Истец представил правовую позицию по иску (т. 7 л.д. 20-28), в которой указал, что протоколом собрания  участники  общества  утвердили  порядок передачи техники, принадлежащей ООО СК «Тяжстрой»,  участникам общества по возмездным договорам аренды на ООО «СК Тяжстрой» и ООО «Капитал Строй» на срок до 01.10.2016, при этом  выгодоприобретателем  по арендным  отношениям  указано общество; какое-либо  решение  о прекращении деятельности общества,  о выделении доли  в виде имущества каждому их участников пропорционально доле в уставном  капитале общества в связи с прекращением деятельности общества либо о прекращении права собственности на имущество общества участниками не принималось; ООО «Капитал Строй» возвращена техника ФИО2;  ответчик до настоящего времени продолжает удерживать имущество; в объяснениях, данных 20.06.2020 оперуполномоченному отделения ОЭБ и  ПК «Калининский» ФИО7 по факту недопуска представителей ООО СК «Тяжстрой»  и  сотрудников  полиции  на территорию,  принадлежащую  ООО «БТУ», для  осмотра  техники, следует, что  спорная  техника является  долей активов общества и принадлежит ФИО2, подтверждает, что  по состоянию на дату составления протокола технику, принадлежащую на праве  собственности ООО СК «Тяжстрой», он не передал, на законных, по его мнению, основаниях, удерживает  технику  на территории,  принадлежащей  ООО «БТУ», директором которого он является; сам по себе факт проведения технического осмотра техники в спорный период не подтверждает возможность истцом осуществлять распоряжение техникой, так как  ответчик, использующий технику в спорный период, был сам  заинтересован  в наличии договоров страхования на используемую технику,  и  вследствие удержания техники и регистрационных документов на нее имел  возможность самостоятельно осуществить прохождение спорной техникой  технического осмотра от имени общества. ООО «Капитал Строй»  является  аффилированной организацией по отношению к  ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом  АО «Почта России»  от  21.06.2022 № 230-п  «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке                       ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

В судебном заседании 07.12.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 14.12.2023 (17 час. 55 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам                       ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель  ответчика  исковые  требования  отклонил по доводам,  изложенным  в отзыве на исковое  заявление. 

Как следует из материалов дела, ООО СК «Тяжстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2007 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Участниками общества являются ФИО2 (истец) с долей участия в уставном капитале общества 50% (номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.) и ФИО6 с долей участия в уставном капитале общества 50% (номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.).

ФИО6 с 10.02.2010 по настоящее время является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, директором общества, о чем свидетельствует ГРН 2107447026410.

ФИО8 30.06.2016 создано ООО «Строительная компания Тяжстрой» под основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Генеральным директором с 30.06.2016  является ФИО6

Протоколом общего собрания учредителей общества от 02.09.2016 ООО СК «Тяжстрой» (т. 7 л.д. 56-57) приняты, в частности, следующие решения:

- разрешено самостоятельно использовать строительную технику и механизмы, принадлежащие ООО СК «Тяжстрой» на праве собственности, каждым из учредителей в соответствии со списком по договорам аренды с суммой аренды за все единицы строительной техники и механизмов каждого из учредителей согласно своего списка 400 000 руб. 00 коп.;

- директор ООО СК «Тяжстрой» освобожден от материальной ответственности и от ответственности за неисполнение обязанностей как должностного лица в случае снижения показателей работы предприятия, убытков, а также приостановления деятельности общества СК «Тяжстрой» с момента подписания протокола;

- провести передачу ключей от строительной техники и механизмов каждому из учредителей от ответственных лиц по акту приема-передачи в соответствии со списком по договорам аренды;

- установить порядок передачи арендуемой техники и механизмов от ООО СК «Тяжстрой»: ФИО2 – согласно своему списку в ООО «Капитал Строй» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Капитал Строй»); ФИО6 – согласно своему списку в общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тяжстрой».

Решения приняты участниками ООО СК «Тяжстрой» единогласно.

Между ООО СК «Тяжстрой» (арендодатель) в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны, и учредителя 50% доли ООО СК «Тяжстрой» ФИО2, который в последующем передает арендованное имущество по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава (арендатора), с другой стороны, заключен договор на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 02.09.2016 № 1 (далее – договор от 02.09.2016 № 1, т. 6 л.д. 49-50). В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности строительную технику и механизмы в соответствии со Списком строительной техники и механизмов, передаваемой в аренду (Приложение       № 1 к настоящему договору) (далее по договору «Техника»), без оказания услуг по управлению им (без экипажа), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему технику. Список строительной техники и механизмов, передаваемой в аренду (Приложение № 1 к настоящему договору), является неотъемлемой частью настоящего договора.

 В соответствии с п. 1.2 договора передача и возврат техники по истечении срока аренды оформляется актом сдачи-приемки. В соответствии с п. 1.3 договора доставка (перебазировка) техники арендатору, а также возврат арендодателю техники производит арендатор своими силами и за свой счет. В соответствии с п. 1.5 договора ответственным лицом за надлежащее исполнение настоящего договора и возврат техники в исправном (рабочем) состоянии в установленный настоящим договором срок является учредитель ООО СК «Тяжстрой» ФИО2 

В соответствии с п. 2.2.9 договора арендатор обязуется вернуть по акту сдачи-приемки арендодателю технику по истечении срока действия договора в течение пяти рабочих дней в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Сдает технику ответственным представителям арендодателя по акту сдачи-приемки, который составляется с участием представителя арендатора, имеющего доверенности на право сдачи техники с решением вопросов о техническом состоянии и комплектности техники. Техника, доставленная на базу арендодателя, но не сданная по акту сдачи-приемки ответственным представителям арендодателя, считается непринятой, ответственность за сохранность техники остается за арендатором. Арендная плата в этом случае продолжает начисляться.

Договор, список строительной техники и механизмов, передаваемых в аренду (приложение № 1), акт приемки-передачи строительной техники и механизмов от 02.09.2016 № 1 подписаны со стороны арендодателя директором ООО СК «Тяжстрой» ФИО6, скреплены печатью общества, а также подписаны учредителем 50% доли общества СК «Тяжстрой» ФИО2, со стороны арендатора ООО «Капитал Строй» – ФИО9, скреплены печатью общества (т. 7 л.д. 50 оборот, 51, 1 оборот, 52).

Как следует из материалов дела, ООО СК «Тяжстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Капитал Строй» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 8 596 000 руб., неустойки в размере 8 107 260 руб., а также обязании передать имущество по акту приема-передачи от 02.09.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 06.04.2018 по делу № А76-8573/2017 исковые требования ООО СК «Тяжстрой» удовлетворены частично, с ООО «Капитал Строй» в пользу ООО СК «Тяжстрой» взысканы задолженность по арендной плате в размере 350 000 руб., сумма пени в размере 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 986 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 138-143).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  № 18АП-6744/2018 от 07.06.2018 решение  Арбитражного суда  Челябинской  области от 06.04.2018 по делу № А76-8573/2017 оставлено без изменения,  апелляционная  жалоба  ООО СК «Тяжстрой» – без  удовлетворения  (т. 5 л.д. 52-56). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6108/18 от 03.10.2018 по делу  № А76-8573/2017 решение Арбитражного суда  Челябинской области от 06.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6744/2018 от 07.06.2018 оставлены  без изменения,  кассационная  жалоба  ООО СК «Тяжстрой» – без  удовлетворения (т. 7 л.д. 73-76). 

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу,  установлен факт пользования ООО «Капитал Строй» арендованной техникой в период с 02.09.2016 по 26.09.2016 и факт дальнейшей передачи ООО «Капитал Строй» арендованной техники на основании акта сдачи-приемки от 26.09.2016 уполномоченному представителю ООО СК «Тяжстрой» – его учредителю, указанному в договоре аренды, и подписавшему этот договор – ФИО2

Письмом от 15.11.2016 ФИО2 известил директора ООО СК «Тяжстрой» о том, что 26.09.2016 подписал акт сдачи-приемки строительной техники и механизмов № 1, вся строительная техника осмотрена механиком общества СК «Тяжстрой» ФИО5 Строительная техника находится по юридическому адресу предприятия: 1 - участок ЧЭМК, д. 2 (согласно паспорту транспортного средства) и пункту 2.2.9 договора аренды.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки строительной техники и механизмов № 1 от 26.09.2016 (т. 1 л.д. 45-46), из которого следует, что ООО «Капитал Строй» передало ФИО2, действующему от имени ООО СК «Тяжстрой», следующее  имущество:  

- автокран «Галичанин» КАМАЗ КС 55713-58  (2011 г/в),  гос. номер        

<

***>;

- грузовой седельный тягач МАЗ-6430В9-1420-010 (г.в. 2013), гос. номер 

<

***>; 

- полуприцеп  бортовой  СЗАП93271А (2006 г.в.),  гос. номер 

<

***>; 

- экскаватор ДЭМ-310 (г/в 2011), гос. номер 74 ХР 2530; 

- самоходная буровая установка OSAINT OTR 160D (2013 г/в) с оборудованием, гос. номер 74 ХТ 3145; 

- машина сваебойная на базе трактора Т-10.МБ.01.21-2 с навесным  копровым  оборудованием СП-49Д,  гос. номер 74 ХР 6409;  

 - копер  СП-49А, гос. номер 74 ХК 6941; 

 - трубоукладчик  ОМТ-16,  1999 года  выпуска,  заводской  № 1015,                 № двигателя  419313 (Д-160 Б-6), основной ведущий мост  № 951094, гос. номер 74 ХМ 3881; 

- трубоукладчик  ГГ-1224,  1989 года выпуска,  заводской  № 23821,  основной  ведущий  мост  № 280134/отсутствует, гос. номер 74 ХТ 5711; 

- БКМА ЗИЛ 131А (БКМ-5,0) с оборудованием, гос. номер  

<

***>; 

- сваедавливающая  машина  JVY240-11 (г/в 2012) с пригрузами, гос. номер JVY240F-11; 

- дизель-электростанция AIRMAN MODEL SDG1505, гос. номер SER NO 723A61089; 

- сваедавливающая  машина  JVY120A (2013 г/в) с пригрузами, номер S 00102; 

- дизель-генераторная электроустановка SDMO Power R-110, г/в 2012, гос. номер Z12010752;

- ЗИЛ-131 (грузовой  фургон) техпомощь (1974 г/в), гос. номер 

<

***>; 

- машина  бурильная шнековая, МБШ-818 со шнеками  и  бурами, гос. номер 

<

***>; 

- автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN  

<

***>, 2012 года  выпуска; гос. номер 

<

***>;

- топливозаправщик КАМАЗ-43118-RF, VIN 

<

***>, 2013 года  выпуска, гос. номер 

<

***>.       

Ссылаясь на то обстоятельство, что техника фактически во владение ООО СК «Тяжстрой» не поступила, истец направил в адрес ответчика требование о возврате техники от 12.03.2019 № 9/1  (т. 1 л.д. 36-39).

Поскольку в добровольном порядке ФИО2 требования не исполнил, ООО СК «Тяжстрой» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 02.09.2016 № 1 с учетом требований ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора аренды, которые регулируются в соответствии с положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (состав имущества, наименование, характеристику его качества, место его расположения и другие признаки). Индивидуализация недвижимого имущества производится посредством кадастрового и технического учета, в результате объект получает характеристики, которые позволяют выделить его из других объектов недвижимости.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся только государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения (п. 3 ст. 48 ГК РФ).

Названный принцип имущественной обособленности юридического лица корреспондирует с положениями п. 1 ст. 2 ГК РФ об имущественной самостоятельности участников правовых отношений, регулируемых гражданским законодательством.

Таким образом, совокупность имущественных прав (обязанностей), вещей, иных объектов права, принадлежащих юридическому лицу, образует непосредственно его имущественную массу, за счет которой общество имеет возможность осуществлять свою деятельность, обладая всеми полномочиями собственника (ст. 209 ГК РФ), и также отвечает по своим обязательствам перед кредиторами (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что ООО СК «Тяжстрой» является  собственником следующего  имущества:

- автокран «Галичанин» КАМАЗ КС 55713-58  (2011 г/в),  гос. номер        

<

***>;

- грузовой седельный тягач МАЗ-6430В9-1420-010 (г.в. 2013), гос. номер 

<

***>; 

- полуприцеп  бортовой  СЗАП93271А (2006 г.в.),  гос. номер 

<

***>; 

- экскаватор ДЭМ-310 (г/в 2011), гос. номер 74 ХР 2530; 

- самоходная буровая установка OSAINT OTR 160D (2013 г/в) с оборудованием, гос. номер 74 ХТ 3145; 

- машина сваебойная на базе трактора Т-10.МБ.01.21-2 с навесным  копровым  оборудованием СП-49Д,  гос. номер 74 ХР 6409;  

 - копер  СП-49А, гос. номер 74 ХК 6941; 

 - трубоукладчик  ОМТ-16,  1999 года  выпуска,  заводской  № 1015,                 № двигателя  419313 (Д-160 Б-6), основной ведущий мост  № 951094, гос. номер 74 ХМ 3881; 

- трубоукладчик  ГГ-1224,  1989 года выпуска,  заводской  № 23821,  основной  ведущий  мост  № 280134/отсутствует, гос. номер 74 ХТ 5711; 

- БКМА ЗИЛ 131А (БКМ-5,0) с оборудованием, гос. номер  

<

***>; 

- сваедавливающая  машина  JVY240-11 (г/в 2012) с пригрузами, гос. номер JVY240F-11; 

- дизель-электростанция AIRMAN MODEL SDG1505, гос. номер SER NO 723A61089; 

- сваедавливающая  машина  JVY120A (2013 г/в) с пригрузами, номер S 00102; 

- дизель-генераторная электроустановка SDMO Power R-110, г/в 2012, гос. номер Z12010752;

- ЗИЛ-131 (грузовой  фургон) техпомощь (1974 г/в), гос. номер 

<

***>; 

- машина  бурильная шнековая, МБШ-818 со шнеками  и  бурами, гос. номер 

<

***>; 

- автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN  

<

***>, 2012 года  выпуска; гос. номер 

<

***>;

- топливозаправщик КАМАЗ-43118-RF, VIN 

<

***>, 2013 года  выпуска, гос. номер 

<

***>.       

Указанное также подтверждается карточками учета транспортных средств (т. 6 л.д. 54-56), представленными в материалы дела, паспортами  транспортных средств, паспортами самоходных машин, информацией, предоставленной Министерством сельского хозяйства Челябинской  области  (т. 6 л.д. 67-68).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе, в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. 

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд вправе прийти к иным выводам относительно установленных обстоятельств, если в ранее принятом судебном акте значимое для дела обстоятельство не входило в круг обязательного исследования, в связи с чем, стороны спора лишены были возможности выдвигать по спорному факту возражения.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ООО «Капитал Строй» арендованная техника передана на основании акта сдачи-приемки от 26.09.2016 № 1 уполномоченному представителю ООО СК «Тяжстрой» – его учредителю, указанному в договоре аренды, и подписавшему этот договор – ФИО2 

15.11.2016 главный инженер, учредитель 50% доли ООО СК «Тяжстрой» ФИО2 известил директора ООО СК «Тяжстрой» о том, что 26.09.2016 подписал акт сдачи-приемки строительной техники и механизмов № 1, вся строительная техника осмотрена механиком ООО СК «Тяжстрой» ФИО5 Строительная техника находится на юридическом адресе предприятия: 1-участок ЧЭМК, д. 2 (согласно паспорту транспортного средства) и согласно п. 2.2.9 договора аренды.

Учитывая изложенное, суд в порядке ст. 69 АПК РФ принимает  выводы об обстоятельствах, установленных по делу № А76-8573/2017: факт передачи ООО «Капитал Строй» спорной техники ФИО2 по акту сдачи-приемки строительной техники и механизмов № 1 от 26.09.2016;  факт  об уведомлении в ноябре 2016 года ООО СК «Тяжстрой» о возврате  строительной техники и механизмов по договору аренды, об осмотре   строительной техники механиком ООО СК «Тяжстрой» ФИО5 и  факт нахождении техники по юридическому адресу ООО СК «Тяжстрой»:                     г. Челябинск, 1-участок ЧЭМК, д. 2.

Между тем, как указало третье лицо, ООО «Капитал Строй»  использовало: автокран Камаз КС 55713-58, государственный  номер 

<

***> в период июнь 2019 года – декабрь 2019 года; экскаватор ДЭМ-310, гос. номер 74 ХР 2530  в период с  ноябрь 2018 года – май 2019 года; БКМА ЗИЛ 131А, гос. номер 

<

***> в период  февраль 2019 года – сентябрь 2019 года; топливозаправщик  КАМАЗ-43118-RF, гос. номер 

<

***> в период февраль – декабрь 2018 года; ЗИЛ 131 (автофургон), гос. номер 

<

***>; ООО СК «Тяжстрой» страховало и использовало: автокран Камаз КС 55713-58, государственный  номер  

<

***>  до  10.05.2019; экскаватор  ДЭМ-310, гос. номер 74 ХР 2530 до 25.10.2018; БКМА ЗИЛ 131А, гос. номер 

<

***> до 25.10.2018; топливозаправщик КАМАЗ-43118-RF,                      гос. номер 

<

***> до 30.11.2018; ЗИЛ 131 (автофургон), гос. номер до 12.08.2019, до настоящего времени ООО «Капитал Строй» использует  топливозаправщик  КАМАЗ-43118-RF, гос. номер 

<

***> автокран  КАМАЗ КС  55713-58, гос. номер 

<

***> БКМА ЗИЛ 131А, гос. номер 

<

***>; ООО «Капитал Строй» направлено письмо в ООО СК «Тяжстрой» с предложением  согласовать  образовавшуюся  задолженность  ООО «Капитал Строй» перед ООО СК «Тяжстрой», а также заключить договор на дальнейшее использование техники.       

Факт использования ООО «Капитал Строй» строительной техники,  принадлежащей  ООО СК  «Тяжстрой», в период с 2018 года по 2019 год,                 после того, как спорное имущество было передано ФИО2,   подтверждается полисами обязательного страхования гражданской  ответственности транспортных средств, где в графе:  «страхователь» указано: ООО «Капитал Строй», в графе: «собственник», указано: ООО СК «Тяжстрой»; сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков,  путевыми листами  (т. 3 л.д. 68-81, т. 5 л.д. 24-27).

 В материалы дела САО «ВСК» представлены полисы обязательного страхования гражданской ответственности, сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которых следует, что в период 2017-2018 гг. ООО СК «Тяжстрой»     являлось страхователем и собственником спорных транспортных средств               (т. 7 л.д. 92-102).

Из выписки о движении средств по расчетному счету                                            № 407……………69 ООО СК «Тяжстрой», представленной ПАО АКБ «Челиндбанк» (т. 7 л.д. 75),  следует, что истцом оплачивалось страховая  премия по договорам страхования по некоторым позициям  спорной  техники в сентябре-ноябре 2016 года.

Согласно письму УМВД России по г. Челябинску и сведений из  единой автоматизированной информационной системы технического осмотра на  транспортное средство БКМА ЗИЛ 131А, гос. номер 

<

***> сведения о техническом осмотре с 01.11.2017 по 25.10.2018 отсутствуют; на транспортное средство КАМАЗ-43118-RF,  гос. номер  

<

***> с 29.11.2017 по  30.11.2018 две диагностические карты сроком действия до  05.04.2018, оператор технического осмотра ООО «Эксперт-Сервис»,                            

<

...> «а»; на транспортное средство ЗИЛ 131, гос. номер 

<

***> с 02.08.2017 по 01.08.2018 выдана диагностическая  карта  сроком действия до 04.08.2018, оператор технического осмотра: ООО «ТехсервисЭра», 

<

...> «б»,                      с 13.08.2018 по 12.08.2019, сведения  о прохождении  технического осмотра  отсутствуют; на транспортное средство автокран КАМАЗ КС 55713-5, гос. номер 

<

***> с 16.03.2017 по 15.03.2018 – диагностическая карта сроком действия до 14.03.2018, оператор технического осмотра ООО «Эксперт-Сервис», 

<

...> «а». С 11.05.2018 по 10.05.2019 сведения о прохождении технического смотра отсутствуют. Экскаватор ДЭМ-310, гос. номер 74 ХР 2530 принадлежит к категории спецтехники (т. 7 л.д. 78-83). 

Суд отмечает, что в обществе существует длительный неразрешенный  корпоративный конфликт. Спорная техника передана ООО «КапиталСтрой»  ФИО2 в  сентябре 2016  года. Между  тем,  с  требованием  о возврате   строительной техники ООО СК «Тяжстрой» обратилось к участнику  общества спустя более двух лет – в  начале 2019 года.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ссылка  истца на объяснения  ФИО2, постановление об отказе  в возбуждении уголовного дела от 22.06.2020 (т. 6 л.д. 54-55), как доказательство в обоснование заявленных требований, судом отклоняется, поскольку из указанных документов не усматривается факт удержания  ФИО2 имущества, являющегося предметом рассматриваемого спора.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В  силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу  № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства,  однозначно свидетельствующие об использовании ответчиком после 26.09.2016 спорной техники, после ее возврата, напротив, в материалы дела  представлены доказательства, подтверждающие факт владения и  пользования строительной техникой ООО «КапиталСтрой», ООО СК «Тяжстрой» в 2018-2019 годах, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.   

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленных истцом требованиях подлежит уплате  государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере    6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 176 от 03.12.2021 (т. 1 л.д. 135). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины  в размере  6 000 руб. 00 коп. относятся  на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой», ОГРН 

<

***>,                           г. Челябинск, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

                       

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.