/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10885/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Забоева К.И.,

                                                              Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области на решение от 06.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А45-10885/2016 по иску закрытого акционерного общества «Лазерные диагностические инструменты - Русприбор» (198095, город Санкт-Петербург, улица Промышленная, дом 7, литера А, ИНН 7826018460, ОГРН 1027810295886) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 78, ИНН 5406012253, ОГРН 1025402494468) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, об обязании принять товар, о взыскании стоимости поставленного товара.

В судебном заседании, назначенном на 07.12.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.12.2017 до 16 часов 10 минут.

До перерыва в судебном заседании суда округа приняли участие представители: закрытого акционерного общества «Лазерные диагностические инструменты - Русприбор» - Косоухов Д.Е. по доверенности от 09.01.2017 № 10/01/2017, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области - Кексель О. А. по доверенности от 29.12.2016 № 20/112.

После перерыва в судебном заседании суда округа приняли участие представители: закрытого акционерного общества «Лазерные диагностические инструменты - Русприбор» - Бузнецкий А.Ю. по доверенности от 29.04.2016, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области - Кексель О. А. по доверенности от 29.12.2016 № 20/112.

Суд установил:

акционерное общество «Лазерные диагностические инструменты - Русприбор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - управление) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.09.2015 № 0151100004515000122-0003240-01 (далее – контракт), об обязании принять товар, о взыскании стоимости поставленного товара в размере 5 481 000 руб.

Решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; поставщиком нарушены сроки поставки товара; выводы судов о соответствии поставленного товара техническим характеристикам, указанным в спецификации, а выявленное несоответствие объема техники является несущественным и устранимым не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; экспертное заключение подтверждает существующие нарушения требований к качеству и характеристикам товара; суд, возложив обязанность на ответчика принять товар с недостатками, установленными экспертизой и подтвержденные поставщиком, нарушает положения пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По мнению заявителя, согласие поставщика с недостатками в суде апелляционной инстанции и готовность их устранить на момент рассмотрения дела в суде не может порождать обязанность для заказчика принять этот товар, поскольку на момент поставки поставщик не выполнил надлежащим образом условие государственного контракта.

Общество в возражениях на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании от 07.12.2017 объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 14.12.2017 для предоставления сторонами дополнительных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

После перерыва от общества, управления поступили дополнительные пояснения относительно причин отнесения выявленных несоответствий технических параметров оборудования к категории дефектов.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда округа представитель управления поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в возражениях на кассационную жалобу и письменных пояснениях.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и управлением (государственный заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и ввести в эксплуатацию автоматизированную идентификационную баллистическую систему (далее–АБИС), для нужд Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области в количестве 1 (один) комплект (товар) согласно спецификации, а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта номенклатура, технические характеристики, количество и цена за единицу товара определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1).

Согласно условиям контракта поставщик обязался: поставить товар в полном объеме, надлежащего качества согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), соответствующий требованиям государственных отраслевых стандартов (далее – ГОСТ), техническим условиям и подтвердить качество сертификатом соответствия ГОСТу на товар, если он подлежит обязательной сертификации. Передать сертификаты соответствия, техническую документацию и гарантийные талоны на поставленный товар государственному заказчику в момент поставки товара; осуществить монтаж, установку, настройку оборудования и программного обеспечения, ввод в эксплуатацию; подготовить (обучить) специалиста по программе оператор АБИС и подготовить (обучить) специалиста по программе администратор АБИС; в случае поставки товара ненадлежащего качества, заменить на качественный, безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке товара; вместе с товаром передать заказчику счет, счет-фактуру, товарную накладную, акт приема-передачи товара по установленной форме; предварительно известить государственного заказчика о дне поставки (подпункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта стороны согласовали, что товар поставляется в течение 90 календарных дней (в рабочий день) со дня заключения контракта, по адресу: город Новосибирск, улица Б. Хмельницкого, дом 98. Датой поставки считается дата подписания документов, подтверждающих получение товара.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 10.3 контракта).

Решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.6 контракта).

Во исполнение условий контракта поставщик поставил товар: автоматизированную баллистическую идентификационную систему «ТАИС-040» (далее - АБИС «ТАИС-040»), производитель закрытое акционерное общество «Лазерные диагностические инструменты - Русприбор», страна происхождения - Россия.

В ходе приемки поставленного обществом товара приемочной комиссией государственного заказчика составлен протокол приемочных испытаний АБИС от 24.12.2015 № 1 (далее – протокол испытаний), в котором установлено несоответствие функциональных характеристик поставленного товара требованиям спецификации контракта, выявлены недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар в режимах, предусмотренных контрактом.

Решением об обнаружении товара ненадлежащего качества от 25.12.2015 заказчиком зафиксировано, что поставленный товар не соответствует условиям спецификации контракта, в связи с чем ее функционирование невозможно.

Общество, посчитав решение ответчика от 25.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, поскольку государственным заказчиком не представлено доказательств того, что перечисленные в протоколе испытаний замечания, касающиеся товара, являются существенными (неустранимыми) недостатками товара, направило последнему претензию с требованием принять товар и оплатить его.

Ненадлежащее исполнение управлением обязательств по контракту послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с разногласиями сторон по определению соответствия характеристик поставленного товара по контракту, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 06.03.2017 № 16-140-Т-А45-10885/2016 (далее – заключение экспертизы) АБИС «ТАИС-040» по своему целевому назначению и основным техническим характеристикам соответствует требованиям контракта.

Рассмотрев и проанализировав заключение экспертизы, суд первой инстанции установил, что в нем содержаться ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертиза проведена с соблюдением всех процессуальных требований закона, об отводе эксперту заявлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 475, 484, 486, 506, 516, 523, 525 ГК РФ, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, исходил из отсутствия нарушений обществом обязательств по поставке товара в рамках контракта, качественные характеристики товара соответствуют условиям контракта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 10.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае предметом контракта является поставка криминалистического оборудования БИС «ТАИС-040», требования к техническим и функциональным характеристикам которого указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Поставляемый товар должен быть новым, серийного производства, изготовленным не ранее 2015 года, отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, не бывшим в эксплуатации, без видимых повреждений, царапин, не снятым с длительного хранения. Наименование, характеристики (комплектность товара), основные требования к товару указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. 

Вместе с тем судами установлено, что при приемке поставленного обществом товара приемочной комиссией государственного заказчика составлен протокол, в котором указано на несоответствие функциональных характеристик поставленного товара требованиям спецификации контракта. 

При рассмотрении спора по существу ответчиком поддержаны выводы, изложенные в протоколе испытаний, заявлены возражения по искусо ссылкой на нарушение истцом требований о комплектности товара, в том числе в части включения в оборудование одного адаптера при наличии требований о поставке четырех адаптеров; об отсутствии сведений о дате выпуска маршрутизатора D-Link DGS 1008P, на корпусах и упаковках ИПБ как на самом оборудовании, так и в технической документации;нарушении требований к техническим характеристикам оборудования, а именно: не соответствия тактовой частоты процессора в объеме 1400 МГц, вместо необходимой по требованиям спецификации 2400 МГц; о несоответствии функций адаптера по одновременному сканированию требованиям спецификации о последовательной сьемке донной части 10 гильз.

        Истцом помимо доводов о несущественности выявленных недостатков, заявлены возражения в части доводов ответчика о комплектности товара с указанием на отсутствие обязанности укомплектовать оборудование адаптерами,  о поставке товара с техническими характеристиками процессора соответствующими требованиям спецификации.

        Таким образом, между сторонами имелись разногласия в части комплектности спорного оборудования и соответствия его технических и функциональных характеристик требованиям спецификации контракта.

        В данном случае в предмет исследования судов подлежали включению вопрос о соответствии технических характеристик поставленного оборудования требованиям, указанным в спецификации контракта. 

Однако, указанные возражения и доводы судом первой и апелляционной инстанции не исследованы и им не дана надлежащая правовая  оценка.

        При разрешении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций ограничились ссылкой на заключение экспертизы.

Вместе с тем, экспертное заключение содержит указание на то обстоятельство, что не представилось возможным определить, являются ли дефектами замечания относительно комплектности поставки, в том числе в части поставки одного адаптера вместе четырех, документирования и функционирования адаптера для поточного сканирования донной части гильз (до 10 объектов в одном адаптере); тактовой частоты процессора, входящего в состав сетевого хранилища Synology DS 1515; по ограничению максимально возможной высоты сканирования боковой поверхности гильзы в 25 мм. Иных выводов, касающихся исследования вопроса о соответствии технических характеристик оборудования  требованиям спецификации, в заключении не содержится.

Вопрос о наличии недостатков в фактически поставленном оборудовании, его соответствия требованиям, предъявляемым к качеству, подлежал исследованию после выяснения обстоятельств, касающихся характеристик оборудования, заявленных в спецификации к контракту.

Учитывая изложенное, судебные акты приняты без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исследование указанных в данном постановлении вопросов приведет к разрешению спора по существу и внесет определенность в отношения сторон, чем и будут достигнуты задачи судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренные в статье 2 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить доводы ответчика о поставке товара, не соответствующего требованиям конкурсной документации и контракта,  для чего включить в предмет исследования вопрос о соответствии (несоответствии) технических (функциональных) характеристик и комплектности поставленного оборудования требованиям спецификации контракта, полноты представленной информации (технической, руководства) по эксплуатации спорного оборудования, в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального права, принять соответствующий судебный акт,  решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10885/2016 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         К.И. Забоев

 

                                                                                                   Л.В. Туленкова