ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А62-1524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Азпол» ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 01/19),  в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «АРМ»,  общества с ограниченной ответственностью «Статус - Л», акционерного общества «ТИКО-Пластик», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2018 по делу № А62-1524/2018 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азпол» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ» (Волгоградская область, г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Статус - Л» (г. Воронеж), ФИО3, акционерное общество «ТИКО-Пластик» (Нижегородская область, г. Дзержинск,), о взыскании 1 861 406 руб. 25 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азпол» (далее - истец, ООО «Азпол») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ» (далее - ответчик, ООО «АРМ») о взыскании 1 861 406 руб. 25 коп. убытков в размере стоимости недоставленного товара.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2018 заявленные требования были  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его возражениям в ходе рассмотрения дела по существу.

Апеллянт настаивает на том, что факт поставки материалами дела не доказан.

В обоснование своей позиции указывает, что Водитель ФИО3 не является сотрудником ООО «АРМ».  Обращает внимание,  что согласование перевозки и подписание соответствующих документов происходит только после непосредственной встречи с водителем и передачи доверенности от компании.

Апеллянт настаивает, что правоотношений между истцом и ответчиком после согласования спорной заявки не последовало. Водителю ФИО3 доверенность от ООО «АРМ» на получение от ООО «Азпол» товара и последующей его перевозки не выдавалась. По данным указанным в УПД от 20 декабря 2017 года, данную доверенность водителю выписал сам истец.

Заявитель жалобы считает, что при отсутствии надлежаще оформленной доверенности от ООО «АРМ», ООО «Азпол» не должно было производить отгрузку. Если же отгрузка произошла по доверенности от ООО «Азпол», то ответственность за утрату груза ни как не может быть переложена на экспедитора (ООО «АРМ»).  Заявка подписанная сторонами, без оформления иных документов (доверенности) не может является документом, в соответствии с которым экспедитор должен нести ответственность. 

Поскольку в установленном порядке истцом не были получены, а ответчиком не передавались документы на водителя, вывод о том, что прибывшее АТС и водитель являлись теми, относительно которых имелось сообщение ответчика и согласование в заявке, сделан быть не может.

Апеллянт обращает внимание на то, что данные указанные в заявке № 1516 от 19.12.2017 года и в УПД № 6575 не совпадают. В соответствии с УПД от 20 декабря 2017 года, приобщенного к исковому заявлению истцом, водитель ФИО3 осуществлял перевозку груза по доверенности от ООО «Азпол», в соответствии с данным документом груз должен был поставлен по адресу 215110, 

<

...>, тогда как в соответствии с заявкой (№ 1516 от 19.12.2017 года между ООО «АРМ» и ООО «Азпол») груз должен быть доставлен в г. Москва по адресу ул. Автомоторная 1/3 строение 1. В связи с чем, по мнению ответчика,  УПД, приобщенный к исковому заявлению, не может быть доказательством возникновения обязательств у ООО «АРМ» по заявке № 1516 от 19.12.2017.

Апеллянт отмечает, что в настоящий момент в отношении похищенного груза ведется проверка в органах полиции. По просьбе ООО «Азпол» такое заявление было подано ООО «АРМ».

Из жалобы ответчика следует, что 28.12.2017 менеджер компании ООО «Азпол» уведомил ООО «АРМ» о том, что груз, по заявке № 1516 от 19.12.2017 не был доставлен, ссылаясь на уведомление, полученное им от-ООО «Спринт-Пласт» об отсутствии товара в месте доставки по состоянию на 28.12.2017.

Настаивает, на том, что в материалах дела не имеется доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между заявкой № 1516 от 19.12.2017 между ООО «АРМ» и ООО «Азпол» и утратой груза по УПД № 6575 от 20.12.2017.

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «АРМ», общества с ограниченной ответственностью «Статус - Л», акционерного общества «ТИКО-Пластик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что 20.02.2017 между ООО «Азпол» (клиент) и ООО «АРМ» (экспедитор) заключен договор № 26 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации (далее - договор-1).

Во исполнение указанного договора 20.12.2017 в соответствии с заявкой от 19.12.2017 № 1516 АО «ТИКО-Пластик» ООО «Азпол» произвело отгрузку товара, а именно: полиэтилен линейный LL22501AA в количестве 20 тонн 625 кг на сумму 1 861 406 руб. 25 коп. для доставки ООО «СПРИНТ-ПЛАСТ» находящееся по адресу: 

<

...>.

Отгрузка товара производилась на основании универсального передаточного документа № 6575 от 20.12.2017 (УПД) со склада расположенного по адресу: 

<

...>.

Для осуществления перевозки по заявке № 1516 ответчик (клиент) в соответствии с пунктом 2.2.1 договора - 1, обратился к ООО «Статус-Л» (перевозчик) в рамках договора от 11.01.2017 № ПО транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (договор - 2). Данная компания предоставила сведения о водителе, который будет осуществлять перевозку (ФИО3) на автомобиле DAF С 222 ЕР / 18 с прицепом АК 1552 / 18.

Впоследствии указанная информация была указана в заявке № 1516 подписанной между истцом и ответчиком.

Согласно транспортной накладной от 20.12.2017, данный водитель получил товар от АО «ТИКО-Пластик» для осуществления перевозки. Указанный товар должен был прибыть в адрес ООО «СПРИНТ-ПЛАСТ» г. Москва 22.12.2017.

Вместе с тем, 28.12.2017 в адрес ООО «Азпол» компанией ООО «СПРИНТ-ПЛАСТ» было направлено уведомление о том, что товар, отправленный по указанной накладной на сумму 1 861 406 руб. 25 коп. указанным транспортным средством на склад ООО «СПРИНТ-ПЛАСТ» не прибыл.

В пункте 2.1.3. договора -1 согласована обязанность экспедитора обеспечить сохранность груза при его транспортировке.

В соответствии с пунктом 6.2. договора-1, экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи его получателю, экспедитор возмещает клиенту подтвержденный размер ущерба причиненный грузу по вине экспедитора в течение 10 рабочих дней с даты признания вины экспедитора.

Полагая, что действиями экспедитора причинены убытки ООО «Азпол», последний обратился к ООО «АРМ» с претензией № 28/12 от 28.12.2017. Поскольку в добровольном порядке ООО «АРМ» 1 861 406 руб. 25 коп. не возместил,  ООО «Азпол» обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными)  и непредотвратимыми, и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно статье 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В ходе рассмотрения дела, судом установлен факт заключения сторонами договора № 26 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, заявки от 19.12.2017 № 1516, транспортной накладной от 20.12.2017, подтверждающими факт принятия груза к перевозке водителем ответчика ФИО3, поименованным в заявке от 19.12.2017 (т.1, л.д. 40).

Данные обстоятельства подтверждаются и материалами проверки КУСП № 2195 от 09.04.2018 по заявлению коммерческого директора ООО «АРМ» относительно хищения груза, истребованными в соответствии с определением суда от 10.05.2018, в связи с чем, доводы ответчика, относительно неосуществления им организации перевозки по спорной заявке справедливо были отклонены судом первой инстанции.

 Подтверждений передачи груза грузополучателю не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несохранной перевозки, в результате которой у него возникли убытки в размере стоимости недоставленного товара.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден, требование арбитражный суд области справедливо признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 1 861 406 руб. 25 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Проведение проверки органами полиции в отношении несохранной перевозки процессуальных действий не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. 

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2018 по делу № А62-1524/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова