АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-738/24 

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-7943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л. 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., при использовании средств вебконференции, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу № А76-7943/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и дополнительное  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.07.2023, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.10.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (далее - ООО «Стройлайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» (далее - ООО «Полимерс Плюс», ответчик) о взыскании предоплаты за предполагаемый к поставке товар в размере 5 166 060 руб., неустойки по пункту 6.5 договора поставки за период с 13.06.2019 по 20.09.2019 в размере 960 000 руб.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 941 489 руб. 37 коп., в том числе: за периоды с 24.09.2019 по 31.03.2022 - 813 045 руб. 55 коп., с 04.10.2022 по 01.02.2023 - 128 443 руб. 82 коп., а также с 02.02.2023 на сумму долга 5 166 060 руб., исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты суммы долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магнит», ФИО3

       Решением суда первой инстанции от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Полимерс Плюс» в пользу ООО «Стройлайн» взысканы: основной долг - 4 541 100 руб., неустойка - 960 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 846 381 руб. 51 коп., а также за период с 02.02.2023 по день уплаты суммы долга, исчисленные на задолженность 4 541 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 31 006 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 04.08.2021 № 293 при обращении в арбитражный суд. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

       Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023  решение суда изменено. 

Суд взыскал с ООО «Полимерс Плюс» в пользу ООО «Стройлайн»  основной долг в размере 3 907 500 руб., неустойку за просрочку поставки в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 688,84 руб. за период с 20.02.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 01.02.2023 с продолжением начисления процентов на сумму основной задолженности с 02.02.2023 до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 006 (тридцать одна тысяча шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 взыскана с ООО «Полимерс Плюс» в пользу ООО «Стройлайн» неустойка за просрочку поставки в размере 246 640 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в иске отказать. Указывает на то, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций он заявлял о нарушении подсудности. Суды проигнорировали отражение истцом в своей налоговой и бухгалтерской отчетности поставок товара ответчиком. Судами при определении размера договорной неустойки (пени) и процентов по 395 ГК РФ допущены ошибки.

Размер пени по п.6.5 Договора поставки должен быть ниже пропорционально сумме поставленного товара. 

Подробно доводы приведены заявителем в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе истец указывает на противоречие и ошибку апелляционного суда в части своего вывода о «поставке товара» по накладной ВМ № 0145 от 25.02.2019 «с объемом поставки 19,8 тонн». 

Также вывод в части «поставки товара» по накладной ВМ №0145 от 25.02.2019 ошибочен ввиду следующего. В рамках дела А65-5433/2021 рассматривались требования ООО «Полимерс-Плюс» о взыскании с ООО «Стройлайн» задолженности за поставленный товар по этому же договору от 19.02.2019 №19/02. При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу А65-5433/2021, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено не только то, что ООО «Полимерс-Плюс» был подтвержден факт поставки товара по товарно-транспортной накладной от 08.03.2020 в объеме 19,53 тонны (на сумму 624 960 руб.), но также и то, что товарно-транспортная накладная от 25.02.2019 ВМ 145 не подтверждает факт поставки ООО «Полимерс-Плюс» в адрес ООО «Стройлайн».

Так, в абзацах 6 и 7 на стр.6 постановления 11 ААС от 20.01.22 по делу А65-5433/2021 (оставленного без изменения постановлением АС Поволжского округа от 15.06.2022 Ф06-17790/2022) указано:

«Ссылки истца на три накладные от февраля 2019 года №№ ВМ 143, ВМ 145, ВМ 146, а также на показания ФИО4 также не могут служить доказательством поставки, поскольку, они касаются перевозок февраля 2019 г., т.е. они не относимы к предмету спора.

Кроме того, подпись в графе «Грузополучатель» имеется только в ТТН ВМ 145, но сведения о том, что подпись принадлежит одному из сотрудников ответчика, в дело не представлены».

При принятии решения от 08.02.2023 по настоящему делу суд 1 инстанции учел указанные обстоятельства, признал факт поставки товара только по ТТН от 08.03.2020 на сумму 624 960руб. и не принял в качестве доказательства поставки спорного товара ТТН от 25.02.2019 ВМ 145.

Однако, изменяя решение суда 1 инстанции по делу А76-7943/2022, 18ААС нарушил положения части 3 статьи 69 АПК РФ (основания освобождения от доказывания), согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ООО «Стройлайн» считает необходимым обратить внимание суда кассационной инстанции на недопустимость произвольного (в отсутствие соответствующей ссылки ООО «Полимерс-Плюс») учета указанной ТТН от 25.02.2019 №0145 в качестве доказательства поставки товара применительно к испрашиваемой истцом ко взысканию сумме 5 166 060 руб.; поскольку между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения по поставке товара с 2018 года (то есть, еще в период, предшествующий заключению договора от 19.02.2019 №19/02). У истца и ответчика неоднократно рассматривались споры в арбитражных судах. При этом в обоснование своей позиции каждая из сторон спора всегда приводит (ссылается) на конкретные первичные документы по поставке товара и соответствующей оплате.

Дополнительно в части ТТН ВМ 0145 истец поясняет: отметки или печати в графе «Груз к перевозке принял», не подтверждают и не могут подтверждать получение товара как покупателем и возникновение обязанности его оплачивать.

Более того, лица, проставившее подписи в данных ТТН, не являются представителями ООО «Стройлайн», и тем более, доверенностей на них не имеется. 

В целом - у указанных документов и спорных «УПД» разные даты - т.е. спорные «УПД» содержат не имевшие места факты хозяйственной жизни и является недостоверными, недействительными, и это всё помимо того, что нет их подлинников. В силу п.2 Спецификации №1 от 19.02.2019 г. к спорному договору поставки, поставщик поставляет товар на склад покупателя по адресу: г. Челябинск.  Но ТТН ВМ 0145 имеет другое место поставки: вместо договорной доставки в г. Челябинск - указана не доставка, а самовывоз, и не в г. Челябинск, а в г. Чебоксары, а пункт разгрузки вообще - «Тазовский ЯНАО».

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы заявителей жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 между ООО «Стройлайн» (покупатель) и ООО «Полимерс Плюс» (поставщик) подписан договор поставки № 19/02, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар Be№to№ite Plus Medium на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, цена Товара и сроки его поставки указываются в Приложениях (Спецификациях), составляемых на каждую партию Товара, либо на определенный объем Товара и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 Договора поставки № 19/2 от 19.02.2019 цена, количество и порядок оплаты Товара определяется Приложениями (Спецификациями) к настоящему Договору и фиксируется на весь согласованный в Приложении (Спецификации) объем Товара, либо если объем Товара поставлялся на условиях предложения (оферты) - выставленного Поставщиком счета, Цена и Количество Товара указываются в счете. При условии отсроченной оплаты поставленного Товара максимальный срок отсрочки составляет 180 календарных дней с момента отгрузки и принятия Товара Покупателем.

Поставка товара производится в соответствии со сроками, указанными в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, либо если Товар поставляется на условиях предложения (оферты) - счета, выставленного Поставщиком, поставка осуществляется в течение 10 календарных дней после полной оплаты Товара (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае передачи Товара перевозчику Поставщик обязан в течение 3-х дней с момента отгрузки товара известить Покупателя об отправке Товара.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Приложениях (спецификациях) к настоящему Договору, Покупатель может принять решение о начислении Поставщику пени в размере 0,1% от суммы непоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости непоставленного Товара.

Все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении настоящего Договора разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия между Сторонами, возникшие споры передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 8.2 Договора).

Согласно п. 10.5 Договора копии, присланные посредством факса, настоящего договора, Приложений (Спецификаций) и иных документов, связанных с выполнением сторонами обязательств, вытекающих из настоящего Договора, имеют юридическую силу. При этом оригиналы, подписанные Стороной/Сторонами по Договору, направляются в адрес Контрагента по почте в течение 3 (трех) рабочих дней.

Сторонами подписана спецификация от 19.02.2019 № 1 к договору поставки от 19.02.2019 № 19/02, в которой истец и ответчик согласовали наименование товара - Be№to№ite Plus Medium; количество - 300 тн; общую стоимость товара - 9 600 000 руб.; условия и сроки поставки - поставщик поставляет товар на склад покупателя по адресу: г. Челябинск; условия поставки и оплаты товара: в течение 10 календарных дней после поступления на расчетный счет поставщика аванса в размере 2 500 000 руб., поставщик обязуется завезти на склад весь объем товара, указанного в Спецификации.

Оставшуюся сумму за товар в размере 7 100 000 руб. покупатель обязуется перевести в течение 45 календарных дней после отгрузки товара.

Во исполнение пункта 2 спецификации от 19.02.2019 № 1 к договору поставки от 19.02.2019 № 19/02 ООО «Стройлайн» произвело в адрес ООО «Полимерс Плюс» предварительную оплату предполагаемой к поставке продукции в размере 5 166 060 руб.: по платежным поручениям от 21.02.2019 № 22 на сумму 2 000 000 руб., от 27.05.2019 № 119 на сумму 500 000 руб. и от 25.06.2019 № 157 на сумму 2 666 060 руб. с указанием дат списания денежных средств со счета плательщика - 21.02.2019, 27.05.2019 и от 25.06.2019 соответственно.

Истец полагая, что оплаченный им по данным платежным поручениям товар ответчиком не поставлен, возврат денежных средств сумме 5 166 060 руб. не произведен, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки от 19.02.2019 № 19/02.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А65-5433/2021 ООО «Полимерс-Плюс» взыскивало с ООО «Стройлайн» задолженность по этому же договору за поставленный товар.

При рассмотрении указанного спора судами установлено, что истцом был подтвержден факт поставки товара по товарно-транспортной накладной от 08.03.2020 в объеме 19,53 тонны, что по условиям спецификации (стоимость 32 000 руб. за тонну) составляет 624 960 руб.

Оригинал указанной ТТН имеется в материалах дела, (т. 2, л.д. 145), решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении спора по делу № А65-5433/21 суды исходили из того, что факт поставки, то есть передачи товара покупателю, должен быть подтвержден подлинными, реальными первичными учетными документами, исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления в подлинном, реальном виде (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее - Закон № 402-ФЗ).

Закон № 402-ФЗ указывает на обязательные реквизиты, которые должны присутствовать в первичном учетном документе.

Отсутствие первичных документов (их подлинников) лишает поставщика возможности доказать в суде, что поставка была фактически совершена.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылки на переписку по электронной почте и на нотариальные протоколы исследований суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по делу № А6505433/21 нашел необоснованными, поскольку указанная переписка по электронной почте и конкретные адреса электронной почты не предусмотрены в договоре поставки.

Согласно п. 2.2. спорного договора поставки, право собственности на товар переходит от поставщика покупателю в момент подписания товарной накладной при отгрузке (передаче) товара уполномоченному представителю покупателя либо перевозчику.

На основании п. 1. ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Переписка по электронной почте, в т.ч. приложенные к ней сканы документов (УПД, акты сверки в отсутствие их подлинников), не является надлежащим доказательством, поскольку данные факты в отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа не могут подтверждать факт передачи истцом (поставщиком) товара ответчику (покупателю). Товарные накладные, товаросопроводительные документы, а также иные документы, подтверждающие факт поставки, их подлинники, истцом в материалы дела не предоставлены, их подлинников не имеется.

Принимая во внимание выводы, сделанные судами при рассмотрении спора по делу № А65-5433/21, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный спор возник между теми же сторонами и касается одного и тоже договора.

При рассмотрении настоящего дела суды не усмотрели оснований для иных критериев оценки доказательств, представленных ответчиком.

Ссылка ответчика на неподсудность данного спора Арбитражному суду Челябинской области правомерно отклонена судами как противоречащая условиям договора и фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, судами не приняты представленные ответчиком копии УПД на сумму 3 293 440 руб. и 1 226 800 руб., полученные по электронной почте, поскольку оригиналы указанных документов не представлены, переписка с электронного адреса, указанного ответчиком, условиями договора не предусмотрена, кроме того, принятие указанных документов как доказательств противоречит условиям п. 10.5 договора.

Представленные ответчиком протоколы осмотра доказательств, которые, по мнению ответчика, подтверждают длительную переписку сторон с приведенного адреса, не могут быть признаны доказательством поставки товара при наличии возражений со стороны иной стороны.

Факт отражения в налоговом учете тех или иных операций также не может служить безусловным доказательством поставки и принятия товара при отсутствии оригиналов подписанных документов.

С учетом изложенного судами обоснованно не приняты в качестве доказательств скан-копии товарно-транспортных накладных (т. 1, л.д. 101 - 111).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции с учетом ТТН ВМ 145 сделан вывод о том, что ответчиком поставлен товар на сумму 1 258 560 руб., в связи с чем сумма предоплаты, внесенная истцом, подлежит уменьшению до 3 907 500 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, решение суда первой инстанции в этой части изменено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении кассационной жалобы ООО «Стройлайн» на постановление апелляционного суда.

В абзацах 6 и 7 на стр.6 постановления 11 ААС от 20.01.22 по делу А65-5433/2021 (оставленного без изменения постановлением АС Поволжского округа от 15.06.2022 Ф06-17790/2022) указано:

«Ссылки истца на три накладные от февраля 2019 года №№ ВМ 143, ВМ 145, ВМ 146, а также на показания ФИО4 также не могут служить доказательством поставки, поскольку, они касаются перевозок февраля 2019 г., т.е. они не относимы к предмету спора.

Кроме того, подпись в графе «Грузополучатель» имеется только в ТТН ВМ 145, но сведения о том, что подпись принадлежит одному из сотрудников ответчика, в дело не представлены».

Таким образом, при рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что при рассмотрении дела А65-5433/2021, накладная № ВМ 145 была предметом оценки суда и им отклонена как ненадлежащее доказательство поставки. Иная оценка доказательства при его повторном представлении в суд неправомерна.

       С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Стройлайн».

       Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и дополнительное  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А76-7943/2022 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение суда первой инстанции от 08.02.2023 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                           Е.А. Кравцова

 

                                                                                            О.Л. Гавриленко