ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41437/24-140-275

г. Москва

27 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024 г.

Полный текст решения изготовлен          27.05.2024 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  13.05.2024 г.

от заявителя – ФИО1 дов. от 13.02.2024;

от ответчика  – ФИО2 дов. от 04.07.2023 № 05-16/13740;

от третьего лица – ФИО3 дов. от 31.10.2023 № 4-47/2462/23

Рассмотрел  в судебном заседании заявление  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАННО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС НА ДУБНИНСКОЙ" (127540, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику:  ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 13 ПО Г. МОСКВЕ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

3-е лицо ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>).

об обязании начислить и уплатить  проценты на сумму излишне взысканного налога 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БАННО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС НА ДУБНИНСКОЙ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве об обязании выплатить проценты на сумму излишне взысканного налога в размере 864 105,85 руб.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва.

Третье лицо дало пояснения.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав позицию сторон и третьего лица, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество указывает, что является собственникам здания с кадастровым номером 77:09:0002029:1069 общей площадью 3681,4 кв. м., расположенного по адресу: Москва, Восточное Дегунино, ул. Дубнинская, д (далее Объект), которое в период с 2016 по 2022 г. было включено в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость (далее Перечень) на основании постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПЕРЕЧРЯ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ НАЛОГОВАЯ БАЗА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ КАК ИХ КАДАСТРОВАЯ СТОИМОСТИ» (далее Постановление).

18.10.2022 Заявителем было подано исковое заявление в Московский городской суд, в котором он просил признать незаконным включение Здания Перечень, указывая, что здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания фактически здание также не используется для указанных целей.

Решением    Московского городского суда от 25.01.2023 по делу № За 2843/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 Здание исключено из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В соответствии со ст.79 НК РФ Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 13.07.2023 и от 23.08.2023 о возврате излишне уплаченных денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС.

Налоговый орган произвел возврат денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № 134196 от 20.07.2023 на сумму 4 972 805,67 руб. и № 459128 от 28.08.2023 на сумму 3 797 800 руб.

Поскольку Инспекцией не были возвращены Заявителю проценты за пользование чужими денежными средствами, Общество полагает что имеет право на их взыскание в течении трех летнего периода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего

Судом установлено, что здание было включено в перечень Постановлением в редакции от 26.11.2015, соответственно налоговая база Здания определялась как его кадастровая стоимость с 01.01.2016.

Редакцией Постановления от 27.11.2019, Правительство г. Москвы подтвердило включение Здания в Перечень в 2020 году.

Общество, будучи осведомленным с 2015 года о включении в Перечень объекта недвижимости, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, и заведомо осознавая незаконность внесения указанного объекта в Перечень, осуществляло добровольную уплату налога с 2016 года, обратившись с исковым заявлением в Московский городской суд за оспариванием правомерности внесения в Перечень Здания лишь в октябре 2022 года, тем самым создав условия по искусственному формированию суммы, квалифицируемой в дальнейшем в качестве процентов за излишне взысканный налог.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ, налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не установлено Кодексом.

Пунктом 2 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (далее -ЕГРН) и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Для выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества проводятся мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости, по результатам которых составляется соответствующий акт (пункт 3.5 Порядка определения вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства от 14.05.2017 № 257-ПП (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка в случае несогласия с результатами мероприятия   по   определению   вида   фактического   использования   объекта недвижимости владелец объекта вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятий в срок не позднее 90 календарных дней года, следующих за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования.

Для единого понимания всеми участниками налоговых правоотношений состава объектов недвижимости, в отношении которых для соответствующего налогового периода налоговая база по налогу устанавливается исходя из их кадастровой стоимости, пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ регламентировано, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а также размещает Перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети «Интернет».

Данные положения Налогового кодекса являются правовой основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного Перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 1651-0), что обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов.

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый" период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода.

Таким образом, Налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке -путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начат налогового периода, составляющего календарный год.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 (по заявлению ООО Фирма «Пантан» к ИФНС России № 14 по г.* Москве), от 19.06.2023 № 305-ЭС22-29265 (по заявлению ООО «Красный Дом» к ИФНС России № 18 по г. Москве) сделан вывод о том, что принятие мер, направленных на оспаривание нормативного правового акта, в соответствии с которым исчисление и уплата налога на имущество организаций осуществляется исходя из кадастровой стоимости, и своевременность принятия таких мер находится в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 N 8-О-Р, налогоплательщик, который усматривал нарушение своих прав в связи с включением объектов в соответствующий перечень, поскольку один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения), т.е. в противоречии с правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав и при исчерпании всех внутригосударственных средств судебной защиты - направить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации. Проявление такой заботливости в вопросе защиты своего конституционного права позволило бы ему рассчитывать на сходный результат от вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации в правоотношениях со своим участием.

В определении от 30.01.2024 N 8-О-Р Конституционный Суд РФ также указал, что пересмотр размера налоговых обязательств лица с даты вступления в силу Постановления N 46-П без учета времени обращения этого лица за таким пересмотром и вынесения судом решения не допускается.

Таким образом, если налогоплательщики действуют разумно и добросовестно, они принимают действенные меры, учитывающие, в первую очередь, свои права и законные интересы, не дожидаясь наступления негативных последствий.

В ситуации, когда налогоплательщик длительное время не выявлял ошибку при исчислении налоговой базы, не обращался в суд с соответствующим требованием, декларировал налог и добровольно его уплачивал, применение последствий, предусмотренных статьей 79 НК РФ в виде исчисления процентов на сумму излишне взысканных денежных средств со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В ситуации, когда налогоплательщик длительное время не выявлял ошибку при исчислении налоговой базы, не обращался в суд с соответствующим требованием, декларировал налог и добровольно его уплачивал, применение последствий, предусмотренных статьей 79 НК РФ в виде исчисления процентов на сумму излишне взысканных денежных средств со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является потеря бюджета. По своей правовой  природе  злоупотребление  правом  является  нарушением  запрета установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом выраженное в переложении неблагоприятных последствий своего бездействия на средства городского бюджета, является основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении требований о взыскании процентов.

С учетом достаточной осведомленности Общества о включении в Перечень объекта недвижимости, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, а также принимая во внимание наличие оснований и возможности для своевременного оспаривания указанного факта как в административном, так и судебном порядке, что исключило бы создание условий для искусственного формирования процентов, действия Общества в данном случае носят заведомо недобросовестный характер с целью получения выгоды за счет бюджета.

Налогоплательщик прилагает расчеты процентов, за период с момента уплаты налога по даты возврата Инспекцией излишне уплаченного налога.

В указанных расчетах начальными датами периода владения чужими денежными средствами являются даты уплаты налогов по платежным поручениям Общества, а конечными - дата возврата Инспекцией уплаченного налога (20.07.2023 и 28.08.2023).

Вместе с тем, согласно абз. 3 п.4 ст. 79 НК РФ проценты на сумму излишке взысканных денежных средств начисляются со дня, следующего за днем взыскания по день фактического возврата излишне взысканных сумм либо учета излишке взысканных сумм в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Из вышеуказанной нормы следует, что датой, с которой следует отсчитывать период пользования чужими денежными средствами является следующая за датой платежного поручения Общества.

Таким образом, расчеты, представленные Обществом, противоречат ст. 79 НК РФ и являются некорректными.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         О.Ю. Паршукова