Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-11863/2019

«13» декабря  2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Ж.В. Кудрявцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технопроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440060, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тегас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350051, 

<

...>, 

<

...>)

о  взыскании 480 054 руб. 07 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технопроект" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тегас" о взыскании суммы 480 054 руб. 07 коп. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2019г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

06.12.2019г. по делу № А49-11863/2019 принято решение,  резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», выгрузка осуществлена 07.12.2019г. 

Исковые  требования Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технопроект" оставлены  без удовлетворения,   расходы по госпошлине   отнесены  на истца.

09.12.2019г., т.е. в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. 

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО НПП «Технопроект» (истец, продавец) и ООО Тегас» (ответчик, покупатель) заключён договор поставки №3/п/16 от 11.01.2016г. по условиям которого, истец принял на себя обязательство изготовить и поставить в адрес ответчика товар в соответствии  со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Ответчик, в свою очередь, обязан произвести оплату продукции в размере 100 % на основании выставленного счета на оплату в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения счёта на оплату (п.6.1).

Как указывает истец, в адрес ответчика был выставлен счёт №1208-м от 28.08.2018г. на сумму 786 142 руб. 80 коп., оплата которого произведена ответчиком частично в сумме 384 703 руб. 01 коп. по платёжному поручению №147016 от 21.12.2018г.

В настоящее время, в связи с неоплатой оставшейся части в счёта ответчик просит взыскать с ответчика  задолженность в сумме 480 054 руб. 07 коп. со ссылкой на ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе представленный договор являются договор  поставки, отношения сторон по которым подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 данного Кодекса, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование об исполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Таким образом, суд исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что продавец по договору поставки, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. 

Действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.

Судом установлено, что поставка товара по договору истцом ответчику не произведена, что истцом не оспаривается.

Как следует из материалов дела,  определением суда от 11.10.2019 г. истцу было предложено представить доказательства исполнения обязательства поставке товара ответчику.

Согласно представленному истцом дополнению (вх. 30.10.2019г.) истец полагает, что до оплаты покупателем 100% стоимости товара у истца (поставщика) обязанности по поставке не возникает.

07.06.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. №244,  в которой просил произвести оплату задолженности перед истцом.

При этом как указывалось ранее, поставка товара не произведена истцом в связи с отсутствием оплаты. 

Установив, что товар на спорную сумму истцом ответчику не поставлялся, и учитывая, что гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, суд приходит  к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.  

Правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют. 

Требования истца о взыскании суммы  по договору поставки  удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технопроект" оставить без удовлетворения,   расходы по госпошлине отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны  -  со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья Кудрявцева Ж.В.