АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-19061/2020 

 

Дата принятия решения –  01 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Время» Комплексный сервис к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 535 700 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – представитель ФИО3,

от ответчика – представитель М.Р. Эртевциан,

третьего лица предпринимателя ФИО4 – не явилась, извещена,

финансового управляющего ФИО5 – не явился, извещён,

третьего лица ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» - не явилось, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Время» Комплексный сервис (далее – ООО «Время»; общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 535 700 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на не выполнение ответчиком работ на сумму полученного аванса.

В последующем 11.11.2021 истцом произведено уточнение основания иска с указанием на положения статей 711, 721 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения договора о порядке приёмки работ, а также на то, что взыскиваемая сумма является предоплатой, взыскиваемой по правилам о неосновательном обогащении.

В ходе судебного разбирательства 13.12.2021 истцом произведено изменение основания иска с указанием на то, что взыскание 535 700 руб. производится в результате не исполнения ответчиком обязательств по договору.

Уточнение основания иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чём вынесено определение от 13.12.2021.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном требовании и в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 25.01.2022.

От ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы истец отказался, и данный отказ принят арбитражным судом определением от 11.11.2021.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и уточнениях к нему, указав на сдачу работ истцу, а также на имеющие преюдициальное значение решения арбитражного суда по ранее рассмотренным делам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное казённое учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее – казённое учреждение; ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан»), индивидуальный предприниматель ФИО4 и её финансовый управляющий ФИО5.

От ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» поступил отзыв, согласно которому между ним и ООО «Время» заключен государственный контракт на выполнение работ по установке дорожных знаков в Республике Татарстан, по которому общество обязалось выполнить работы по установке дорожных знаков и монтажу элементов туристической навигации в городах Казани и Елабуге. В рамках исполнения государственного контракта общество привлекло предпринимателя ФИО2. Государственный контракт со стороны общества исполнен, работы и исполнительно-техническая документация на неё сданы по актам от 31.08.2018 и 15.10.2018 и оплачены со стороны третьего лица в полном объёме.

От индивидуального предпринимателя ФИО4 поступил отзыв, согласно которому между третьим лицом и обществом заключен договор оказания услуг № ВКС/Т-1 от 07.05.2018 по организации комплекса услуг по изготовлению элементов туристической навигации в городах Казани и Елабуге. В целях исполнения этого договора предприниматель ФИО4 заключила договоры поставки с изготовителем металлических конструкций. Данные конструкции были переданы ООО «Время» по актам от 28.07.2018 и от 24.09.2018.

От финансового управляющего предпринимателя ФИО4 ФИО5 отзыв на иск не поступил, несмотря на предоставленное судом время для подготовки правовой позиции.

Привлечённые арбитражным судом к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании  пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (заказчик) и ООО «Время» (подрядчик) заключен государственный контракт № 125 на выполнение работ по установке дорожных знаков в Республике Татарстан от 18.05.2018. Из технического задания, являющегося приложением № 1 к государственному контракту, следует, что подрядчик (ООО «Время») обязался выполнить работы по установке дорожных знаков в Республике Татарстан. Под указанными работами понимается изготовление и монтаж 83 штук элементов туристической навигации в г. Елабуге и 131 штуки подобных элементов в г. Казани.

Стоимость государственного контракта составила 18 291 019 руб. 33 коп., источником финансирования указан бюджет Республики Татарстан (пункт 2.1.1 государственного контракта и раздел 1 технического задания). Срок выполнения работ установлен 15.10.2018.

В рамках исполнения государственного контракта ООО «Время» привлекло в качестве субподрядчика предпринимателя ФИО2 по договору подряда № ВКС-ХАН/1 от 28.06.2018, предметом которого является обязательство предпринимателя выполнить комплекс работ по монтажу элементов туристической навигации (информационных и навигационных конструкций) в двух городах, а также обязательство общества принять и оплатить выполненные работы.

Согласно составу и стоимости работ, утверждённому в качестве приложения № 2 к договору подряда, выполняемые подрядчиком (ответчиком) работы представляют собой монтаж 83 штук элементов системы туристической навигации в г. Елабуге стоимостью 212 300 руб. и монтаж 131 штуки элементов туристической навигации в г. Казани стоимостью 323 400 руб., всего на 535 700 руб. 

Работы по изготовлению конструкций в предмет договора не входят. О самостоятельном характере таких работ следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 по делу № А65-39313/2018.

Пунктом 4.1 договора началом выполнения комплекса работ определено 28.06.2018, а окончанием до 01.08.2018 по работам в г. Елабуге и до 15.10.2018 в г. Казани.

По условиям договора приёмка работ производится в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к приёмке выполненного в полном объёме комплекса работ с предоставлением всей документации заказчику, оформленной надлежащим образом. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приемки законченного комплекса работ, подписанным сторонами договора (пункты 5.1 и 5.2 договора). 

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями № 70 от 12.07.2018 и № 102 от 02.10.2018 перечислил ответчику 535 700 руб.; получение денежных средств ответчиком подтверждёно и им не оспаривается. 

Требование истца об обязании ответчика предоставить подписанные акты выполненных работ по договору подряда № ВКС-ХАН/1 от 28.06.2018 было предметом судебного спора в рамках арбитражного дела № А65-9829/2020. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 установлено, что требование о приёмке работ с приложением актов о приёмке выполненных работ № 1 от 16.08.2018, № 2 от 12.10.2018 и соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат были направлены предпринимателем ФИО2 в адрес ООО «Время» 24.11.2018. Данное почтовое отправление прибыло в место вручения 27.11.20.18 и возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения 29.12.2018. Доводы общества и предпринимателя ФИО4 о несоответствии представленных почтовых документов были признаны арбитражным судом необоснованными.

Судом также было установлено, что между казенным учреждением и обществом подписано соглашение о расторжении государственного контракта с указанием стоимости выполненных работ 18 119 295 руб. 78 коп. Выполненные работы сданы ООО «Время» в рамках исполнения государственного контракта.

Также как и при рассмотрении дела № А65-9829/2020, казённое учреждение в направленном арбитражному суду отзыве подтвердило, что государственный контракт исполнен, работы государственным заказчиком приняты и оплачены. При этом истец (ООО «Время») при обращении с иском по делу № А65-9829/2020 выполнение спорных работ не оспаривал, а ссылался лишь на ненадлежащее составление первичной документации.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Соответственно при разрешении настоящего спора арбитражный суд исходит из доказанности совершения ответчиком действий по сдаче работ истцу, фактического выполнения работ ответчиком, а также исполнения государственного контракта – сдачи истцом выполненных ответчиком работ государственному заказчику (казённому учреждению).

После произведённого по настоящему делу уточнения основания иска истцом было подтверждено, что непосредственно работы по монтажу конструкций фактически были выполнены ответчиком. Остались не исполненными обязательства ответчика по проведению испытаний смонтированных конструкций и изготовлению исполнительной документации. По утверждению истца, ввиду неисполнения ответчиком этих обязательств выполнение данных работ по проведению испытаний было поручено иному лицу (ООО «ИЛ «Качество в строительстве»), а исполнительная документация изготовлена обществом самостоятельно в целях её передачи государственному заказчику.

Составление акта испытания на несущую способность конструкции фундамента предусмотрено разделом 5 приложения № 1 к договору «Техническое задание». Обязанность по составлению и передаче исполнительной документации следует из содержания пункта 1.2 договора. Ответчиком данные требования не выполнены, доказательства, подтверждающие проведение испытаний конструкций равно как составление и передачу исполнительной документации ответчиком не добыты и арбитражному суду не представлены.

В свою очередь, истцом не добыто и не представлено доказательств, препятствующих использование выполненных ответчиком работ. Напротив, выполненные ответчиком работы в дальнейшем были переданы государственному заказчику, следовательно, как для общества, так и для казённого учреждения представляли самостоятельный материальный интерес, позволивший их использовать по прямому назначению.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 302-ЭС17-21668, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь оплачивать сумму долга по договору подряда по причине неисполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие данной документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.

Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

Следовательно, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации, сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Сам перечень исполнительной документации, подлежащий передаче ответчиком истцу, ни договором, ни иными дополнительными соглашениями сторон не определён и не согласован.

Оценивая доводы истца, суд должен учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как указано выше, применительно к особенностям рассматриваемого спора доказательств того, что без исполнительной документации невозможно использование результата работы для целей, указанных как в государственном контракте, так и в договоре подряда, истец не представил.

Изложенный правовой подход в оценке установления зависимости обязанности заказчика по оплате работ от исполнения подрядчиком обязанности по предоставлению исполнительно-технической документации соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-62271/2020 от 19.06.2020.

В заявлении об уточнении иска от 11.11.2021 истцом возврат уплаченной суммы производится по правилам о неосновательном обогащении. В последнем же уточнении правовые нормы, обосновывающие требование истца о возврате уплаченного аванса, не указаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Применительно к положениям данной правовой нормы истцом не заявлено ни одно из требований, предусмотренных законом в целях защиты прав заказчика. Согласно произведённым уточнениям иска, требование ООО «Время» основывается на возврате уплаченной по договору суммы в полном размере безотносительно к основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 723 ГК РФ. 

Истцом требование о несоответствии работ качеству, установленному законом и (или) договором, не предъявлялось. Следовательно, само по себе отсутствие актов испытания на несущую способность конструкции фундамента не подтверждают некачественное выполнение работ со стороны предпринимателя ФИО2.

От ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет проверки объёма и качества спорных работ истец отказался, в то время как материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих несоответствие монтажных работ требованиям, предъявляемым законом и (или) договором.

Учитывая последующую сдачу работ государственному заказчику, использование результата работ в отсутствии претензий к их качеству, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений, ставящих под сомнение соответствие выполненных монтажных работ предъявляемым требованиям, риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных отказом истца от проведения судебной строительно-технической экспертизы и, как следствие, установление судом объёма и качества работ по имеющимся в материалах дела доказательствам, относится на ООО «Время». Иным способом установить качество выполненных работ суду первой инстанции не представляется возможным.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая не принятие истцом действий по доказыванию обоснованности отказа в приёмке спорных работ по причине их несоответствия предъявляемому качеству, арбитражный суд считает доказанным выполнение подрядчиком работ на указанную в договоре сумму.

Судом также отмечается, что правовые основания для возврата уплаченной по договору суммы аванса применительно к правилам о неосновательном обогащении также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Таким образом, правомерность требования о возврате аванса зависит от реализации предусмотренного статьей 717 ГК РФ права на односторонний отказ от договора подряда. 

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Из условий спорного договора не следует, что прекращение обязательства поставлено в зависимость от нарушения срока его исполнения ответчиком либо от окончания срока действия самого договора. 

Кроме того, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018. Однако, пунктом 6.8 этого же договора установлено, что договор считается заключённым с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, договор содержит взаимоисключающие положения относительно окончания срока его действия. Из представленных в материалы дела доказательств  невозможно установить действительную волю сторон относительно спорного условия договора.

По общему правилу договор, в котором отсутствует условие о сроке его действия, признаётся действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства (абз. 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в договоре момента, с которым стороны связывают прекращение возникшего обязательства, арбитражный суд исходит из того, что договор заключен на неопределённый срок и действует до полного (надлежащего) исполнения сторонами обязательств по нему, как это указано в пункте 1 статьи 408 ГК РФ.

Необходимо также учитывать, что в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ прекращение обязательства вследствие окончания срока действия договора допускается лишь в случае, если это предусмотрено законом или договором. 

В рассматриваемом случае ни положениями ГК РФ о договоре подряда, ни договором № ВКС-ХАН/1 от 28.06.2018 не установлено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение по нему исполнение сторонами своих обязательств. Даже если исходить из позиции истца, основанной на пункте 4.3 договора, положениями договора не установлено, что окончание срока его действия влечёт прекращение подрядного обязательства.

Таким образом, у истца в принципе отсутствуют основания требовать от ответчика возврата аванса, в том числе по правилам о неосновательном обогащении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

На основании статьи 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                        А.Г. Абдуллаев