АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13672/2020

г. Архангельск

05 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место жительства: 163051, г.Архангельск)

к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) 

о признании недействительным решения,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) (163000, 

<

...>),

- Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН  

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>),

при участии в заседании представителя заявителя ФИО3 (доверенность от 08.05.2020), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее – Управление) № 562 от 24.09.2019, 

- обязать государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Отделение)  принять решение о возврате 162 979 руб. 08 коп. излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2016 год, 

- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, Инспекция) возвратить 162 979 руб. 08 коп. излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2016 год.

Предприниматель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от предъявленного к Инспекции требования об обязании возвратить 162 979 руб. 08 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2016 года, а также заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому просил признать недействительным решение Отделения от 18.09.2019 № 808 и обязать Отделение принять решение о возврате 162 979,08 руб. излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год.   

Определением от 20.01.2021 суд на основании статьей 49, 150 АПК РФ принял отказ заявителя от предъявленного к Инспекции требования, производство по делу в указанной части прекратил.

Кроме того, суд принял уточнение заявленного требования к Отделению и на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Инспекцию.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявление поддержал, пояснив, что требование о возложении на Отделение обязанности принять решение о возврате 162 979,08 руб. излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год заявлено как способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов в порядке статьи 201 АПК РФ. 

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, направили в суд отзывы на заявление, в которых просят в удовлетворении заявления отказать. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о слушании дела.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на основании сведений о полученных доходах за 2016 год предприниматель самостоятельно исчислил и уплатил в пенсионный фонд страховые взносы в сумме 192 819 руб. 13 коп. (из них: фиксированный размер 19 356 руб. 48 коп. (в составе суммы 23 153 руб. 33 коп.); страховые взносы в размере 173 462 руб. 65 коп. от суммы доходов, превышающих 300 000 руб.).

В последующем, считая ошибочным определение размера страховых взносов за 2016 год от суммы дохода без учета расходов, предприниматель обратился в Управление с заявлением от 05.09.2019 № 321 о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год в сумме 162 979 руб. 08 коп. (192 819 руб. 13 коп. - 19 356 руб. 48 коп. – 10 483 руб. 27 коп.)

На основании заявления предпринимателя от 05.09.2019 № 321 Отделением принято решение от 18.09.2019 № 808 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 162 979 руб. 08 коп. в вязи с имеющейся задолженностью по уплате пеней за периоды до 01.01.2017.  

О принятом Отделением решении Управление сообщило предпринимателю в уведомлении от 24.09.2019 № 298, которое согласно извещению о доставке было получено предпринимателем 25.09.2019.

30.06.2020 предприниматель обратилась в Отделение с заявлением № 18, в котором просила пояснить причины отказа в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов.

 В ответе от 14.07.2020 № 20/9103 Отделение пояснило страхователю, что отказ в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов был обусловлен имевшейся на дату принятия решения задолженностью по уплате пеней на обязательное пенсионное страхование за периоды до 01.01.2017 в сумме 00 руб. 01 коп.

Предприниматель с учетом заявления об уточнении предъявленного требования просит признать недействительным решение Отделения от 18.09.2019 № 808 и в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов обязать Отделение принять решение о возврате 162 979,08 руб. излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год. По мнению предпринимателя, имеются правовые основания для признания такого отказа недействительным, а также для обязания ответчика принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту – это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Предметом спора по настоящему делу является решение Отделения от 18.09.2019 № 808.

Как следует из материалов дела, о принятом Отделением решении предприниматель узнала из уведомления Управления, полученного по телекоммуникационным каналам связи 25.09.2019. Данное обстоятельство подтверждается извещением о доставке и предпринимателем не оспаривается.  

Между тем с заявлением о признании решения Отделения недействительным предприниматель обратился в арбитражный суд только 08.12.2020, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

Суд полагает, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным в рамках настоящего дела требованием зависело исключительно от волеизъявления предпринимателя.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования ненормативного правового акта не является пресекательным, предусмотрена возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель при обращении с заявлением в суд и в ходе судебного разбирательства ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока предпринимателем не заявлено, пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными решения Отделения от 18.09.2019 № 808.

На основании изложенного, заявленное требование подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.09.2019 № 808.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова