АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29888/23

г. Уфа

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2023 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2,

Октябрьскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика»,

при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.23; 

от ООО «Прайм-Недвижимость» – ФИО4, представитель по доверенности от 29.09.23;

иные представители лиц, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «СЗиТН») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащим требование: 

отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 № 02005/23/807389 от 08.09.2023 по исполнительному производству № 156080/23/02005-ИП о назначении нового срока исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Недвижимость», общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика».

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на следующие обстоятельства:

Согласно п. 2.1 проекта договора купли-продажи, доля в уставном капитале ООО «Служба заказчика» продаётся за денежную сумму в размере 25 714 000 рублей 00 копеек, уплаченных ПОКУПАТЕЛЕМ ПРОДАВЦУ вне пределов нотариальной конторы до подписания настоящего договора. Следовательно, заключение Договора возможно лишь после перечисления взыскателем указанной денежной суммы на счёт должника - МУП «СЗиТН».

После вступления решения в законную силу, ответчик дважды предлагал истцу оплатить стоимость приобретаемой доли до заключения договора, однако, истец уклонялся от оплаты. С момента повторного получения Договора (а именно 10.02.2023), ООО «Прайм- Недвижимость» не выразило свою волю на заключение сделки, денежные средства в размере стоимости 100% доли участия в уставном капитале ООО «Служба заказчика» на счёт МУП «СЗиТН» не перечислило.

При этом МУП «СЗиТН» приняты все возможные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку договор купли-продажи является двусторонней сделкой, стороны являются одновременно должниками по своему обязательству и кредиторами по встречному обязательству контрагента: ООО «Прайм-Недвижимость» как покупатель обязан произвести в пользу МУП «СЗиТН» оплату цены 100 % доли в уставном капитале ООО «Служба Заказчика», а МУП «СЗиТН» в ответ обязан подписать Договор и совершить необходимые действия для перехода права собственности на долю к покупателю.

Таким образом, исполнение обязательства продавца по сделке обусловлено исполнением обязательства покупателем.

Заявитель указывает, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению требований исполнительного документа, не производя оплату и предлагая должнику подписать Договор в обход его условий, в обмен на обещание взыскателя оплатить цену Договора после его регистрации нотариусом (т.е. после совершения всех действий, при которых 100 % доля в уставном капитале ООО «Служба Заказчика» перейдёт в собственность взыскателя).

Об указанных обстоятельствах должник сообщал судебному приставу, а также представлял документы, свидетельствующие о необходимости предварительной оплаты со стороны взыскателя в пользу продавца (должника), для возможности МУП «СЗиТН» исполнить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу № А07- 29976/2020.

При этом ООО «Прайм-Недвижимость», не исполнив свои обязательства по Договору, направило в МУП «СЗиТН» подписанный экземпляр Договора от 13.06.2023 (получен 13.07.2023), пункт 2.1 которого гласит, что оплата покупателем (ООО «Прайм-Недвижимость») произведена до подписания Договора. Однако из сопроводительного письма ООО «Прайм- Недвижимость» следует, что взыскатель намерен подписать Договор в обмен на обещание оплатить цену Договора после его регистрации, что не соответствует его условиям.

11.08.2023 в МУП «СЗиТН» поступило письмо ООО «Прайм-Недвижимость» с просьбой предоставить реквизиты для оплаты и документы по перечню, а также вновь изложено намерение ООО «Прайм-Недвижимость» оплатить 25 714 000 рублей после заключения и регистрации договора.

На указанное письмо МУП «СЗиТН» направило в ООО «Прайм-Недвижимость» письмо с приложением карты партнёра с реквизитами для оплаты, которое также вручено нарочно представителю взыскателя в Арбитражном суде Республики Башкоростан 25.08.2023.

Вместе с тем, несмотря на тот факт, что должником приняты все возможные меры для исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу № А07-29976/2020, взыскатель, не предпринимая реальных действий по заключению договора, своими недобросовестными действиями препятствует исполнению судебного решения.

При этом судебный пристав не реагирует на дважды поданные в его адрес заявления должника о прекращении исполнительного производства, и продолжает применять в отношении МУП «СЗиТН» меры принудительного воздействия.

В связи с этим, МУП «СЗиТН» письмом от 04.09.2023 направило в адрес ООО «Прайм- Недвижимость» подписанный со своей стороны договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Служба заказчика».

В связи с уклонением ООО «Прайм-Недвижимость» от получения корреспонденции по адресу нахождения, МУП «СЗиТН» после неудачной попытки вручения службы СДЭК, повторно отправил 06.09.2023 указанное письмо через Почту России, которое получено адресатом 08.09.2023. Однако никаких действий не последовало. На сделку в нотариальную контору представители ООО «Прайм-Недвижимость» не явились, с МУП «СЗиТН» связаться не пытались. 

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Недвижимость» возражает по доводам заявителя, считает решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу № А07-29976/2020.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства и отзыва, представленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2 следует, что в ее производстве находится исполнительное производство №156080/23/02005-ИП, возбужденное 05.06.2023 на основании исполнительного листа серия ФС № 042315261, выданного 22.05.2023 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-29976/2020, об обязании должника МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» заключить договор купли-продажи со взыскателем ООО «Прайм-Недвижимость».

Согласно требованиям судебных актов по делу № А07-29976/2020, исполнительного листа серии ФС № 042315261 - должник МУП СЗ и ТН обязан заключить с ООО «Прайм-Недвижимость» договор купли - продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Служба Заказчика» на условиях, приведенных в проекте договора купли-продажи по результатам проведения аукциона от 21.04.2020.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2023 о возбуждении исполнительного производства получено должником нарочно 07.06.2023.

Следовательно, срок для добровольного исполнения для должника истек в 00 часов 00 минут 16 июня 2023 года (с 8 по 15 июня 2023 г.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., и установлен новый срок исполнения - до 26.06.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2023 должнику был установлен новый срок исполнения – до 10.07.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2023 должнику установлен новый срок исполнения – до 23.08.2023.

Постановлением ВрИО начальника Октябрьского РОСП г. Уфы- старшего судебного пристава от 31.08.2023 должник МУП СЗиТН привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, на должника наложен штраф в размере 30000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2023  должнику установлен новый срок исполнения – до 14.09.2023.

Постановлением начальника Октябрьского РОСП г. Уфы - старшего судебного пристава от 28.09.2023 - должник МУП СЗиТН привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, на должника наложен штраф в размере 50000 руб.

В период с июля по август 2023 года - должник МУП СЗиТН обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07- 29976/2020 с заявлениями:

-о прекращении исполнительного производства (заявление АСРБ принято к производству определением от 01.08.2023),

-об изменении порядка исполнения судебного акта (заявление АСРБ принято к производству определением от 05.07.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства отказано.

Должник МУП СЗиТН в заявлении об изменении порядка исполнения судебного акта просил изменить условия п. 2.1 договора купли - продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Служба Заказчика», касающиеся порядка оплаты, изложив их в иной редакции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 в удовлетворении заявления должника об изменении порядка исполнения судебного акта отказано.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов участников процесса, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов