АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-19921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Забоева К.И.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Садовод» на определение от 19.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.)                                     и постановление от 15.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) об отказе                                            в процессуальном правопреемстве по делу № А27-19921/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томь» (650055, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 33, ОГРН 1054205078840, ИНН 4205083968) к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн» (650055, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 33, ОГРН 1034205046150, ИНН 4205050497) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томь» (далее – ООО «Томь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу                  с ограниченной ответственностью «Модерн» (далее – ООО «Модерн») о взыскании 2 690 218,50 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной в период с 01.08.2013 по 31.05.2016 энергии, 270 991,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами                        за период с 01.01.2014 по 24.08.2016. 

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Садовод» (далее – ООО «Садовод») ходатайствовало                   о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истца (ООО «Томь») на его правопреемника - ООО «Садовод», ссылаясь на заключенный между ним                         и ООО «Томь» договор уступки права требования (цессии) от 06.10.2016 (далее – договор цессии, договор).

Определением от 19.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления                                о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Садовод» просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: отсутствует злоупотребление правом при заключении договора перед проведением внеочередного собрания ООО «Томь» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); ООО «Томь», как сторона исполнившая сделку, не имела правовых оснований заявлять о ее недействительности; в рамках настоящего дела с ООО «Модерн» в пользу ООО «Томь» взыскано в три раза меньше, чем стоимость уступленного права; выводы судов о заключении договора в условиях развивающегося                      в ООО «Томь» и ООО «Модерн» корпоративного конфликта, о котором                             ООО «Садовод» было известно, со ссылкой на ряд дел Арбитражного суда Кемеровской области; о том, что у ООО «Садовод» отсутствовало намерение реально рассчитаться за приобретенное право и об отсутствии оплаты                        по договору цессии; исходя из стоимости уступаемого права договор цессии не имеет для ООО «Томь» какого-либо экономического смысла, в связи                        с чем является ничтожным, не соответствуют действительности,                                  противоречат действующему законодательству, сделаны без исследования всех обстоятельств дела и нарушают права правопреемника. 

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к ней ООО «Томь» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в период с 2013-2016 годы здания, принадлежащие на праве собственности ООО «Томь» и ООО «Модерн», располагались совместно на площадке по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, дом 33.

Поскольку у указанных обществ был одинаковый состав участников, было принято решение заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями только ООО «Томь», которое будет производить оплату                      за собственно потребленную энергию и за ООО «Модерн»; ООО «Томь» заключены договоры: энергоснабжения от 01.02.2012 № 4477с, теплоснабжения от 13.09.2013 № 3494т.

Полномочия генерального директора ООО «Томь» осуществляла  Конева В.П.

Приказом ООО «Томь» о возложении обязанности директора на период отпуска Коневой В.П. от 10.05.2016 № 4 обязанности исполняющего директора ООО «Томь» (далее – и.о. директора ООО «Томь») возложены                   на Герасимова Д.М. с 16.05.2016 по 18.09.2016, которые продлены приказом от 19.09.2016 № 5 до 12.10.2016.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Томь» от 12.10.2016 №16 досрочно прекращены полномочия директора общества Коневой В.П., на должность директора ООО «Томь» избрана Скорохватова Г.М. 

Между ООО «Томь» в лице исполняющего обязанности директора Герасимова Д.М. (цедент) и ООО «Садовод» в лице генерального директора Барабановой Т.В. (цессионарий) заключен договор цессии,                             по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя                            в полном объеме право требования - право взыскания неосновательного обогащения в виде неоплаченных сумм за потребленные ресурсы к должнику ООО «Модерн», а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ. Общая сумма неосновательного обогащения составляет 2 690 218,05 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 24.08.2016 составляет                270 991,47 руб. (пункт 1.1 договора).

Право требования на дату подписания соглашения составляет                              2 961 209,52 руб. (пункт 1.2 договора).

Стоимость права требования, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 1 000 000 руб. (пункт 2.2 договора); с момента оплаты указанной суммы обязанности цессионария считаются исполненными (пункт 2.4 договора).

В 3-дневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все документы, подтверждающие задолженность должника перед цедентом (пункт 3.1 договора); с момента подписания акта обязанности цедента считаются исполненными (пункт 3.3 договора).

В подтверждение исполнения договора цессии заявителем представлено соглашение о зачете от 10.10.2016 (далее - соглашение о зачете),                                    в соответствии с которым подлежащая уплате ООО «Садовод» по договору цессии сумма в размере 1 000 000 руб. зачтена в погашение задолженности ООО «Томь» по договору купли-продажи с отсрочкой платежа                                  от 16.05.2016 № 1 (далее - договор № 1), заключенного между ООО «Томь»                        и ООО «Садовод», в размере 28 000 000 руб., а также акт приема-передачи документов по договору цессии.

Ссылаясь на подписание между ООО «Томь» (первоначальный кредитор) и ООО «Садовод» (новый кредитор) договора цессии,                            ООО «Садовод» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца, суды исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, признав договор уступки права ничтожным на основании статей 10, 168                      ГК РФ; в действиях и.о. директора общества Герасимова Д.М. и ООО «Садовод» наличие совокупности признаков недобросовестного поведения, злоупотребления правом при заключении спорного договора цессии.                       При этом суд отклонил доводы истца и ответчика о незаключенности договора цессии, так как между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон                         в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц                                 в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав                               и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу                       по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом                        или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные                         с требованием права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,                        а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено,                     что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ                        при установлении, осуществлении и защите гражданских прав                                      и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного                    или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений                        и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд                            в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны                                                 о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для квалификации же сделки как ничтожной на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя)                             и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                           а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что договор цессии заключен непосредственно перед проведением назначенного на 12.10.2016 внеочередного общего собрания участников ООО «Томь», повесткой дня которого предусмотрено рассмотрение вопросов о досрочном прекращении полномочий директора общества Коневой В.П. и избрании на должность директора общества участника ООО «Томь» Скорохватовой Г.М.; уведомление о времени и месте проведения внеочередного общего собрания за подписью и.о. директора ООО «Томь» Герасимова Д.М. направлено участникам общества 09.09.2016;                         по результатам собрания директором общества избрана Скорохватова Г.М. 

Договор заключен в условиях развивающегося в ООО «Томь»                               и ООО «Модерн» корпоративного конфликта, о чем свидетельствует наличие                      в Арбитражном суде Кемеровской области ряда корпоративных                                и хозяйственных споров (дела № А27-24116/2015, А27-25299/2015,                               А27-4678/2016, А27-15803/2016, А27-16603/2016, А27-18144/2016);                                  на момент заключения договора цессии Герасимов Д.М. являлся участником как ООО «Томь», так и ООО «Модерн».

В рамках дела № А27-15803/2016 по иску ООО «Томь»                                               в лице представителей (участников общества) Скорохватовой Г.М., Очаповской В.П. к ООО «Садовод» (в том числе) оспариваются совершенные Герасимовым Д.М. от имени ООО «Томь» сделки, в том числе договор № 1, где третьими лицами привлечены Конева В.П., Герасимов Д.М.

Круг установленных обстоятельств дела, результаты исследования                      и оценки доказательств по делу в совокупности и во взаимосвязи, оценка поведения каждой из сторон в спорных правоотношениях при заключении договора цессии, проведение анализа экономической целесообразности заключенного договора цессии позволили судам прийти к правомерным выводам о том, что стороны договора цессии (и.о. директора ООО «Томь» Герасимов Д.М., ООО «Садовод») были осведомлены как об участии                    ООО «Томь» в корпоративном конфликте, так и об оспаривании сделки                     в погашение обязательств ООО «Томь», по которой зачтена причитающаяся по договору цессии плата, и воспользовались сложившейся ситуацией; поведение (действия) и.о. директора ООО «Томь» Герасимова Д.М.                             и ООО «Садовод» не соответствует принципам разумности                                          и добросовестности при заключении договора цессии (статья 10 ГК РФ); договор цессии не имеет для ООО «Томь» какого-либо экономического смысла, более того, усугубляет положение ООО «Томь», так как оно лишается возможности взыскания этих средств с ответчика либо урегулирования спора по встречным требованиям ООО «Модерн» в рамках дела № А27-16604/2016; договор заключен с целью вывода активов                                  ООО «Томь» и причинения ущерба ООО «Томь» и его участникам,                              в интересах ООО «Садовод», сделка которого с ООО «Томь» оспаривается участниками общества в деле № А27-15803/2016.

При этом судами обоснованно указано на то, что у ООО «Садовод» отсутствовало намерение реально рассчитаться за приобретенное право; оплата по договору цессии фактически не произведена, поскольку                               до разрешения дела № А27-15803/2016 выводы о состоявшемся зачете преждевременны.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что материалами данного дела подтверждено наличие                          оснований для признания договора цессии ничтожным в соответствии               с положениями статей 10, 168 ГК РФ, сделали правомерный вывод о том,                       что в рассматриваемом случае материальное правопреемство нельзя признать состоявшимся ввиду недопустимости злоупотребления правом и отказали ООО «Садовод» в процессуальной замене.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны                             на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права -                                   на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов                               не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290                     АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19921/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий				О.Ф. Шабалова

Судьи								К.И. Забоев

										Л.В. Туленкова