ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26054/2016

г. Красноярск

28 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии: 

от истца (Иванова Андрея Александровича) – Казакова Н.М., представителя по доверенности от 23.11.2016;

от истца (Николаева Егора Александровича) – Казакова Н.М., представителя по доверенности от 23.12.2014;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю) – Слабодяник Н.В., представителя по доверенности от 11.07.2017 №04-13/21181;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн») –                 Андреевой О.А., представителя по доверенности от 06.02.2017;

от ответчика (Потехина Артема Сергеевича) – Андреевой О.А., представителя по доверенности от 14.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Николаева                                     Егора Александровича, Иванова Андрея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» мая 2017 года по делу №  А33-26054/2016, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

Иванов Андрей Александрович (далее - Иванов А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, к обществу с ограниченной ответственностью                      «Мета Дизайн» (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130, г. Красноярск; далее -                     ООО «Мета Дизайн») о признании ничтожным решения № 01, подписанного 14.01.2016 от имени ООО «Мета Дизайн» генеральным директором Потехиным                               Артемом Сергеевичем, о признании недействительной записи, внесенной 22.01.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1162468052416 о регистрации общества с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» (далее - ООО «24АВТО.РУ») при создании, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 22.01.2016 за основным государственным регистрационным номером 1162468052416.

Определением от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «24АВТО.РУ» (ИНН 2463099167, ОГРН 1162468052416).

Определением от  23.01.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.03.2017 и суда кассационной инстанции от 22.06.2017,  заявления Иванова А.А. и Николаева Е.А. о замене истца Иванова А.А. на его правопреемника Николаева Е.А. оставлены без удовлетворения. 

Определением от 05.04.2017 принят частичный отказ от иска Иванова А.А. в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23  по Красноярскому краю о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц и обязании внести запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ее недействительности. Производство по делу № А33-26054/2016 прекращено в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц и обязании внести запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ее недействительности.

Определением от 05.04.2017 к участию в деле № А33-26054/2016 в качестве соистца привлечен Николаев Егор Александрович (далее - Николаев Е.А.).

Определением от 05.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Потехин Артем Сергеевич (далее - Потехин А.С.). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «04» мая 2017 года в  удовлетворении исковых требований Иванова А.А. отказано, с Иванова А.А. в доход федерального бюджета взыскано 5100 рублей государственной пошлины.

Исковые требования Николаева Е.А. удовлетворены, признано недействительным решение от 14.01.2016 № 01, принятое ООО «Мета Дизайн» в лице директора                   Потехина А.С. о создании ООО «24АВТО.РУ». В иске к Потехину А.С. отказано.

 С ООО «Мета Дизайн» в пользу Николаева Е.А. взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Николаев Е.А., Иванов А.А. и                     ООО «Мета Дизайн» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Мета Дизайн» просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявленных требований Николаева Е.А. о признании недействительным решения от 14.01.2016 № 01, принятого ООО «Мета Дизайн» в лице директора              Потехина А.С. о создании ООО «24АВТО.РУ». В удовлетворении исковых требований Николаева Е. А. отказать. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мета Дизайн» ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции неверно определил, что у Николаева Е.А. имеется право на предъявление иска о признании недействительным решения генерального директора   ООО «Мета Дизайн», которое было принято в то время, когда он не являлся участником ООО «Мета Дизайн»;

- положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям; основания и порядок обжалования решений единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998            №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО); 

- Николаевым Е.А. пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании решения единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, поскольку Николаеву Е.А. об оспариваемом решении от 14.01.2016 стало известно не позднее 09.01.2017, срок оспаривания Николаевым Е.А. решения от 14.01.2016 истек 08.03.2017, заявление о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соистца подано Николаевым Е.А. в суд только 05.04.2017; ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока;

- в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, для учреждения ООО «24АВТО.РУ» решение общего собрания участников ООО «Мета Дизайн» не требовалось; суд первой инстанции не применил последний абзац пункта 2 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; уставом ООО «Мета Дизайн» не предусмотрена необходимость получения согласия со стороны общего собрания участников общества на учреждение обществом юридических лиц, данный вопрос находится в исключительной компетенции генерального директора ООО «Мета Дизайн» (подпункт «е» пункта 8.3 устава общества);

- порядок принятия решения единоличным исполнительным органом не нарушен, решение принято в рамках компетенции органа управления; Николаевым Е.А. не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение повлекло за собой причинение убытков обществу или истцу;

- суд вышел за пределы заявленных истцом требований, удовлетворив исковые требования по основаниям, которые не были заявлены истцом; суд первой инстанции квалифицировал решение единоличного исполнительного органа как решение общего собрания участников, применив соответствующие нормы.

Николаев Е.А. и Иванов А.А. в возражениях на апелляционную жалобу                           ООО «Мета Дизайн» указали, что решение вопроса о создании дочерних обществ не было впрямую отнесено к полномочиям генерального директора общества, следовательно,  относилось к компетенции общего собрания участников ООО «Мета Дизайн»; дополнительным основанием для оспаривания решения об учреждении                                 ООО «24АВТО.РУ» явилось выявившееся в процессе арбитражных споров (дела             №А33-18468/2016 и №А33-18976/2016) истечение в 2012 году срока полномочий Потехина А.С, как генерального директора ООО «Мета Дизайн»; выразили согласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Также в возражениях указано, что правовой интерес Николаева Е.А. в предъявлении настоящего иска заключается в восстановлении корпоративного контроля над основными активами ООО «Мета Дизайн», пресечении незаконных действий соучредителя и генерального директора Потехина А.С, а в дальнейшем предъявлении от имени                     ООО «Мета Дизайн» исков к Потехину А.С. о взыскании убытков. На момент подачи иска Иванов А.А. являлся участником ООО «Мета Дизайн» и имел правовой интерес в подаче настоящего иска, что не оспаривается ответчиками и признавалось арбитражным судом первой инстанции. После продажи доли в уставном капитале ООО «Мета Дизайн» правовой интерес Иванова А.А. связан с корпоративным спором в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-18722/2016 о неполной выплате дивидендов от деятельности ООО «Мета Дизайн» и с последующим предъявлением иска к          Потехину А.С. о причинении убытков в виде снижения цены продажи доли в уставном капитале ООО «Мета Дизайн» в пользу Николаева Е.А.

Иванов А.А. в апелляционной жалобе просил изменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований, в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции, установив фактическую незаконность действий и решений Потехина А.С., допущенную Потехиным А.С. в период, когда          Иванов А.А. являлся соучредителем ООО «Мета Дизайн», отказал в иске Иванова А.А. сославшись на то, что после продажи доли в уставном капитале ООО «Мета Дизайн» оспариваемые решения Потехина А.С. не могут считаться нарушающими какие-либо права и законные интересы бывшего учредителя Иванова А.А.

Николаев Е.А. в апелляционной жалобе указал на согласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения от 14.01.2016 №01, принятого директором                                ООО «Мета Дизайн» Потехиным А.С. о создании ООО «24АВТО.РУ»; выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Потехину А.С., в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению истца, отказ в иске к Потехину А.С. «не соответствует духу и букве закона» и  приведет к тому, что ООО «Мета Дизайн» будет нести судебные издержки от незаконных действий Потехина А.С.

ООО «Мета Дизайн» и Потехин А.С. в отзывах на апелляционные жалобы                Иванова А.А. и Николаева Е.А. указали на отсутствие в жалобах истцов ссылок на законы, иные нормативные правовые акты в обоснование своей правовой позиции.

Третье лицо (ООО «24АВТО.РУ») в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного третьего лица.

Представитель Николаева Е.А. в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда впервой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Николаева Е.А. к Потехину  А.С. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Иванова А.А. изложил доводы апелляционной жалобы, просил  отменить решение суда впервой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований Иванцова А.А. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков изложил возражения на апелляционные жалобы истцов, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемых частях без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Изложил доводы апелляционной жалобы ООО «Мета Дизайн», просил отменить решение суда впервой инстанции в части удовлетворения  требований Николаева Е.А. о признании недействительным решения от  14.01.2016 № 01 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов изложил возражения на апелляционную жалобу                          ООО «Мета Дизайн», просил суд оставить решение суда первой инстанции в части, обжалуемой ООО «Мета Дизайн», апелляционную жалобу ООО «Мета Дизайн» – без удовлетворения.

Представитель налогового органа воздержался от дачи пояснений по апелляционным жалобам.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Мета дизайн» зарегистрировано 25.09.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402125130.

На момент создания участниками ООО «Мета дизайн» являлись: Иванов А.А. с долей 50 %; Потехин А.С. с долей 50 %.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 14.11.2016 участниками ООО «Мета дизайн» являлись: Иванов А.А. с долей 50 %; Потехин А.С. с долей 50 %, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 03.12.2009.

14 января 2016 года ООО «Мета дизайн» в лице директора Потехина А.С. приняты решения:

1.	Создать ООО «24 АВТО.РУ» в соответствии с действующим законодательством.

2.	Утвердить устав ООО «24 АВТО.РУ» и зарегистрировать общество в Межрайонной ИФНС №23 России по Красноярскому краю.

3.	Сформировать уставной капитал в размере 10 000 рублей, оплатить 100% уставного капитала денежными средствами в течение 4-х месяцев с момента государственной регистрации общества. Распределить доли в уставном капитале             ООО «24 АВТО.РУ» в следующем порядке: участник ООО «Мета дизайн» -                            10 000 рублей, что составляет 100% доли в уставном капитале общества.

4.	Определить место нахождения общества: 660074, Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Борисова, д.14Б, строение 2, офис 401.

5.	Назначить на должность генерального директора Потехина А.С.

Потехиным А.С. представлены в Межрайонную ИФНС №23 России по Красноярскому краю для государственной регистрации документы в соответствии с распиской: заявление по форме №Р11001, документ об уплате государственной пошлины, решение от 14.01.2016 №01 единственного учредителя ООО «Мета дизайн» о создании ООО «24 АВТО.РУ», устав ООО «24 АВТО.РУ».

Рассмотрев представленные документы, регистрирующий орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись за ОГРН 1162468052416 о создании ООО «24 АВТО.РУ».

22.11.2016 между Ивановым А.А. и Николаевым Е.А. заключен договор                            №24 АА 2471840, согласно которому Иванов А.А. продал свою долю в уставном капитале ООО «Мета Дизайн» (50 %) Николаеву Е.А.. Указанный договор прошел нотариальное удостоверение. В силу пункта 6 договора от 22.11.2016 № 24 АА 2471840 доля в уставном капитале общества переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения дела судом первой инстанции участниками ООО «Мета дизайн» являются: Потехин А.С. с долей 50 % (запись внесена в ЕГРЮЛ 03.12.2009);                   Николаев Е.А. с долей 50 % (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 30.11.2016). Директором является Потехин А.С., соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 10.02.2005.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения дела судом первой инстанции единственным участником                      ООО «24 АВТО.РУ» является ООО «Мета Дизайн». Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 22.01.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) решения № 01, подписанного 14.01.2016 от имени ООО «Мета Дизайн» генеральным директором Потехиным А.С. о создании ООО «24 АВТО.РУ».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд за защитой своих прав.

При апелляционном обжаловании, а также в отзыве на апелляционную жалобу Николаева Е.А. ответчики указали, что Николаевым Е.А. пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании решения единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, поскольку Николаеву Е.А. об оспариваемом решении от 14.01.2016 стало известно не позднее 09.01.2017, срок оспаривания Николаевым Е.А. решения от 14.01.2016 истек 08.03.2017, заявление о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соистца подано Николаевым Е.А. в суд только 05.04.2017. По мнению ответчиков, положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям; основания и порядок обжалования решений единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьей 43 Закона об ООО.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные доводы, пришел к выводу об их отклонении на основании следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 112 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 104 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также указал, что Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ                      «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

ООО «Мета Дизайн» полагает, что статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей по отношению к пункту 4 статьи 43 Закона об ООО и подлежит применению только в случае отсутствия специальной нормы. При этом общество указывает на то, что Николаев Е.А. обжалует решение единоличного исполнительного органа ООО «Мета Дизайн» - генерального директора Потехина А.С. об учреждении дочернего общества ООО «24АВТО.РУ». 

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцы, указывая на ничтожность решения, ссылаются на непроведение общего собрания - на его принятие в отсутствие необходимого кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на то обстоятельство, что оно нотариально не удостоверено, а иной способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состав участников общества, уставом общества не предусмотрен (подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1, пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть на общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на Закон об ООО, положения которого не содержат норм о ничтожности решений, принятых при несоблюдении указанных требований (за исключением пункта 6 статьи 43 данного закона).

На основании изложенного апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о необходимости в рассматриваемом случае применения шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мета Дизайн» об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующих норм права в соответствии с фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 при принятии оспариваемого решения №01, общее собрание участников ООО «Мета дизайн» не проводилось, Иванов А.А. о дате и времени его проведения не извещался и не принимал участие в его голосовании.

В рамках настоящего дела с требованием, в том числе, о признании ничтожным решения № 01, подписанного 14.01.2016 от имени ООО «Мета Дизайн» генеральным директором Потехиным А.С., Иванов А.А. обратился 15.11.2016; 22.11.2016 между Ивановым А.А. и Николаевым Е.А. заключен договор № 24 АА 2471840 о продаже Ивановым А.А. своей доли в уставном капитале ООО «Мета Дизайн» (50 %)                 Николаеву Е.А.; 09.01.2017 Иванов А.А. и Николаев Е.А. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о процессуальном правопреемстве на стороне истца на Николаева Е.А. (определением от 23.01.2017 заявления оставлены без удовлетворения); по ходатайству Николаева Е.А. от 05.04.2017 определением от 05.04.2017 к участию в деле № А33-26054/2016 в качестве соистца привлечен Николаев Е.А.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, с первым иском о защите своих прав (о признании сделок, заключенных между ООО «24АВТО.РУ» и                                      ООО «Мета Дизайн» недействительными - дело № А33-18468/2016) Иванов А.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края 09.08.2016.

Доказательства того, что Николаев Е.А. до покупки доли знал о принятом решении о создании ООО «24 АВТО.РУ» и мог обратиться в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела не представлены. Как указало само общество в апелляционной жалобе, Николаеву Е.А. об оспариваемом решении от 14.01.2016 стало известно не позднее 09.01.2017. Иное из материалов дела не следует.

Оценив изложенные выше обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о пропуске истцами срока  давности обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

- участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;

- в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

- обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

- требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);

- оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)	допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)	у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)	допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)	допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)	принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)	принято при отсутствии необходимого кворума;

3)	принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, с заявлением о признании недействительным решения органа управления юридического лица (общего собрания) может обратиться лицо, являвшееся участником общества не только на момент проведения оспариваемого собрания, но и на момент предъявления иска, а также на момент принятия судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что после обращения в арбитражный суд с настоящим иском Иванов А.А. утратил статус участника ООО «Мета-Дизайн» в связи с отчуждением доли Николаеву Е.А. по договору от 22.11.2016. Сделка нотариально удостоверена, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент вынесения судо1 обжалуемого судебного акта корпоративные правоотношения между Ивановым А.А. и ООО «Мета-Дизайн» прекратились. Следовательно, после отчуждения доли какие-либо права и законные интересы Иванова А.А. оспариваемым решением не могут считаться нарушенными.

На основании изложенного Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал Иванову А.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Иванова А.А. о неправильном определении судом обстоятельств дела, неправильном применении норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку истец в апелляционной жалобе не указал какие именно нормы были нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта в указанной части, или какие конкретно обстоятельства, имевшие существенное значение для рассмотрения дела, не были судом установлены и учтены при отказе Иванову А.А. в удовлетворении заявленного иска. 

Ссылка Иванова А.А. на то, что на момент подачи иска он являлся участником                 ООО «Мета Дизайн» и имел правовой интерес в подаче настоящего иска, с учетом заключенного с Николаевым Е.А договора от 22.11.2016, не опровергает вышеизложенный вывод арбитражного суда.

Иванов А.А. в возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мета Дизайн» также пояснил, что после продажи доли в уставном капитале ООО «Мета Дизайн» правовой интерес Иванова А.А. связан с корпоративным спором в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-18722/2016 о неполной выплате дивидендов от деятельности ООО «Мета Дизайн» и с последующим предъявлением иска к          Потехину А.С. о причинении убытков в виде снижения цены продажи доли в уставном капитале ООО «Мета Дизайн» в пользу Николаева Е.А.

Апелляционная коллегия оценила приведенный довод и полагает, что приведенные обстоятельства, а также наличие корпоративного спора по делу №А33-18722/2016 не свидетельствуют о нарушении оспариваемым решением от 14.01.2016 № 01 прав и законных интересов Иванова А.А. (после продажи доли в уставном капитале                         ООО «Мета Дизайн») и не являются основанием для удовлетворения заявленных Ивановым А.А. исковых требований.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования               Николаева Е.А. и признавая недействительным решение от 14.01.2016 № 01, принятое обществом с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» в лице директора                Потехина А.С. о создании ООО «24АВТО.РУ», обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы Николаева Е.А., как участника корпорации ООО «Мета дизайн» и, учитывая факт принятия решения о создании ООО «24АВТО.РУ» в отсутствие необходимого кворума (без голосования второго участника), пришел к выводу о ничтожности такого решения.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы общества об отсутствии у Николаева Е.А. права на предъявление иска о признании недействительным решения генерального директора   ООО «Мета Дизайн», которое было принято в то время, когда он не являлся участником ООО «Мета Дизайн» исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается,                        обществу «24 АВТО.РУ» после создания переданы основные активы ООО «Мета дизайн». Одним из оснований иска являлся довод о том, что основной целью обжалуемого учреждения дочернего общества являлось злоупотребление правом, а именно передача основных активов ООО «Мета Дизайн» в дочернее общество, в котором соучредитель основного общества Иванов А.А. (а в настоящее время Николаев Е.А.) объективно ограничен в правах по корпоративному контролю.

Учитывая, что Николаев Е.А. является участником ООО «Мета дизайн», а не вновь созданного ООО «24 АВТО.РУ»; в соответствии с уставом ООО «24 АВТО.РУ» все решения в обществе принимаются единственным учредителем (участником)                         ООО «Мета дизайн» в лице директора Потехина А.С., в то время как в ООО «Мета дизайн» ключевые решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников, принимаются всеми участниками общества, включая Николаева Е.А., принятие оспариваемого решения от 14.01.2016 препятствует Николаеву Е.А. осуществлять свои права по контролю за активами ООО «Мета дизайн», а также участвовать в распределении прибыли от их использования.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание пояснения Николаева Е.А. о том, что его правовой интерес в предъявлении настоящего иска заключается в восстановлении корпоративного контроля над основными активами ООО «Мета Дизайн», пресечении незаконных действий соучредителя и генерального директора Потехина А.С.

Указание общества на то, что Николаев Е.А., как участник ООО «Мета Дизайн» с 50% голосов, не лишен возможности осуществлять контроль за деятельностью                             ООО «24АВТО.РУ», вступает в противоречие с тем обстоятельством, что Николаев Е.А. не был приглашен Потехиным А.С. принять участие в обязательном ежегодном собрании участников ООО «24АВТО.РУ» об утверждении итогов работы за год и выплате дивидендов в пользу ООО «Мета Дизайн».

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение по созданию дочернего юридического лица (ООО «24 АВТО.РУ») затрагивает права и законные интересы Николаева Е.А., как участника корпорации ООО «Мета дизайн».

ООО «Мета Дизайн» в апелляционной жалобе настаивает на том, что в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, для учреждения ООО «24АВТО.РУ» решение общего собрания участников ООО «Мета Дизайн» не требовалось; суд первой инстанции не применил последний абзац пункта 2 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; уставом ООО «Мета Дизайн» не предусмотрена необходимость получения согласия со стороны общего собрания участников общества на учреждение обществом юридических лиц, данный вопрос находится в исключительной компетенции генерального директора ООО «Мета Дизайн» (подпункт «е» пункта 8.3 устава общества).

Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы, пришла к следующим выводам.

Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников (пункт 1 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся, в том числе:

- определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования и использования ее имущества;

- принятие решений о создании корпорацией других юридических лиц, об участии корпорации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств корпорации, за исключением случаев, если уставом хозяйственного общества в соответствии с законами о хозяйственных обществах принятие таких решений по указанным вопросам отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации.

Законом и учредительным документом корпорации к исключительной компетенции ее высшего органа может быть отнесено решение иных вопросов.

Вопросы, отнесенные настоящим Кодексом и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся принятие решений о создании корпорацией других юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;  решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества (подпункты 1, 13 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО).

В 2009 году собранием участников ООО «Мета Дизайн» был утвержден устав указанного общества, в соответствии с пунктом 7.2 которого к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

18) решение иных вопросов, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 8.3 устава ООО «Мета Дизайн» единоличный исполнительный орган общества:

а)	без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

б)	выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

в)	издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

г)	распоряжается имуществом общества, включая денежные средства;

д)	ведет список участников общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу;

е)	исполняет решения общего собрания участников общества и осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, решение вопроса о создании дочерних обществ не было прямо отнесено к полномочиям генерального директора общества, а значит, относилось к компетенции общего собрания участников общества «Мета Дизайн».

Пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Иными словами, законодателем установлено минимальное количество голосов (которое принято называть большинством простым в отличие от квалифицированного большинства) для принятия решений (50 % + 1 голос). Когда участниками общества с ограниченной ответственностью являются два лица с равными по размеру долями, любое решение общего собрания участников такого общества должно быть принято ими единогласно.

На основании изложенного, учитывая установленный материалами дела и не опровергнутый ответчиками факт принятия решения о создании ООО «24АВТО.РУ» в отсутствие необходимого кворума (без голосования второго участника), Арбитражный суд Красноярского края пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Николаевым Е.А. к ООО «Мета Дизайн» требований.

В связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы общества о том, что порядок принятия решения единоличным исполнительным органом не нарушен, решение принято в рамках компетенции органа управления; Николаевым Е.А. не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение повлекло за собой причинение убытков обществу или истцу.

Суд первой инстанции, отказывая Николаеву Е.А. в удовлетворении заявления к  Потехину А.С. исходил из того, что оспариваемое решение принято ООО «Мета дизайн», а Потехин А.С. действовал от имени ООО «Мета дизайн».

Николаев Е.А. в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Потехину А.С., в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению истца, отказ в иске к Потехину А.С. «не соответствует духу и букве закона» и  приведет к тому, что ООО «Мета Дизайн» будет нести судебные издержки от незаконных действий Потехина А.С.

Апелляционная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку Николаевым Е.А. не указано какие именно нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции не верно, какие следовало применить и какие именно обстоятельства, имеющие существенное значение, не были установлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, которые бы послужили основанием для удовлетворения иска Николаева Е.А. к Потехину А.С.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Мета Дизайн» подлежат отнесению на указанное общество и понесены при обращении с апелляционной жалобой (платежное поручение от 02.06.2017 № 144), за рассмотрение апелляционной жалобы Иванова А.А. подлежат отнесению на указанное лицо и понесены им при обращении с апелляционной жалобой (чек-ордер от 05.07.2017), за рассмотрение апелляционной жалобы Николаева Е.А. подлежат отнесению на указанное лицо и понесены им при обращении с апелляционной жалобой (чек-ордер от 20.06.2017).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2017 года по делу № А33-26054/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Ю.В. Хабибулина