﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50091/2019

Дело № А65-23788/2018

г. Казань

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 22.08.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Открытие» Шакирова Ирека Махмутовича, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А65-23788/2018

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Открытие», г. Казань (ИНН 1659106674, ОГРН 1101690063815), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Казань (ОГРН 1101690060306, ИНН 1655202345), (вх.73589),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Ар-Лайн» (далее – компания) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.10.2018 № 183. 

06.12.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – ООО «Открытие»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 19 305 775 руб. 19 коп. по договорам поставки готовой продукции от 23.08.2016, от 29.12.2016, а также договору купли-продажи оборудования от 29.12.2016, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении требования ООО «Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Конкурсный управляющий ООО «Открытие» Шакиров И.М., обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный управляющий Бурнашевская Е.А. в отзыве просит производство по кассационной жалобе прекратить.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Судами установлено, что кредитор основывает свое требование на сумму 19 305 775 руб. 19 коп. на копиях товарных накладных по договорам поставки от 23.08.2016, от 29.12.2016 на общую сумму 43 523 783 руб. 19 коп., а также оборудования по договору купли-продажи от 11.01.2016 на общую сумму 872 000 руб., книге покупок и продаж ООО «Открытие» и ООО «Меридиан», выписке по расчетному счету ООО «Открытие» об оплате товара на сумму 25 092 008 руб. 

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств реальности договоров при наличии установленной аффилированности кредитора по отношению к должнику.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителе (участников). 

Заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. 

В обоснование наличия долга представлены копии товарных накладных по договорам поставки от 23.08.2016 и от 29.12.2016 на общую сумму 43 523 783 руб. 19 коп., а также оборудования по договору купли-продажи от 11.01.2016 на общую сумму 872 000 руб., книга покупок и продаж ООО «Открытие» и ООО «Меридиан», выписка по расчетному счету ООО «Открытие» об оплате товара на сумму 25 092 008 руб. 

Кредитором ООО «ТЭК «Ар-Лайн» заявлены возражения относительно реальности требования ООО «Открытие», представлены документы об аффилированности ООО «Открытие» и ООО «Меридиан» через директора и учредителя ООО «Меридиан» Ковалеву О.С., которая одновременно с этим работала экономистом ООО «Открытие», что подтверждается личной карточкой работника.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили аффилированность должника и кредитора. 

В связи с представлением доказательств аффилированности должника с кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

ООО «ТЭК «Ар-Лайн», указав на отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара до места его передачи, складирования (транспортных и товарных накладных, оформленных в соответствии с действующим законодательством), на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на мнимый характер договоров поставки от 23.08.2016 и от 29.12.2016 и договора купли-продажи от 11.01.2016. 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411). 

Судами установлено, что наличие в материалах дела накладных к договорам поставок от 23.08.2016, от 29.12.2016 и договору купли-продажи от 11.01.2016, как и копий документов встречного исполнения по ним, отраженных в книге покупок и продаж, а также в виде перечисления части суммы в счет оплаты поставленного товара, является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости заключенных договоров. 

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. 

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011. 

Оценивая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств приобретения кредитором оборудования и товара, оформленных в надлежащем виде товарно-транспортных накладных и путевых листов, подтверждающих фактическую поставку товара каким-либо транспортом, его хранении, приобретении товара в установленном порядке поставщиком, перемещении товара, правомерности владения и распоряжения товаром. При этом один лишь учет товара в книге покупок и продаж не может свидетельствовать о реальности поставок товара и покупки оборудования. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов (путевые листы, товарно-транспортные накладные, иные документы), служащими для списания товарно - материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, подтверждающих реальность взаимоотношений сторон, в целях установления обоснованности долга, суды пришли к выводу, что договор поставки готовой продукции от 23.08.2016 и от 29.12.2016, а также договор купли-продажи оборудования от 11.01.2016, и представленные в обоснование копии документов о поставке (товарные накладные), как и документы и взаиморасчетах по ним: актов корректировки взаимных задолженностей №УПР00000105 от 01.11.2017, №Р0000000001 от 28.02.2017 и №Р0000000028 от 28.04.2017, № УПР00000003 от 31.01.2017, №УПР00000004 от 28.02.2017, № УПР00000002 от 31.01.2017, соглашений №П0000000312 от 31.10.2016, №П0000000659 от 30.11.2016 о зачете взаимных задолженностей, товарных накладных № 387 от 30.04.2017, 388 от 30.04.2017, №792 от 31.08.2017, № 1011 от 25.09.2017, № 966 от 30.09.2017, № 1104 от 31.10.2017, претензионных писем от 22.08.2017, 24.04.2017, 06.10.2017, 26.09.2017, 14.09.2017, являются мнимыми документами, составленными для вида и без намерения создать правовые последствия, в целях подтверждения искусственно созданной задолженности для увеличения размера кредиторской задолженности и участия в распределении конкурсной массе, осуществления контроля за процедурой банкротства; увеличения размера «кредитного портфеля» группой лиц, при кредитовании в банке. 

Установив названные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении требования ООО «Открытие». 

Довод кассатора, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, о возможном отсутствии аудиозаписи судебного заседания 14.02.2019, как основание для отмены судебных актов, не может быть принят во внимание, поскольку при наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью. 

Заявитель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 124 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Аналогичные подходы изложены а определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-КГ18-1173, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-23554, от 01.04.2019 № 306-ЭС19-3439.

Довод арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе ввиду исключения должника из реестра нельзя признать в полной мере верным, поскольку Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», введена новая Глава 111.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Прекращение производства по кассационной жалобе в данном случае могло привести к нарушению прав лица, считающего себя кредитором должника.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А65-23788/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.Ю. Муравьев

Судьи								В.А. Карпова

									Ф.В. Хайруллина