ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8163/2022

г. Самара

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   05 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-8163/2022 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алхим»

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алхим»

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания,

в судебное заседание явились:

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алхим» (далее - заявитель, ООО «Алхим») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление) о признании незаконным предписания №06-12-21-710-П/П от 21.12.2021, вынесенное Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в части пунктов № 1, 6, 15, 19, 35.

Решением Арбитражного суда Самарской области 01.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 оставлено без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "Алхим" поступило заявление о взыскании судебных расходов с Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в размере 155 000 руб.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2024 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алхим" судебные расходы в размере 85 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Средне-Поволжское управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что поскольку главным администратором доходов федерального бюджета является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, то суд должен был надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства и привлечь его к участию в деле.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в резолютивной части определения должно быть указано о взыскании суммы судебных расходов с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Средне-Поволжское управления, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Средне-Поволжское управления, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Алхим" (далее - Доверитель) и адвокатским бюро «Шпаков и Партнеры» (далее - Бюро) заключили соглашение об оказании правовой помощи №000020 от 20.10.2020, согласно которому 1.2 Доверитель поручает Бюро, а Бюро принимает поручение на оказание юридической помощи - юридическое обслуживание предприятия, в том числе представительство интересов общества при ведении дел в судах, административных производств. В рамках исполнения настоящего поручения Бюро, в интересах: ООО «Алхим» совершает все процессуальные действия, необходимые для полноценной и эффективной защиты его прав и охраняемых законом интересов, защищает его права и охраняемые законом интересы всеми не запрещёнными законом способами.

Согласно п. 3.2 настоящего соглашения, размер компенсации определяется Сторонами в соответствии с подтверждёнными расходами, связанными с исполнением Бюро предмета настоящего соглашения.

Согласно актам выполненных работ по Соглашению от 20.10.2020 г., от 29.11.2022 г., от 10.10.2022, от 26.12.2022, от 28.08.2023 г., от 25.10.2023 г., от 28.11.2023 г., от 27.02.2024 г. стоимость оказанных и принятых Обществом с ограниченной ответственностью "Алхим" услуг составила 155 000 руб.

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями №1807, №2028, №2222, №1284, №1794, №2004, №310.

Таким образом, размер понесенных расходов следует считать доказанным.

В обжалуемом определении верно отмечено, что представленные доказательства не могут быть признаны судом в качестве основания для признания расходов обоснованными и разумными в полном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако в п. 11 Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г. независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. является чрезмерной и завышенной, а поэтому подлежит уменьшению.

С учетом незначительной продолжительности судебных заседаний, что подтверждается протоколами судебных заседаний, учитывая сложившуюся в регионе судебную практику по делам аналогичной категории и сложности, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать возмещение судебных расходов в сумме 85 000 рублей. За составление искового заявления, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (13.09.2022, 29.09.2022, 08.11.2022, 15.11.2022, 20.12.2022, 10.08.2023, 23.11.2023) следует взыскать 35 000 руб., за составление процессуальных документов следует взыскать 20 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу следует взыскать 10 000 руб., за участие в судебном заседании апелляционной инстанции (12.02.2024) следует взыскать 10 000 руб.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 85 000 рублей.

В остальной части судебные расходы суд первой инстанции верно посчитал несоразмерными, завышенными принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что главным администратором доходов федерального бюджета является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, то суд должен был надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства и привлечь его к участию в деле, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Средне-Поволжское управление является самостоятельным юридическим лицом и стороной по настоящему делу, которое имеет права и обязанности и на которого может быть возложено исполнение обязанностей, в том числе и взыскание судебных расходов, а вопрос именно исполнения этих обязанностей не входил в исследование обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции.

Таким образом, привлечение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не являлось обязательным условием при рассмотрении данного спора о взыскании судебных расходов по разрешенному ранее по существу делу.

В связи с изложенным ссылка подателя жалобы на то, что в резолютивной части определения должно быть указано о взыскании суммы судебных расходов с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-8163/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           В.А. Корастелев