АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183049 

тел. 8(815-2) 45-36-18 /  Факс 44-26-51

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск                                                                  Дело №  А42–5346/2016

31 октября 2017 г.

В судебном заседании 17.10.2017 в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.10.2017.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24.10.2017, полный текст решения изготовлен 31.10.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Ковалевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по                  г. Мурманску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Трэйд»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр. Ленина, д. 15, офис 32, г. Мурманск, 

учредителям: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

о ликвидации ООО «Тандем Трэйд»

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО7, доверенность от 11.07.2016 № 14-11/027162

ответчиков: ООО «Тандем Трейд», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6- не явились, извещены;

ФИО3 – ФИО8, нот.уд. доверенность от 17.10.2016, зарегистрирована в реестре № 1-252,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Трэйд», учредителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики) о ликвидации ООО «Тандем Трэйд» в соответствии с пунктом 2 статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с грубым нарушением закона и возложением процедуры ликвидации на учредителей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что по данным бухгалтерской отчетности Общества за 2013-2014 годы при размере уставного капитала Общества в 8 913 руб.  стоимость чистых активов Общества составила 0 руб., то есть менее минимального размера уставного капитала, установленного статьей 14 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что свидетельствует о финансовой несостоятельности Общества и является основанием для ликвидации в принудительном порядке на основании пункта 4 статьи 90 ГК РФ (т.1 л.д.5-8).

31.08.2016 ответчик ФИО3 представил отзыв, в котором указал, что ООО «Тандем Трейд» имеет признаки недействующего лица (расчетные счета закрыты в 1996-2009 гг., налоговая отчетность за 2015 год не представлена), в связи с чем Общество должно быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению налогового органа (т.1 л.д.145-146).

03.10.2016 ответчик ФИО4 представил отзыв, согласно которому полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Общество обладает признаками недействующего юридического лица, в связи с чем должно быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке (т.1 л.д.176-177).

17.10.2017 ответчик ФИО3 представил дополнительные пояснения, в которых сослался на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2017 № А42-7394/2016, согласно которому подписи в протоколе общего собрания учредителей Общества от 16.02.2010 от имени ФИО3, Короля Л.Н., ФИО2 о смене единоличного исполнительного органа выполнены иными лицами, следовательно, действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ о смене директора незаконны; Общество обладает признаками недействующего юридического лица и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке. 

Определением суда от 03.11.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение по существу дела  № А42-7394/2016 в суде соответствующей инстанции.

 Судом установлено, что дело № А42-7394/2016 рассмотрено Арбитражным судом Мурманской области 06.06.2017, в апелляционном порядке не обжаловано.

Определением суда от 13.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 17.10.2017.

В судебном заседании 17.10.2017 суд протокольным определением производство по делу возобновил, перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, представил письменные пояснения, согласно которым указал, что налоговый орган не имеет возможности исключить Общества из ЕГРЮЛ как недействующее в связи с представлением последним налоговой отчетности, после перерыва представил налоговую декларацию Общества за полугодие 2017 года, представленную в налоговый орган 27.07.2017  (т.2 л.д.43-44, 48-63).

Представитель ответчика ФИО3 просил производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО4 о начавшемся судебном процессе по делу                   № А42-5346/2016 извещен надлежащим образом – 11.08.2016 определение суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получено лично (т.1 л.д.94, оборот).

Ответчик ФИО2 о начавшемся судебном процессе по делу                   № А42-5346/2016 извещен надлежащим образом – 15.11.2016 определение суда о приостановлении производства по делу получено лично (т.2 л.д.28, оборот).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение суда, направленное ответчикам ФИО5, ФИО6 по последним известным суду адресам, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно отметке на почтовой конверте, вторичное извещение ФИО5 доставлялось 19.09.2017, согласно информации сайта Почта России, вторичная попытка вручения ФИО6 предпринята 21.09.2017 в 17 час. 56 мин. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ранее все почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчиков              ФИО5, ФИО6, ООО «Тандем Трейд», возвращались в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», суд,  руководствуясь положениями части 4 статьи 123 АПК РФ, приходит к выводу о возможности считать ответчиков ФИО5, ФИО6, ООО «Тандем Трейд»  извещенными надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя, ответчика ФИО3, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «Тандем Трейд», ФИО5, ФИО6, ФИО2, Короля Л.Н.

Материалами дела установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Трейд» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.04.1995 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> ( т.1 л.д.20).

При проверке бухгалтерской отчётности Общества (бухгалтерских балансов, отчётов о прибылях и убытках за 2013-2015 годы)  Инспекция установила, что при размере уставного капитала Общества в 8 913 руб.  стоимость чистых активов Общества составила 0 руб., то есть менее минимального размера уставного капитала, установленного статьей 14 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По результатам проверки заявитель пришел к выводу о наличии достаточных оснований для ликвидации Общества и в порядке пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя заявителя, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования налогового органа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

На основании части 3 стати 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Согласно пункту 4 статьи 90 ГК РФ если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации. 

В силу пункта 4 статьи 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений: об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов; о ликвидации общества.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что стоимость чистых активов Общества  с 2013 года составляет меньше величины минимального уставного капитала, что является нарушением действующего законодательства. Так, при размере уставного капитала Общества в 8 913 руб.  стоимость чистых активов Общества за 2013, 2014 гг. составила 0 руб. 

Учитывая, что общество в течение продолжительного периода времени (с 2013 года) не располагает чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала, а сам размер уставного капитала ниже минимального установленного законом, что свидетельствует о неоднократном и существенном характере нарушений, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятие мер по изменению ухудшающейся ситуации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и ликвидации ООО «Тандем Трейд».

Экономические показатели Общества, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации, в данном случае отображают наступление критического для Общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, и являются достаточным основанием для принятия решения о ликвидации юридического лица в порядке пункта 2 статьи 61 ГК РФ.

Законодательство РФ предусматривает два порядка принудительной ликвидации: судебный и внесудебный (административный). 

Согласно статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке на основании решения регистрирующего органа.

Как следует из материалов дела, за последние двенадцать месяцев ООО «Олимп» представляло в налоговый орган документы налоговой отчетности, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за полугодие 2017 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридические основания для внесудебной ликвидации Общества по решению регистрирующего органа отсутствуют, в связи с чем доводы ответчиков ФИО3, Короля Л.Н. об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего отклоняются судом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тандем Трейд» с 12.03.2010 директором общества является ответчик ФИО9.

Налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлена за подписью ФИО9

Решением Арбитражного суда Мурманской  области от 06.06.2016 по делу              № А42-7394/2016 в удовлетворении требований ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, ФИО9 о признании незаконными действий ФИО9 по обращению в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных со сменой сведений о директоре ООО «Тандем Трейд», о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о генеральном директоре общества отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Таким образом, на настоящий момент, сведения о ФИО9 как руководителе ООО «Тандем Трейд» из ЕГРЮЛ не исключены, в отношениях с третьими лицо данное лицо выступает как полномочный представитель Общества (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку Общество представляет в налоговый орган налоговую отчетность, а у налогового органа отсутствуют правовые  основания для отказа в ее принятии, формально основания для исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, отсутствуют.

Доводы ответчиков ФИО3 и Короля Л.Н. содержат не несогласие с ликвидацией Общества по существу, а лишь возражения относительно выбранной налоговым органом процедуры такой ликвидации.

Вместе с тем, ликвидация юридического лица в судебном порядке является дополнительной гарантией защиты прав, в том числе, учредителей, направленной на исключение возможности необоснованного прекращения деятельности хозяйствующего субъекта.

В данном случае, как указано судом ранее, основания для ликвидации Общества имеются, что не оспаривается учредителями.

При таких обстоятельствах требование инспекции о ликвидации ООО «Тандем Трейд» подлежит удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

требование удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Тандем Трэйд»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 

<

...>, возложив обязанности по ликвидации на учредителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и обязав завершить процедуру ликвидации в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем Трэйд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                        А.В.Купчина