АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52732/2019

24 августа 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 6, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юником», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, 

о взыскании 285 975 руб. 32 коп., 

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

от истца: А.А. Наконечного, представителя, действующего на основании доверенности от 16.02.2020, представлен паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница № 6, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, общество/ предприниматель), 24.12.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юником», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 285 975 руб. 32 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании 17.08.2020 был объявлен перерыв до 24.08.2020 до 11 час. 45 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочного представителя не направил.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

После перерыва истец поддержал исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 208 070 руб. 37 коп., которое принято судом протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту дорожного полотна подъезда к зданию хирургического корпуса МАУЗ ГКБ № 6 и в соответствии с Протоколом № 1013690 от 15.08.2019 подписан договор № 2019.315156, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к договору), Техническим заданием (приложение № 2 к договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1, п. 1.2).

В п. 1.3 договора сторонами согласовано место выполнения работ: МАУЗ Городская клиническая больница № 6, 

<

...>, медгородок.

Цена договора составляет 2 596 771,55 руб. (два миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят один рубль 55 копеек), НДС не предусмотрен (п. 2.1).

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных работ по настоящему контракту производится в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ в соответствии с локальной сметой, являющейся Приложением № 1. Оплата осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Условием платежей является представление подрядчиком заказчику:

а) акта приема-сдачи выполненных работ, подтверждающего выполнение подрядчиком определенного объема работ за соответствующий период, исполнительную документацию в соответствии с требованием РД-11 -02-2006 (в случае, если на данные работы требуется исполнительная документация), акт о приемке выполненных работ (этапа работ) по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ (этапа работ) и затрат по форме КС-3 подписанную ответственным представителем заказчика по договору, и подрядчиком;

б) счета и счета-фактуры.

В п. 4.1 договора сторонами согласовано, что работы должны быть произведены в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора № 2019.315156 от 04.09.2019, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В п. 7.3 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать неустойку, начисленную на основании п. 7.3 договора за период с 17.10.2019 по 12.11.2019 в размере 208 070 руб. 37 коп.

В обоснование заявленного размера неустойки истец указал, что истцом уменьшен размер неустойки на сумму обеспечения, предоставленного на сумму 493 057 руб. 95 коп., согласно п. 10.2 договора, поскольку условиями договора заказчику, как бенефициару, предусмотрена выплата по Банковской гарантии № 466886 от 03.09.2019, предоставленной ПАО «Абсолют Банк».

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 2019.315156 от 04.09.2019 на сумму 2 596 771 руб. 55 коп.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.10.2019 по 12.11.2019 с учетом уменьшения уменьшен размер неустойки на сумму обеспечения, предусмотренного п. 10.2 договора, составил 208 070 руб. 37 коп.

Представленный истцом расчет неустойки произведен исходя из правомерного периода просрочки, проверен судом и признан верным.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела. Учитывая, что доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостанавливал выполнение работ, в связи с объективной невозможностью начала выполнения работ в установленные договором сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, поскольку сроки приостановления в период просрочки не включаются, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, следует признать, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную ст.716 ГК РФ, не реализовал право, предусмотренное ст. 719 ГК РФ, в связи с чем, лишился права ссылаться на данные обстоятельства, приведенные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 12 2011 г. N 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает возможным применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер в десять раз до суммы 70 519 руб.93 коп.

Размер неустойки, установленный договором составляет 1 % и является чрезмерным по сравнению с обычно применяемым субъектами гражданских правоотношений при заключении и исполнении договоров - 0,1%. При этом, при рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что уменьшение размера неустойки на 50% от заявленного истцом размера до суммы 104 035 руб. 18 коп. будет являться достаточной компенсацией, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки. 

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 104 035 руб. 18 коп. 

Как было указано выше, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 8 720 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 204381 от 04.12.2019. 

С учетом заявленного ходатайства истца об уменьшении исковых требований до суммы 327 374 руб. 12 коп., государственная пошлина по делу составляет 9 547 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. 

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

В этой связи судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика и должны быть взысканы с него в пользу истца в размере 7 161 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 559 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юником», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу муниципального автономного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 6, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 104 035 руб. 18 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 7 161 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному автономному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница № 6, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 559 руб., уплаченную по платежному поручению № 204381 от 04.12.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.