ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28058/2017

г. Самара

22 марта 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасановой Талии Миргарифановны 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по делу № А65-28058/2017 (судья Савельева А.Г.),

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица - акционерного общества «Таттеплосбыт»,

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 756 998 руб. неосновательного обогащения, 33 683 руб. 35 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года, по делу № А65-28058/2017 исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Хасановой Талии Миргарифановны в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" взыскано 756 998 руб. неосновательного обогащения, 33 683 руб. 35 коп. процентов.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Хасановой Талии Миргарифановны в доход бюджета взыскано 18 814 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 Талия Миргарифановна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета г.Набережные Челны является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:060102:0089 площадью 1360 кв.м., находящийся по адресу РТ, 

<

...>

Согласно выписке из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2017г. и свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2014г. незавершенный строительством объект - магазин, назначение: объект, не завершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции), инв.№2298, расположенный по адресу 

<

...> комплекс принадлежит на праве собственности ответчику, о чем внесена соответствующая запись 17.09.2014г. №16-16-32/100/2014-234 (л.д.19).

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №766, 23 сентября 2016 года в ходе проведения поверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> комплекс, кадастровый номер 16:52:060102:89 ведущим специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности земельных насаждений МКУ «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:060102:89, общей площадью 1360 кв.м. огорожен, частично заасфальтирован, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (л.д.22-23).

Таким образом, актом обследования №766 от 23.09.2016г. установлено, что ответчик использовал указанный выше земельный участок площадью 1360 кв.м. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Данные обстоятельства также установлены в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017г. по делу А65-25497/2016 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не требуют повторного доказывания. 

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не приведено ни одного доказательства, что обстоятельства, установленные в деле А65-25497/2016,  в настоящее время изменились. Более того, в настоящее время между истцом и ответчиком заключен договора аренды №5366-АЗ от 17.05.2017г., зарегистрированный 25.08.2017г., по которому ответчик арендует  земельный участок с кадастровым номером 16:52:060102:89, общей площадью 1360 кв.м. (л.д.59-62).

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2017г. исх.№06/516п с требованием внесения платы за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов (л.д.30-33), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 756998 руб. за период с 01.07.2016г. по 30.06.2017г. и  33683 руб. 35 коп. процентов за период с 16.08.2016г. по 17.07.2017г. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 3, 1, 65, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования , поскольку  с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (здания и сооружения производственной базы) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным. Ответчик доказательства внесения платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

При этом суд первой инстанции верно указал, что из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Довод ответчика о неправильном расчете арендной платы обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку расчет платы за пользование земельным участком истцом рассчитан в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995г №74 «Об арендной плате» (с последующими изменениями), а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная  собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 09 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Ответчик полагает неправомерным применение поправочного коэффициента 10, в расчетах произведенных истцом, полагая, что видом использования земельного участка является «под объекты производственной сферы» с применением поправочного коэффициента 1.

При этом суд первой инстанции верно указал, что из буквального толкования постановления КМ РТ от 09 февраля 1995 г. N 74, поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую в принципе осуществляет собственник недвижимости. 

В данном случае коэффициент 10 применяется при виде использования земельного участка под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков.

Пунктом 2.3. Постановления определено, что размер арендной платы за пользование земельным участком в период осуществления строительства объектов определяется с учетом вида его разрешенного использования и поправочного коэффициента по соответствующему виду использования земельного участка, установленного в приложении к настоящему Положению.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 12.08.2016г. видом использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:060102:89 является строительство магазина (л.д.25), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованным применение поправочного коэффициента 10.

Довод ответчика об отмене с 05.04.2017г. действия данного пункта и необходимости применения коэффициента 1, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор, заключенный сторонами на основании судебных актов по делу А65-17162/2016, также содержит коэффициент 10.       Поскольку договор аренды зарегистрирован 25.08.2017г, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что  в спорный период с 01.07.2016г. по 30.06.2017г., размер платы за землю должен быть установлен аналогичным договорной плате, поскольку к тому моменту разногласия по договору уже были урегулированы в судебном порядке, но договор не был подписан и зарегистрирован. 

Довод ответчика о том, что им не используется площадь земельного участка 1360 кв.м. также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок прошел кадастровый учет, имеет кадастровый номер 16:52:060102:89, местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, разрешенное использование для строительства магазина, собственником которого является ответчик.

Кроме того, предоставление земельного участка  носит заявительный характер и земельный участок сформирован по заявлению предшествующего собственника объекта незавершенного строительства ФИО3, в тех границах которые необходимы для использования и эксплуатации. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017г. по делу А65-25497/2016 также установлено, что обременение земельного участка с кадастровым номером 16:52:060102:89 арендой было прекращено 15.03.2012г. на основании решения Набережночелнинского городского суда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2006г. незавершенный строительством объект - магазин, назначение: объект, не завершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции), инв.№2298, расположенный по адресу 

<

...> комплекс ранее принадлежал на праве собственности ФИО3. На основании постановления мэрии города Набережные Челны Республики Татарстан №628 от 12.03.1997г. между Администрацией города Набережные Челны и ФИО3 был заключен договор аренды земли №2321 от 09.10.2002г., согласно которому ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью 1360 кв.м. для магазина с благоустройством.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не мог пользоваться меньшей площадью земельного участка, чем был предоставлен мэрией города Набережные Челны Республики Татарстан для находящегося на нем объекта недвижимости - магазина.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в настоящее время именно этот земельный участок арендуется ответчиком, участок получен по акту приёма-передачи. Документальных подтверждений обращения в спорный период к истцу с просьбой изменить площадь спорного участка в сторону уменьшения, ответчиком не представлено. 

На этом основании также правомерно отклонен довод ответчика, что поскольку земельный участок не был возвращён предыдущим арендатором, следовательно, он и должен нести бремя его содержания. Факт пользования ответчиком участком в более ранний период (с 17.09.2014г. по 30.06.2016г.) также установлен судебным актом по делу А65-25497/2016.

Из акта обследования следует, что земельный участок по адресу 

<

...> комплекс площадью 1360 кв.м. огорожен, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, собственником здания является ответчик.

Следовательно, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок площадью 1360 кв.м. находится во владении ответчика и используется только им.

Довод ответчика, что на земельном участке находится также принадлежащий третьему лицу объект недвижимости в виде линейного сооружения (тепловые сети), в связи с чем он не должен оплачивать плату за пользование всем участком, судом отклоняется, поскольку данный объект проложен подземным способом и не исключает возможности использования ответчиком всей поверхности земельного участка.  

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ следует, что проходящие по участку теплосети не возникли на нём в 2017г., а были проложены ранее. В 2017г. была лишь осуществлена перерегистрация права собственности на третье лицо. При испрашивании земельного участка, при заключении договора аренды и урегулировании разногласий по нему в судебном порядке у ответчика не возникало вопросов относительно наличия на участке коммуникаций. В спорный период ответчик также не обращался к истцу с требованием об изменении площади участка, необходимой ему.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что составленный истцом расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 1360 кв. м. является правильным.

Размер неосновательного обогащения за земельный участок площадью 1360 кв.м. за период с 01.07.2016г. по 30.06.2017г.  составляет 756998 руб., согласно расчету истца (л.д.7). Расчет истца судом обоснованно признан судом первой инстанции верным.

В связи с отсутствием доказательств оплаты за пользование земельным участком, требование истца о взыскании 756998 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33683 руб. 35 коп.

 Учитывая, что ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33683 руб. 35 коп. за период с 16.08.2016г. по 17.07.2017г. начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со  статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8-9), обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не вносил плату за пользование таким участком, что подтверждается представленными доказательствами по делу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года, по делу № А65-28058/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по делу № А65-28058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасановой Талии Миргарифановны - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                                                         С.Ю. Николаева