АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-16094/2016

г. Абакан

16 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при исполнении судебного поручения Арбитражным судом Красноярского края,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Аграрные Технологии» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании действительными актов и о взыскании 1 699 144 рублей 42 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бирюса»  к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Аграрные Технологии» о взыскании 169 381 рубля 90 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 06.02.2017, ФИО3 на основании доверенности от 06.02.2017,  

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 01.01.2017, ФИО5 на основании доверенности от 01.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Аграрные Технологии»  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» о признании актов о приёмке выполненных работ действительными и о взыскании 1 699 144 рублей 42 копеек долга по договору подряда на монтаж оборудования от 25.02.2014 № 1-М/02-14.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 15 марта 2017 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бирюса»  к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Аграрные Технологии» о взыскании 169 381 рубля 90 копеек неустойки за период с 05.08.2014 по 31.12.2014 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 2502.2014 № 1-М/02-14. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что между сторонами заключён договор на монтаж технологического оборудования. Ответчиком подписаны акты выполненных работ от 28.04.2014 № 1, от 30.04.2014 № 2, от 15.05.2014 № 4, от 20.06.2014 № 7, от 20.06.2014 № 8а. От подписания актов от 25.09.2014 № 10 на сумму 4 019 624 рубля и от 20.10.2014 № 13 на сумму 504 804 рубля ответчик отказался со ссылкой на выполнение истцом работ с недостатками. При этом, на момент приёмки работ у ответчика отсутствовал специально обученный в области строительства персонал, а также отсутствовал необходимый в таких случаях договор с инженерной организацией на осуществление технического надзора и договор с проектной организацией на осуществление авторского надзора, имеющих необходимую квалификацию для определения качества выполненных работ. Представитель истца пояснил, что недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели, отсутствовали, поскольку, начиная с 01.10.2014 комплекс находится в эксплуатации.

Представитель истца также обратил внимание суда на то, что разрешение на строительство объекта получено ответчиком лишь 08.05.2014, следовательно, подрядчик не мог приступить к выполнению работ раньше указанной даты. С учётом указанного обстоятельства пятимесячный срок выполнения работ по договору от 25.02.2014                                 № 1-М/02-14 – 08.10.2014.

Представитель ответчика поддержал встречный иск, просил отказать в удовлетворении требований ООО «Новые Аграрные Технологии». Пояснил, что истец письмом от 23.10.2014 № 30/14-14 уведомил ответчика о приостановке работ на объекте, после чего истец покинул объект, никакие работы на комплексе не велись, недостатки не устранялись. Заказчик отказался от подписания спорных актов, так как в них включён весь объём монтажных и пусконаладочных работ, которые с учётом представленных подрядчику замечаний, а также ультимативно приостановленных на объекте работ фактически не выполнены, недостатки не устранены. Работы по указанным актам истцом в порядке, установленном законом и договором, к приёмке ответчиком не предъявлялись.

Представитель ответчика пояснил, что окончательная сдача работ путём подписания актов формы КС-2 и справок КС-3 условиями договора от 25.02.2014 № 1-М/02-14 не предусмотрена, по условиям договора приёмке работ должны предшествовать пуско-наладочные работы и ввод смонтированного оборудования в эксплуатацию, о чём подписывается протокол уполномоченными представителями заказчика и подрядчика. Работы истцом не завершены, пуско-наладка не осуществлена, двухсторонний претензионный акт № 1 с перечнем невыполненных работ и замечаний по договору истцом не исполнен. Акт от 20.10.2014 на сумму 504 804 на пуско-наладочные работы не мог быть подписан, поскольку эти работы не могли быть выполнены до завершения всех монтажных работ и устранения выявленных недостатков. Поскольку работы по актам № 10 и 13 не выполнены истцом, недостатки работ не устранены, результат работ не сдан истцом в установленном договором порядке, односторонние акты № 10 и № 13 являются недействительными.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Бирюса» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Новые Аграрные Технологии» (подрядчик) 25.02.2014 заключили договор подряда № 1-М/02-14, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу (установке) оборудования: комплекса для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур на 14 000 тонн хранения на территории ООО «Бирюса» с. Кирово Алтайского района Республики Хакасия на готовые фундаментные основания согласно спецификации (приложение № 1) и проектной документации. 

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – рабочий день, следующий за днём передачи оборудования в монтаж при наличии поступления оплаты в соответствии с пунктом 3.5.1 на счёт подрядчика; окончание выполнения работ – через пять месяцев от даты начала монтажных работ (пункты 2.2.1, 2.1.2). Пунктом 2.1.3. определено, что срок окончания монтажных работ может быть перенесён в случае невозможности производства таких работ в условиях пониженных температур, не позволяющих производить монтажные и электромонтажные работы по техническим регламентам заводов изготовителей, используемых при проведения монтажных работ материалов и оборудования. В этом случае подрядчик обязан известить заказчика о наличии ограничений и приостановить работы, срок окончания монтажных работ переносится на срок вынужденного простоя.

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость договора определяется на основании согласованной сторонами договорной цены (приложение № 4 протокол соглашения о договорной цене) и составляет 11 601 453 рубля, является фиксированной и может быть изменена только по взаимному соглашению сторон. Стоимость работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика (в том числе машины и механизмы) и причитающееся ему вознаграждение. Оплата производится в следующем порядке:

- 20 %, что составляет 2 320 291 рубль – в течение 5 банковских дней от даты подписания договора;

- 20%, что составляет 2 320 291 рубль – в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по монтажу сушилки;

- 25%, что составляет 2 900 362 рубля – в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по монтажу силосов зернохранилища;

- 20%, что составляет 2 320 291 рубль – в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по монтажу транспортного оборудования;

- 10%, что составляет 1 160 145 рублей – в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных монтажных и пусконаладочных работ;

- 5%, что составляет 580 073 рубля – по истечении гарантийного срока на монтажные работы 1 год.

В случае необходимости производства дополнительных работ по монтажу оборудования, не включённого в спецификацию (приложение № 1), их стоимость определяется дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Согласно пункту 50 спецификации к договору от 25.02.2014 1-М/02-14 стоимость работ по монтажу электрооборудования и кабельно-проводниковой продукции (К-т) составляет 1 806 100 рублей.

Согласно пункту 4.12 договора по окончанию монтажа уполномоченные представители заказчика и подрядчика подписывают протокол о готовности оборудования к пуску в эксплуатацию. В протоколе указывается оценка качества произведенного монтажа оборудования и машин.

В соответствии с пунктами 4.13., 4.14. договора работы по монтажу считаются законченными после проведения всех видов монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ и ввода смонтированного оборудования в эксплуатацию, о чём подписывается протокол уполномоченными представителями заказчика и подрядчика. По окончании работ по монтажу и проведения  испытания оборудования между заказчиком и подрядчиком подписывается акт приёма-передачи выполненных работ по монтажу оборудования (приложение № 3 к договору).

В разделе 6 договора определён порядок приёма и сдачи выполненных работ, согласно которому заказчик принимает работу путём подписания акта приёма-передачи в течение 10 дней с момента извещения об окончании работ  либо по истечении срока, указанного в пункте 2.1.2 договора  – через пять месяцев от даты начала монтажных работ.

Согласно пункту 7.2 договора при просрочке выполнения работ по договору подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Администрацией Алтайского района 08.05.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» выдано разрешение № RU19501000-014018 на строительство комплекса для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур на 14 000 тонн хранения на территории ООО «Бирюса» с. Кирово Алтайского района Республики Хакасия.

Истец письмом от 06.10.2014 № 19/10-14 направил ответчику на подписание акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 25.09.2014 № 10 на сумму 4 019 624 рубля, от 01.10.2014 № 11 на сумму 3 732 865 рублей 28 копеек, от 01.10.2014 № 12 на сумму 1 178 958 рублей.

Приказом ООО «Бирюса» от 08.10.2014 № 256 создана комиссия по приёмке оборудования Комплекса для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур на                    14 000 тонн хранения после индивидуальных испытаний.

Комиссией в составе представителей ООО «Новые Аграрные технологии» (ФИО6, ФИО7) и компании NOERO (ФИО8) 09.10.2014 подписаны акты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 о приёмке оборудования после индивидуального испытания, согласно которым к приёмке предъявлены: поточная шахтная зерносушилка Neuero NDT10/1, смонтированная в сушильном отделении; оборудование, сортированное в отделении приёмки, отделении очистки, сушильном отделении и отделении хранения зерновых; поточные весы типа FlowSlide-80, смонтированные в отделении хранения; зерноочистительная машина SD1250-Е28, смонтированная в отделении очистки. В актах указано, что оборудование считается принятым с 09.10.2014 для комплексного апробирования.

Согласно акту выполненных работ от 09.10.2014, подписанному между  ООО «NOERO» и Noero Farm und Fordertechnik GmbH, была запланирована наладка силосного комплекса и принадлежащей ей транспортной техники, очистительной машины, весовой, зерносушилки NDT10-1 и термометрии. Очистительная машина не была проверена из-за неготовности подключения электричества, силосный комплекс запущен не полностью, веса подключены, но не проверены, зерносушилка NDT10-1 и принадлежащая ей транспортная техника настроена, проведено обучение операторов, настроен компьютер и заданы рецепты, термоподвесы подключены и настроены только на силосе 11. В акте указаны претензии клиента: 1 датчик оборотов на транспортер, 1 люк на сушилку, 250 хомуты 20 шт. на самотеки, 10 шт. клеммная коробка для подключения термоподвесок, 1 фильтр для горелки сушилки, 250 5 углов 45 на самотеки, 15 м кабеля термомертию для соединения с РСRS232.  

Истец в письме от 13.10.2014 № 23/10-14 сообщил ответчику о том что, что на объекте капитального строительства «комплекс для очистки, сушки и хранения сеян зерновых культур на 14 000 тонн хранения на территории ООО «Бирюса» начата несанкционированная промышленная эксплуатация. Потребовал прекратить промышленную эксплуатацию до подписания акта индивидуального апробирования оборудования и передачи его представителю заказчика, указал, что в противном случае подрядчик не несёт ответственности за оборудование объекта и возможные последствия.

В ответ на указанное обращение ответчик в письме от 17.10.2014 № 351 указал, что по согласованию с подрядчиком с 01.10.2014 в рамках индивидуального приёмосдаточного испытания оборудования «Комплекса для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур на 14000 тонн хранения» до окончания монтажных и пусконаладочных работ ООО «Бирюса» совместно со специалистом фирмы Нойеро и специалистами ООО «Новые Аграрные Технологии» по мере готовности отдельных единиц оборудования, начали их индивидуальные испытания. В процессе проведения испытаний выявлены серьёзные замечания, перечень которых был передан подрядчику, однако до настоящего времени не все замечания устранены. Требования о прекращении промышленной эксплуатации не имеют под собой основания, так как это не «эксплуатация оборудования», а испытания оборудования, которые проводятся в рамках Программы проведения индивидуального приёмосдаточного испытания оборудования. Данные испытания предусмотрены договором и должны были быть проведены два месяца назад. Задержка произошла по причине незавершённости монтажа оборудования.

Заказчик 14.10.2014 вручил подрядчику претензию (исх. от 14.10.2014 № 347) с требованием в срок до 15.10.2014 завершить монтаж и пусконаладочные работы, сдать действующее оборудование комплекса для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур на 14000 тонн хранения, а также в срок до 15.10.2014 уплатить штраф за просрочку выполнения работ по договору от 25.02.2014 № 1-М/02-14.

Истец письмом от 20.10.2014 № 27/10-14 направил ответчику на подписание акты освидетельствования скрытых работ, проведённых в процессе монтажа оборудования по договору от 25.02.2014 № 1-М/02-14, а также акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 20.10.2014 № 13 на сумму 504 804 рубля.

В ответ на указанное обращение ответчик в письме от 23.10.2014 № 364 указал, что поскольку акты освидетельствования скрытых работ не предъявлялись подрядчиком своевременно в процессе проведения монтажных работ, предъявлены для подписания  единовременно 20.10.2014, подписание вышеуказанных актов невозможно, в связи с невозможностью их проверки. Со ссылкой на пункт 6 договора подряда от 24.02.2014 № 1-М/02-14 предложил подготовить всю приёмо-сдаточную документацию, устранить замечания, указанные в перечнях от 01.10.2014 и от 10.10.2014, провести весь комплекс индивидуальных и комплексных испытаний смонтированного оборудования, подписать акт приёма-передачи выполненных работ по объекту и ввести в эксплуатацию Комплекс по очистке, сушке и хранению зерновых культур на 14000 тонн хранения, с подписанием актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Истец письмом от 23.10.2014 № 29/10-14 направил ответчику на подписание акты индивидуального и комплексного апробирования технологического оборудования «Комплекса для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур на 14000 тонн хранения».

Истец письмом от 23.10.2014 № 30/10-14 уведомил ответчика о приостановлении работ на объекте «Комплекс для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур на 14000 тонн хранения» и указал, что работы будут продолжены после урегулирования вопросов: обеспечение недостающими материалами, представление проекта на подключение вентиляторов на силосах №№ 1-8, подписание актов формы с-2 №№ 10, 13, подписание актов индивидуального и комплексного апробирования, утверждение объёмов фактически проложенной кабельной продукции, решение вопроса об оплате дополнительных объёмов.

Истец в письме от 27.01.2015 № 05/01-15 предложил создать конфликтную комиссию для уточнения вопросов: подписание кабельного журнала, проверка обоснованности замечаний, изложенных в акте на недоделки, ревизия комплекта материалов и оборудования, необходимых для окончания монтажных работ.

Заказчик вручил подрядчику перечни выявленных недостатков по выполненным монтажным работам по строительству и пуску в эксплуатацию элеватора ООО «Бирюса» по состоянию на 01.10.2014 и на 14.10.2014.

Заказчиком 05.02.2015 составлен двухсторонний претензионный акт по объекту «Комплекс для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур на 14000 тонн хранения», который вручен представителю подрядчика 05.02.2015. Срок устранения недостатков установлен до 30.04.2015.

Заказчик в претензии от 13.05.2015 № 218 указал подрядчику на то, что указанные в двухстороннем претензионном акте от 05.02.2015 недостатки не устранены, монтажные и пусконаладочные работы в полном объёме не выполнены. Просил в срок до 15.06.2015 завершить работы и сдать действующее оборудование ООО «Бирюса». 

Истец письмом от 04.02.2016 № 05/02-16 направил ответчику на подписание акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 25.09.2014 № 10 на сумму 4 019 624 рубля и от 20.10.2014 № 13 на сумму 504 804 рубля.

Ответчик в письме от 04.03.2016 № 75 отказался от подписания актов. Отказ мотивирован тем, что в предъявленные первоначально 06.10.2014 и 20.10.2014 акты включены работы «Монтаж электрооборудования и кабельно-проводниковой продукции» на сумму 1 751 917 рублей и «Пусконаладочные работы» на сумму 504 804 рубля, выполненные не в полном объёме, о чём подрядчику сообщалось в письмах  от 14.10.2014 № 347, от 17.10.2014 № 351, от 23.10.2014 № 364, от 17.11.2014 № 401, претензионном акте от 05.02.2015, претензии от 13.05.2015 № 218, письме от 26.05.2015 № 235 и предлагалось устранить выявленные замечания, провести весь комплекс индивидуальных и комплексных испытаний смонтированного оборудования, подписать акт приёма-передачи выполненных работ по объекту «Комплекс для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур на 14 тысяч тони» и ввести объект в эксплуатацию согласно условиям договора подряда от 25.02.2014 №1-М/02-14. В письме также указано, что до настоящего времени договорные обязательства подрядчиком не исполнены, работы на объекте приостановлены. ООО «Бирюса» вынуждено было обратиться к третьим лицам для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

В письме Noero Farm und Fordertechnik GmbH от 11.02.2016 в адрес ООО «Новые Аграрные Технологии» указано, что согласно отчёту представителя ФИО8 работы по монтажу технологического оборудования комплекса выполнены в полном объёме  в соответствии с технической документацией и требованиями завода изготовителя. На комплексе проведены испытания каждой единицы оборудования, комплексные запуски с апробированием транспортных путей в рабочих режимах с доведением параметров производительности оборудования до заявленных заводом изготовителем. На момент нахождения представителя на объекте отсутствовал комплект проектной документации, прошедший государственную экспертизу, в связи с чем, работы по монтажу технологического оборудования выполнялись по технической документации завода изготовителя. На момент окончания работ не были выполнены работы: частично проложены, но не подключены кабели питания вентиляторов проветривания силосов по причине отсутствия проектной документации на данный узел, разработка которой являлась обязанностью заказчика и по причине непредставления заказчиком кабельной продукции, необходимой при подключении; в полном объёме смонтирована, но подключена частично система термометрии, в связи с изменением по требованию заказчика схемы подключения, что потребовало поставки дополнительного оборудования.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по договору подряда выполнены в полном объёме, при этом заказчик отказывается от подписания актов формы КС-02, оплата за работы заказчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании актов о приёмке выполненных работ действительными и о взыскании                    1 699 144 рублей 42 копеек долга. 

Ответчик, ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, предъявил встречный иск о взыскании 169 381 рубля 90 копеек неустойки за период с 05.08.2014 по 31.12.2014.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 2502.2014 № 1-М/02-14 является договором строительного подряда, предусмотренным статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи кодекса (с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приёмки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как следует из материалов дела, объём принятых на себя истцом (подрядчиком) обязательств по договору от 25.02.2014 № 1-М/02-14 предполагал выполнение работ по монтажу (установке) оборудования: комплекса для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур на 14 000 тонн хранения на территории ООО «Бирюса» с. Кирово Алтайского района Республики Хакасия.

Разделом 6 договора определён порядок приёмки работ. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик принимает работу путём подписания акта приёма-передачи в течение 10 дней с момента извещения об окончании работ  либо по истечении срока, указанного в пункте 2.1.2 договора  – через пять месяцев от даты начала монтажных работ.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик направил заказчику на подписание акты формы КС-2 от 25.09.2014 № 10 на сумму 4 019 624 рубля и от 20.10.2014 № 13 на сумму 504 804 рубля.

Заказчик отказался от подписания актов со ссылкой на то, что в предъявленные первоначально 06.10.2014 и 20.10.2014 акты от 25.09.2014 № 10 и от 20.10.2014 № 13 включены работы «Монтаж электрооборудования и кабельно-проводниковой продукции» на сумму 1 751 917 рублей и «Пусконаладочные работы» на сумму 504 804 рубля, выполненные не в полном объёме, о чём подрядчику сообщалось в письмах  от 14.10.2014 № 347, от 17.10.2014 № 351, от 23.10.2014 № 364, от 17.11.2014 № 401, претензионном акте от 05.02.2015, претензии от 13.05.2015 № 218, письме от 26.05.2015 № 235 и предлагалось устранить выявленные замечания, провести весь комплекс индивидуальных и комплексных испытаний смонтированного оборудования, подписать акт приёма-передачи выполненных работ по объекту «Комплекс для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур на 14 тысяч тонн» и ввести объект в эксплуатацию согласно условиям договора подряда от 25.02.2014 №1-М/02-14. 

Документы, свидетельствующие об устранении подрядчиком выявленных заказчиком недостатков работ, в дело не представлены. После составления актов от 25.09.2014 № 10 и от 20.10.2014 № 13 и уведомления заказчика о приостановлении работ на объекте письмом от 23.10.2014 № 30/10-14, подрядчик работы не выполнял. Доказательства обратного в дело не представлены.

Пунктом 4.13 договора подряда от 25.02.2014 № 1-М/02-14 определено, что работы по монтажу считаются законченными после проведения всех видов монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ и ввода смонтированного оборудования в эксплуатацию, о чём подписывается протокол уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Документы о вводе смонтированного оборудования в эксплуатацию в дело не представлены. 

Представленные истцом видеоматериалы в подтверждение довода о запуске оборудования таким документом не является и не может подменять документы, которые должны быть подписаны сторонами в подтверждение факта надлежащего монтажа объекта и ввода его в эксплуатацию. Письмо Noero Farm und Fordertechnik GmbH от 11.02.2016 также не является документом, который должен быть составлен сторонами в соответствии с условиями пункта 4.13 договора от 25.02.2014 № 1-М/02-14.

С учётом изложенного, исковые требования о признании актов о приёмке выполненных работ действительными, о взыскании 1 699 144 рублей 42 копеек долга удовлетворению не подлежат.

Поскольку со стороны подрядчика имело место нарушение сроков выполнения работ, заказчик на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании 169 381 рубля 90 копеек неустойки за период с 05.08.2014 по 31.12.2014, в соответствии с пунктом 7.2 договора, которым предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по договору в виде уплаты штрафа в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Так как при рассмотрении первоначального истца в рамках данного спора судом установлен факт нарушения срока выполнения работ, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 169 381 рубля 90 копеек неустойки за период с 05.08.2014 по 31.12.2014. Проверив расчёт произведённой истцом неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Ответчик арифметический расчёт неустойки не оспорил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 35 991 рубль, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, уплачена в полном объёме при обращении в суд платёжными поручениями от 02.12.2016 №№ 95, 96.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 6091 рубль, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика по встречному иску. Поскольку при подаче встречного иска государственная пошлина уплачена в полном объёме платёжным поручением от 07.03.2017 № 172, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 6091 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении первоначального иска. 

2. Удовлетворить встречный иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Аграрные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» 169 381 (сто шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят один) рубль 90 копеек неустойки, а также 6091 (шесть тысяч девяносто один) рубль расходов по уплаченной государственной пошлине. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                  С.М. Тропина