ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24649/2018

Дело № А40-242206/17

г.Москва

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей Т.А. Лялиной, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УМиАТ-50» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года, по делу              № А40-242206/17-55-1992, принятое судьей Дубовик О.В., по исковому заявлению ООО «НИК-Е» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «УМиАТ-50» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскания 6.000.000руб.00коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.03.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2018;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НИК-Е" (ООО "НИК-Е") в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" (ООО "УМиАТ-50") о взыскании задолженности в сумме 6.000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 05 апреля 2018 года по делу № А40-242206/17-55-1992 исковые требования ООО "НИК-Е" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО "УМиАТ-50" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Также заявитель жалобы указывает, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность не относится к текущим платежам, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Кроме того, ответчик указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "НИК-Е" рассматривались требования ФИО2 о включении задолженности в размере 5 801 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов. При рассмотрении указанного требования судом апелляционной инстанции установлено, что 14.07.2008г. на счет должника поступили денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано: "прочие поступления". ИНН плательщика и ИНН получателя идентичны, что не позволяет определить поступление денежных средств по договорам займа именно от ФИО2, поскольку денежные средства поступили со счета ООО "НИК-Е" на его же счет. Впоследствии со счета должника на счет ООО "УМиАТ-50" (генеральным директором которого является ФИО2,) были перечислены денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп. в качестве финансовой помощи учредителя. Заявитель жалобы указывает, что спорная сумма в размере 6 000 000 руб. 00 коп. была перечислена на счет ООО "УМиАТ-50" не истцом, а ФИО2 По мнению заявителя жалобы, заявленные истцом требования по настоящему делу направлены на пересмотр ранее принятого судебного акта по делу № А41-10270/15 – постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 в рамках дела о банкротстве ООО "НИК-Е" по требованию ФИО2 о взыскании с должника денежных средств в размере 5 801 000 руб. 00 коп. Заявитель жалобы полагает, что поскольку денежные средства перечислялись ФИО2, ООО "НИК-Е" не является надлежащим истцом по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016г. по делу  № А41-102870/2015 в отношении ООО "НИК-Е" введения процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке по счету ООО "НИК-Е" № 40702810200000003669, открытому в ПАО "МАБ "Темпбанк", со счета ООО "НИК-Е" на счет ООО "Умиат-50" 14.08.2008г. были перечислены денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп. в счет финансовой помощи (займа) учредителя.

ООО "НИК-Е" является учредителем ООО "Умиат-50", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Договор займа конкурсному управляющему передан не был. Ответчиком сумма займа не возвращена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из буквального толкования вышеуказанных положений закона следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011г.  № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. 

Следовательно, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец - заимодавцем.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, задолженность составляет  6 000 000 руб. 00 коп.

Претензия от 31.10.2017г., направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по возврату заемных денежных средств.

Доводы ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела опровергаются имеющими в материалах дела реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления, согласно которому письмо, содержащее определение о принятии искового заявления к производству, было доставлено ответчику в место вручения, однако не получено последним и отправлено отправителю за истечением срока хранения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость оставления иска без рассмотрения также необоснованна, поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017г. по делу № А40-53265/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УМиАТ-50" утверждено мирового соглашение и производство по делу прекращено. Рассматриваемый в рамках настоящего дела иск подан в суд 15.12.2017г., т.е. после прекращения производства по делу о банкротстве ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства перечислялись ответчику не ООО "НИК-Е", а ФИО2, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения требований ФИО2 в рамках дела № А41-102870/2015  о банкротстве ООО "НИК-Е" не рассматривались вопросы, касающиеся наличия или отсутствия задолженности перед ООО "НИК-Е". Субъектный состав указанного и настоящего дел различен. При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что в рамках указанного дела по обособленному спору вынесен судебный акт по тем же предмету и основаниям не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным. Оснований для прекращения производства по делу применительно к требованиям п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года по делу № А40-242206/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                                     Т.А. Лялина

 

Е.Н. Янина