﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7911/21 

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

 

Дело № А34-3041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берилл» (далее – общество, ООО «Берилл», заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2021 по делу № А34-3041/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

         ООО «Берилл» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры г. Кургана (далее – прокуратура) от 26.02.2020 № 07-27-2020 об устранении нарушений федерального законодательства.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности по Курганской области (далее – УФСБ по Курганской области), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области.

         Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты   отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что оспариваемое представление не соответствует принципам исполнимости и правовой определенности, поскольку не содержит конкретных мер, которые должны быть приняты ООО «Берилл».

Общество считает, что в задании прокуратуры области не предполагалась проверка операторов связи, в том числе, на предмет соблюдения законодательства о противодействии коррупции, анализу подлежала деятельность правоохранительных и контролирующих органов по предупреждению, выявлению, пресечению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с посягательством на безопасность в сфере использования информационных технологий. Полагает, что в разделе 1 задания прокуратуры области, где указывалось на проверку операторов связи, не было ссылки на необходимость проверки согласованности плана, введения в эксплуатацию технических средств.

По мнению заявителя, судами не учтено, что сертифицированные технические средства появились только после проведения прокурорской проверки. Указывает, что на момент внесения представления, технических средств, прошедших сертификацию не было, что подтверждается письмами Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 03.05.2017 № П12-10244-ОГ, от 13.05.2020 № П31-182-ОГ. Отмечает, что это делало невозможным реализацию плана, поскольку в нем предусматривается установка сертифицированного оборудования (такое требование содержится и в Приказе Минкомсвязи России от 16.04.2014 № 83) , и подписания акта ввода в эксплуатацию технических средств. Утверждает, что для фиксированной сети передачи данных (телематических услуг связи и услуги по передаче) первые сертификаты на ИСБД выданы только 03.09.2020.

Как указывает в жалобе ООО «Берилл», принятие решения о разработке плана мероприятий по введению технических средств, проводится органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи. Считает, что судами не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины общества в несогласовании плана в 2018 году, к которым заявитель относит направление УФСБ по Курганской области согласованного плана ООО «Берилл» с пропущенными сроками, отсутствие сертифицированного оборудования, изменения законодательства (отменен кольцевой буфер), а также ведение обществом переписки с разработчиками оборудования, УФСБ по Курганской области, из чего следует, что оператор связи не бездействовал. Отмечает, что актуальный план направлен в адрес ООО «Берилл» только в июле 2020 года, уже после проведения прокурорской проверки.

 Заявитель не согласен с выводом судов об утверждении тарифа «Социальный» приказом руководителя. Считает, что судами не указано, какая норма права предписывает оператору связи утверждать тарифы именно путем издания соответствующего приказа руководителя. Отмечает, что тариф «Социальный» установлен и действует в отношении абонентов кабельноготелевидения, тогда как предметом проверки, по утверждению проверяющего должностного лица, являлось оказание оператором связи телематических услуг связи, то есть иного вида деятельности оператора связи.

Возражая против вывода судов о том, что ООО «Берилл» не предоставляется круглосуточный удаленный доступ к информации, содержащейся в базах данных об абонентах оператора и оказанных им услугах связи, заявитель указывает на то, что уведомление о неисправности оборудования, отсутствия доступа каких-либо иных претензий в адрес общества от УФСБ по Курганской области не поступало.

По мнению общества, представление прокурора, обязывающее заявителя решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно регламентированном порядке.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ООО «Берилл» является оператором связи, осуществляющим на основании соответствующих лицензий  деятельность по оказанию: телематических услуг связи; услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; услуг связи для целей кабельного вещания. 

Прокуратурой г. Кургана на основании задания Прокуратуры Курганской области о проведении проверки от 14.01.2020 № 16-05-2020, целью и предметом которой являлся, в том числе, надзор за исполнением федерального законодательства операторами связи, в частности, законодательства о связи (включая установление тарифов), принято решение о проведении проверки от 29.01.2020 № 21 в отношении ООО «Берилл» и проведена проверка общества с привлечением сотрудников УФСБ по Курганской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области, результаты которой  отражены в справке от 20.02.2020 о проведении проверки исполнения законодательства о связи и противодействию коррупции в деятельности ООО «Берилл». 

В ходе проверки установлено, что: 1) в нарушение положений статей 3, 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции), принятых во исполнение данного закона Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2013 № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» (подпункт «б» пункта 25), Методических рекомендаций по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции, утвержденных 08.11.2013 Минтруда Российской Федерации, в обществе кодекс этики и служебного поведения работников организации, а также какие-либо документы, направленные на профилактику и противодействие коррупции, не приняты, подразделения или должностные лица, ответственные за профилактику коррупционных и иных правонарушений не определены; 2) в нарушение положений части 1 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) оператором связи ООО «Берилл» с 11.07.2017 по 22.01.2020 оказывалась услуга связи (кабельное телевидение) с тарифом «Социальный» стоимостью 75 руб. в месяц, который не был утвержден приказом директора; 3) в нарушение положений части 2 статьи 64 Закона о связи, пункта 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее – Правила № 538), ООО «Берилл» не согласован План мероприятий по внедрению технических средств оперативно-разыскных мероприятий (далее – ОРМ) (проект Плана направлен в адрес оператора 28.03.2018); 4) в нарушение пункта 10 Правил № 538, в связи с отсутствием утвержденного Плана проведение приемо-сдаточных испытаний технических средств ОРМ оператора связи на соответствие требованиям приказов Мининформсвязи России от 16.01.2008 № 6, Минкомсвязи России от 27.10.2010 № 73, от 16.04.2014 № 83 не осуществлено, акт приема в эксплуатацию технических средств ОРМ отсутствует; 5) в нарушение пункта 12 Правил № 538, оператором связи не предоставляется круглосуточный удаленный доступ к информации, содержащейся в базах данных об абонентах оператора и оказанных им услугах связи. 

По результатам проверки прокуратурой 26.02.2020 выдано обществу представление № 0727-2020 об устранении нарушений федерального законодательства, в соответствии с которым прокуратура потребовала: 1) безотлагательно с участием представителя прокуратуры города рассмотреть данное представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; 2) рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, виновного в указанных нарушениях; 3) о результатах рассмотрения сообщить в прокуратуру города в предусмотренный законом месячный срок. 

Полагая, что данное представление является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили                     из соответствия оспариваемого представления нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1              «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление. 

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона. 

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено,                                            что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные  нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.                                     В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин                             и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

Таким образом, исходя из изложенного, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин  и способствующих им условий.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой города принято решение от 29.01.2020  № 21 о проведении проверки в отношении ООО «Берилл» на основании задания прокуратуры области от 14.01.2020 № 16-05-2020.

Судами дана оценка данному заданию прокуратуры области, согласно которой установлено, что в рамках надзора за исполнением федерального законодательства необходимо проверить, в том числе, исполнение обладателями информации, операторами информационных систем, операторами связи законодательства о связи, об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Проанализировав указанный предмет и цель проверки, приняв во внимание, что Правила № 538, устанавливающие порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, являются частью законодательства о связи, верно определили, что проверка прокуратурой города согласованности плана, введения в эксплуатацию технических средств не является проведением проверки за пределами ее предмета, сделав правильный вывод, что оспариваемое представление принято уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции в рамках предмета надзора за исполнением законов.  

Пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 приказа Генерального Прокурора Российской Федерации от 29.08.2014 № 454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» указано, что в ходе проводимых проверок необходимо принимать надлежащие меры к обеспечению неотвратимости ответственности за совершенное коррупционное правонарушение, повышенное внимание уделять вопросам соблюдения организациями требований статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». 

В соответствии со статьей 3 Закона о противодействии коррупции одним из основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации является приоритетное применение мер по предупреждению коррупции. В силу положений статьи 13.3 данного закона организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. К мерам по предупреждению коррупции, принимаемым в организации относятся: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработка и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов. 

Во исполнение подпункт «б» пункта 25 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2013 № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», Минтруда России 08.11.2013 утвердило Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции, целью которых является формирование единого подхода к обеспечению работы по профилактике и противодействию коррупции в организациях независимо от их форм собственности, организационно-правовых форм, отраслевой принадлежности и иных обстоятельств. Задачами Методических рекомендаций являются: информирование организаций о нормативно-правовом обеспечении работы по противодействию коррупции и ответственности за совершение коррупционных правонарушений; определение основных принципов противодействия коррупции в организациях; методическое обеспечение разработки и реализации мер, направленных на профилактику и противодействие коррупции в организации. 

Судами из материалов дела установлено, что, в нарушение указанных норм права, в ООО «Берилл» кодекс этики и служебного поведения работников организации, какие-либо документы, направленные на профилактику и противодействие коррупции, не приняты, а также не определены подразделения или должностные лица, ответственные за профилактику коррупционных и иных правонарушений. 

С учетом установленных обстоятельств, судами обоснованно признано доказанным нарушение обществом пункта 13.3 Закона о противодействии коррупции и Методических рекомендаций.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, обществом в материалы дела, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в установленных законом случаях. 

Частями 1, 2 статьи 28 Закона о связи определено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. 

Судами из материалов прокурорской проверки установлено, что оператором связи ООО «Берилл» с 11.07.2017 по 22.01.2020 оказывалась услуга связи (кабельное телевидение) с тарифом «Социальный» стоимостью 75 руб. в месяц, не утвержденного руководителем общества. 

Рассматривая вопрос о наличии в действиях заявителя данного правонарушения, суды верно указали, что Закон о связи прямого требования об установлении тарифа путем издания соответствующего приказа не предусматривает. Между тем, учитывая, что в данном случае спорный тариф на услуги связи не регулируется государством, суды обоснованно заключили, что стоимость тарифа «Социальный» должна определяться оператором связи – ООО «Берилл», из чего следует, что установление такого тарифа предусматривает формализацию путем издания соответствующего акта. Однако, как установлено судами, данный тариф не был утвержден приказом директора, либо установлен каким-либо иным внутренним документом организации. При этом иные тарифы на услуги ООО «Берилл» утверждены приказами руководителя общества. 

При таких обстоятельствах также правомерно суды признали доказанным наличие в действиях общества данного нарушения, установленного в ходе прокурорской проверки.

Иного заявителем жалобы не доказано.

Довод общества о том, что прокуратура города, оценивая правомерность установления тарифа «Социальный», предоставление которого оказывается обществом в рамках услуги по кабельному телевидению, вышла за предмет проверки, которым являлась проверка оказания оператором связи телематических услуг связи, а не кабельного вещания, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как противоречащий решению о проведении проверки от 29.01.2020 № 21, где предметом проверки являлось исполнение оператором связи законодательства о связи, без ограничения по видам связи.  

Исходя из части 4 статьи 64 Закона о связи порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 утверждены Правила № 538. 

На основании пункта 4 Правил № 538 сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-разыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 Правил № 538 ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи. 

Типовые требования к плану устанавливаются Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации совместно с Федеральной службой безопасности Российской Федерации. 

При вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи принимается решение о разработке нового плана. 

Приказом от 01.08.2017 Минкомсвязи России № 391, ФСБ России № 437 утверждены типовые Требования к плану мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-разыскных мероприятий. 

Из указанных норм права судами установлено, что оператор связи обязан обеспечивать по согласованию с органом федеральной службы безопасности соблюдение требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами соответствующих оперативных мероприятий. 

Такие требования к сетям и средствам связи устанавливаются, в том числе, приказами Минкомсвязи России от 27.05.2010 № 73, от 16.04.2014 № 83, приказом Мининформсвязи России от 16.01.2008 № 6. 

Обеспечение соблюдения установленных указанными приказами требований к сетям и средствам связи производится в соответствии с разработанным органом Федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. 

При этом, при изменении Минкомсвязи России требований к сетям и средствам связи, что влечет ввод в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрение новых технологических решений, вывод из эксплуатации или модернизацию устаревших средств связи, органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи принимается решение о разработке нового плана. 

Как установлено судами из материалов дела, в 2013 УФСБ по Курганской области и ООО «Берилл» подписан акт приемки в опытную эксплуатацию аппаратно-программного комплекса СОРМ СДЭС на сети оператора связи ООО «Берилл» в г. Курган, согласно которому принят комплекс СОРМ в опытную эксплуатацию УФСБ по Курганской области сроком на 6 месяцев. 

Судами учтено, что между обществом и УФСБ по Курганской области согласован план реализации ООО «Берилл» особых условий лицензии Минкомсвязи России на предоставление услуг связи от 2016 года, из пункта 12 которого следует, что предусмотрено приведение АПС СОРМ СДЭС в соответствие с требованиями Приказа Минкомсвязи России от 16.04.2014 № 83 в срок – июль 2016 года. 

Судами принято во внимание, что письмом от 28.03.2018 № 99/2/797 УФСБ по Курганской области с целью приведения деятельности ООО «Берилл» в соответствие с действующим законодательством, а также пресечения реализации угроз информационной безопасности Российской Федерации, связанных с невозможностью проведения полного комплекса оперативно-розыскных мероприятий на каналах связи ООО «Берилл», направило в общество проект нового плана мероприятий по внедрению технических средств оперативно-разыскных мероприятий на сети передачи данных ООО «Берилл» в Курганской области  2018 года для согласования сроков исполнения. Пунктами 6, 10 названного проекта плана 2018 года предусмотрены: закупка ТС ОРМ, соответствующих требованиям приказа Минкомсвязи России от 16.04.2014 № 83 и монтаж оборудования на узле; изменение конфигурации узла в случае необходимости; поддержание ТС ОРМ в работоспособном состоянии на постоянной основе; приведение ТС ОРМ в соответствие с требованиями приказа Минкомсвязи России от 16.04.2014 № 83 (включая установку кольцевого буфера).

Между тем, как установили суды, вплоть до внесения в приказ Минкомсвязи России от 16.04.2014 № 83 изменений приказом Минкомсвязи России от 15.04.2019 № 139 и после внесения изменений названным приказом от 15.04.2019 № 139, в нарушение указанных норм права ООО «Берилл» не согласован план мероприятий по внедрению технических средств ОРМ 2018 года, предложенный УФСБ по Курганской области, и не представлен иной проект плана для согласования с органами ФСБ России по Курганской области. 

Ссылка заявителя на отсутствие вины в несогласовании плана, поскольку сертифицированные технические средства, необходимые для реализации плана появились только после проведения прокурорской проверки, а отсутствие таких средств сделало невозможным реализацию плана, правомерно отклонена апелляционным судом, который, проанализировав переписку между обществом и органом ФСБ, установил, что ООО «Берилл» предпринимало меры по разработке плана, неясности в разработке которого отсутствовали, однако, не согласовало впоследствии план, предложенный УФСБ по Курганской области. Вместе с этим апелляционным судом учтены разъяснения УФСБ по Курганской области, в отношении постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 № 445, из которых установлено, что ввиду отсутствия на данный момент сертифицированных технических средств накопления допускается, по согласованию с территориальным органом безопасности, установка технических средств накопления, декларируемых производителем как соответствующих требованиям законодательства, с обязательством сертифицировать установленные технические средства в срок, не более 3 месяцев после готовности сертифицирующих лабораторий. Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно заключил, что ООО «Берилл» обладало реальной возможностью согласовать план, в том числе, если полагало, что отсутствует сертифицированное оборудование, однако, необходимых действий не предпринимало, проект Плана 2018 года, предложенный УФСБ по Курганской области, со своей стороны не согласовало и не представило свой вариант проекта плана для согласования с органами ФСБ. 

С учетом изложенного, суды правомерно признали доказанным приведенное нарушение законодательства о связи в действиях ООО «Берилл». 

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, обществом не представлено.

В соответствие с пунктом 10 Правил № 538 ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 этих Правил, органа внутренних дел. 

Установив, что поскольку отсутствует утвержденный (согласованный) план мероприятий по внедрению технических средств ОРМ на сети ООО «Берилл», в нарушение указанных норм права проведение приемосдаточных испытаний технических средств ОРМ оператора связи на соответствие требованиям приказов Минкомсвязи России от 16.01.2008 № 6, от 27.05.2010 № 73, от 16.04.2014 № 83 не осуществлено; акт приема в эксплуатацию технических средств ОРМ отсутствует, суды сделали обоснованный вывод о доказанности указанного нарушения в действиях общества. 

Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 12 Правил № 538 оператор связи обязан своевременно обновлять информацию, содержащуюся в базах данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи, в том числе информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи (далее - базы данных). 

Указанная информация должна храниться оператором связи в течение 3 лет на территории Российской Федерации и предоставляться органам федеральной службы безопасности, а в случае, указанном в пункте 3 этих Правил, органам внутренних дел путем осуществления круглосуточного удаленного доступа к базам данных. 

Судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт отсутствия круглосуточного удаленного доступа к базам данных.

Поскольку Правила № 538 указывают на необходимость наличия у органов внутренних дел круглосуточного доступа, не допуская изъятия из указанного правила, в том числе, в период ремонта комплекса, а отсутствие каких-либо уведомление со стороны УФСБ по Курганской области о выявленных недостатках не снимает с ООО «Берилл» обязанности по предоставлению круглосуточного доступа, суды правомерно признали подтверждённым данное нарушение, выявленное при проведении прокурорской проверки и отраженное в представлении. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили неисполнение обществом законодательства о связи,  правомерно посчитав,  что  оспариваемое представление внесено прокуратурой в рамках предоставленных полномочий, направлено на прекращение и устранение выявленных нарушений, не ограничивает права заявителя и не возлагает на него не предусмотренную законодательством обязанность, сделав обоснованный вывод о его соответствии нормам действующего законодательства. 

При этом апелляционным судом верно отмечено, что оспариваемое представление является исполнимым, поскольку указанная в представлении формулировка оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, следовательно, в качестве исполнения оспариваемого представления в данном случае могут быть приняты меры, направленные на недопущение нарушения законодательства о связи, противодействии коррупции (разработка необходимых локальных актов, согласование плана и др.), фактически способы устранения определяются требованиями норм, которые были нарушены, что также исключает двоякое толкование представления.

Довод апеллянта о неправомерности представления в части рассмотрения обществом вопроса о привлечении виновных лиц, допустивших указанные нарушения, к дисциплинарной ответственности, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном представлении отсутствует ссылка на нормы трудового законодательства, не содержится императивных требований о привлечении сотрудников заявителя к дисциплинарной ответственности, так как последнему предложено лишь рассмотреть такой вопрос и его решение оставлено на усмотрение общества. Как верно указал апелляционный суд, само по себе требование прокуратуры решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности не затрагивает права работодателя на применение к работнику мер дисциплинарной ответственности в законодательно установленном порядке по своему усмотрению, то есть не является императивным требованием, влекущим за свое неисполнение наложение административных санкций. 

При установленных обстоятельствах, судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2021 по делу        № А34-3041/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берилл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова

 

Е.О. Черкезов