Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165489/18-68-1277

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ГлавСтройИнжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115088, 

<

...> эт.ком.7)

к ООО "СКРИД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115054, 

<

...>, эт. 1, помещение II, офис 1В)

о взыскании денежных средств

третьи лица: АО «Мосинжпроект» (101000, 

<

...>)

АО «Объединение «Ингеоком» (119435, 

<

...>)

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.08.2018 № 034

от ответчика: ФИО3 по дов. от 24.09.2018 № б/н 

от третьих лиц: не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлавСтройИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СКРИД" о взыскании неотработанного аванса в размере 34 054 030,96 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 442 968,40 рублей, за несвоевременное возвращение суммы неотработанного аванса в размере 946 048,97 рублей за период с 01.03.2018 по дату подачи иска (17.07.2018 и далее по день фактической оплаты суммы долга); за нарушение обязательств по предоставлению плановой и отчетной документации в размере 14 460 000 рублей.

В качестве третьих лиц не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Мосинжпроект» и АО «Объединение «Ингеоком».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения по существу.

В судебном заседании представитель ответчик отзыв и дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

От АО «Мосинжпроект» поступили письменные пояснения.

Третье лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении спора извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, отзыв, письменные пояснения, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Объединение «Ингеоком» (Подрядчик), ООО «ГлавСтройИнжиниринг» (Субподрядчик) и ООО «СКРИД» (Суб-субподрядчик) 14 апреля 2016г. был заключен Договор субподряда № 206-04/2016 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Суб-субподрядчик обязался в период с 01.04.2016г. по 15.09.2016г. выполнить строительно-монтажные работы по отделке технических и служебных помещений станционного комплекса «Ходынское поле», производимых в рамках строительства Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка», а Субподрядчик обязался принять и оплатить выполненные Субсубподрядчиком работы.

Согласно условиям договора Суб-субподрядчик обязался в период с 01.04.2016 по 15.09.2016 на основании рабочей документации со штампом Заказчика-Генподрядчика «В производство работ» выполнить строительно-монтажные работы по отделке технических и служебных помещений станционного комплекса «Ходынское поле» и сдать результаты выполненных работ Субподрядчику. Приблизительная стоимость указанных работ была определена Сторонами на основе утвержденных Подрядчиком и Заказчиком-Генподрядчиком локальных смет и составляла 147 546 381,20руб. в том числе НДС (18%).

Руководствуясь п.4.3. Договора и совмещенным графиком производства, авансирования работ и освоения денежных средств в процессе исполнения обязательств по Договору Суб-субподрядчику был предоставлен аванс на общую сумму 45 806 987,71 рублей, оплата которого производилась со счета Субподрядчика или Подрядчика, производящего оплату по просьбе Субподрядчика путем перечисления в адрес указанных Суб-субподрядчиком третьих лиц соответствующих денежных средств. 

Так, 31.05.2016 Суб-субподрядчик представил в адрес Субподрядчика письмо №18, в котором в рамках исполнения обязательств по Договору субподряда №206-04/2016 произвести выплату аванса по Договору в размере 20 000 000,00руб., приложив к нему счет №96 от 31.05.2016.

На основании полученного от Суб-субподрядчика письма и в связи с отсутствием у Субподрядчика соответствующих денежных средств, последний направил в адрес Подрядчика письмо № 571 от 31.05.2016, в котором руководствуясь, положениями п.4.3.Договора и ст.313 ГК просил Подрядчика, произвести авансовый платеж по Договору в размере указанной Суб-субподрядчиком суммы напрямую на расчетный счет Суб-субподрядчика, минуя расчетный счет Субподрядчика, а Суб-субподрядчик, в свою очередь, гарантировал Субподрядчику погашение указанной суммы аванса в июне-июле 2016.

Платежным поручением №5285 от 07.06.2016. в рамках Договора Подрядчик произвел оплату авансового платежа в размере 20 000 000,00руб. на расчетный счет Суб-субподрядчика.

Аналогичным образом по письму Суб-субподрядчика №16 от 17.05.2016г. Подрядчиком была произведена оплата в размере 8 336 531,35руб., выполненная на основании письма Субподрядчика №569 от 31.05.2016г. в адрес третьих лиц Суб-субподрядчика, указанных в реестре-приложении к письму №16 (ООО «ТРК», ООО «Лукойл-Интер-Кард» и ООО «ТоргПром»). 

Аналогично предыдущему письму, в данном письме Суб-субподрядчик также гарантировал Субподрядчику погашение указанной суммы аванса в июне 2016г.

Подрядчик 09.06.2016 выплатил в адрес указанных Суб-субподрядчиком третьих лиц авансовые платежи по Договору на общую сумму 8 336 531,35руб. 

Данный факт подтверждается платежными поручениями №5504 от 09.06.16, №5505 от 09.06.16, а также №5506 от 09.06.16.

Кроме того, по письму Суб-субподрядчика №27 от 06.07.2016 Подрядчиком была произведена оплата в размере 17 470 456,36руб., выполненная на основании письма Субподрядчика №863 от 14.07.2016 в адрес третьих лиц Суб-субподрядчика, указанных в реестре-приложении к письму №27 (ООО «ТРК», ООО «Лукойл-Интер-Кард», ООО «МСЛ», ООО «Комфорт», ООО «Металлоизделия» и ООО «ТоргПром»). 

Как и ранее, Суб-субподрядчик в своем письме гарантировал Субподрядчику погашение суммы аванса в июле 2016 года.

Подрядчик 28.07.2016 выплатил в адрес указанных Суб-субподрядчиком третьих лиц авансовые платежи по Договору на общую сумму 17 470 456,36руб.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями №6751 от 28.07.16, №6752 от 28.07.16, № 6753 от 28.07.16, №6754 от 28.07.16; №6755-6757 от 28.07.16; №6758 от 28.07.16

Согласно п.5.1.-5.2.и п.8.1.Договора Суб-субподрядчик обязан производить выполнение работ, перечисленных в Договоре и приложениях к нему, в объемах, указанных в переданной ему рабочей документации, выполняя их в порядке и в сроки, указанные в Графике производства работ. 

Кроме выполнения работ согласно п.8.13.Договора Суб-субподрядчик обязался предоставлять Субподрядчику отчеты (ежедневные еженедельные и ежемесячные), свидетельствующие о ходе выполнения работ по Договору.

Несмотря на принятые на себя обязательства по выполнению работ, по Договору не были выполнены Суб-субподрядчиком в полном объеме в установленные сроки, как и не были выполнены обязательства по предоставлению Субподрядчику плановой и отчетной информации.

Так, за период действия Договора Суб-субподрядчиком были выполнены и сданы Субподрядчику лишь часть работ на общую сумму 11 752 956,75 руб., что подтверждается справками по форме КС-3 №1 от 30.11.2016 и №2 от 31.12.2016 и актами №1-3 от 30.11.2016 и 4-11 от 31.12.2016, оформленными по форме КС-2 и подписанными Сторонами.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств работы выполнил частично. В результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение  в размере заявленных требований. Факт задолженности ответчика перед истцом также подтвержден Актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017.

В связи с немотивированным прекращением Суб-субподрядчиком выполнения работ по Договору, на основании п. 19.3.Договора Субподрядчиком в период с октября 2016 года по май 2017 года в адрес Суб-субподрядчика были направлены претензии № 1317 от 07.10.2016 о погашении аванса; №1744 от 19.12.2016 о возврате суммы незачтенного аванса; №840 от 22.05.2017; №849 от 24.05.2017 о непредставлении отчетной документации; №850 от 24.05.2017 о неисполнении обязательств по договорам субподряда и последовавшем требовании возврата денежных средств в виде неосвоенных авансов.

27.10.2016 на претензию Субподрядчика №1317 от 07.10.2016 Суб-субподрядчик направил письмо №104-СК/16, содержащее обязательства предоставить откорректированные графики погашения авансовых платежей в ближайшее время.

09.06.2017 на претензию Субподрядчика №849 Суб-субподрядчиком был предоставлен ответ (письмо №37-СК/17) о непроведении Суб-субподрядчиком работ по Договору в связи с отсутствием по нему финансирования.

В соответствии с и.18.6. Договора Субподрядчик вправе в любое время в течение срока действия Договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения убытков Суб-субподрядчику расторгнуть Договор в случае, если Субсубподрядчик задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 15 календарных дней против сроков, предусмотренных в Графике производства работ. 

В указанном случае Субподрядчик вправе потребовать возврата авансовых платежей в части, превышающей стоимость работы, выполненных на дату расторжения Договора и компенсацию убытков, не покрытых неустойкой.

Согласно п.4.8.Договора в случае расторжения Договора или изменения порядка и хода  выполнения работ Суб-субподрядчик в течение 20 календарных дней обязан возвратить авансы, полученные от Субподрядчика, но не зачтенные к моменту получения уведомления о расторжении Договора или распоряжения о корректировке порядка и хода выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец 16.11.2016 Субподрядчик направил в адрес Суб-субподрядчика, уведомление №1902 о расторжении Договора в одностороннем порядке и возврате суммы неотработанного аванса.

На момент рассмотрения спора денежные средства не возвращены. 

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ в полном объеме для истца не представил, равно как и доказательств возврата неотработанного аванса, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, договор расторгнут, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере, подтвержденные документально и не опровергнутые ответчиком, в связи с чем, соответствующее требование  подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам истец и не подтвержден факт выполнения работ и передачи результата работ истцу. 

  В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, приложенные к отзыву документы, односторонне подписанная локальная смета, акты замеров, приема-передачи материалов, акты обследования, схемы, не являются по смыслу ст. 753 ГК РФ и условиям договора доказательствами выполнения работ ответчиком и передачи их результата истцу.   

Истец просит также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 11.4. Договора, за период с 11.05.2016 по  09.02.2018 сумма, которой согласно расчету истца составляет  9 442 968,40 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 11.4 Договора в случае нарушения срока окончания выполненных работ Суб-субподрядчик выплачивает Субподрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,01% от ориентировочной стоимости всего комплекса работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после  истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, а также возмещает Субподрядчику возникшие в связи с этим убытки в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил. Размер неустойки, предусмотренной договором (0,01%) не превышает обычно применяемый в гражданском обороте. 

Истец просит взыскать также неустойку в соответствии с п. 4.8 договора со ссылкой на ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 01.03.2018 по 17.07.2018 сумма которых согласно расчету истца составляет 946 048,97  руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере. 

Истец просит взыскать также неустойку за нарушение обязательств по предоставлению плановой и отчетной документации за период с 15.04.2016 по 09.02.2018 в общем размере 14 460 000 рублей в соответствии с п. 11.4 договора (пп. а, б, в). 

Между тем, с учетом того, что договор заказчиком расторгнут, работы ответчиком не производятся, а выполненные ранее работы приняты истцом без замечаний, о предоставлении документов в виде отчетной и плановой документации он ответчику не заявлял, требование о возложении на ответчика ответственности  в виде неустойки за нарушение обязательств по предоставлению плановой и отчетной документации в общем размере 14 460 000 рублей, при отсутствии доказательств тому, что непредоставление этих документов причинило истцу какие-либо убытки, является в данном случае злоупотреблением правом и удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в остальной части- на истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 450, 702, 711, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СКРИД" в пользу ООО "ГлавСтройИнжиниринг" неосновательное обогащение в сумме 34.054.030 руб. 96 коп., неустойку в сумме 9.442.968 руб. 40 коп., проценты в сумме 946.048 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "СКРИД" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 150.902 руб. 37 коп. 

Взыскать с ООО "ГлавСтройИнжиниринг" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 49.097 руб. 63 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

Судья Е.А.Абрамова