АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года

Дело №

А56-84910/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                 Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества «Росгеология» ФИО1 по доверенности от 02.02.2021 № 15, от Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане  ФИО2 по доверенности от 08.09.2021,

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росгеология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу   № А56-84910/2020,  

у с т а н о в и л:

Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане, адрес: 199155,                Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города               Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Росгеология», адрес: 117246, Москва, Херсонская ул., д. 43, корп. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 16 299 руб.               02 коп. неустойки (пеней) за период с 11.10.2019 по 14.10.2019 за просрочку исполнения обязательств за подэтап II этапа 2 (III кв. 2019 г.) по государственному контракту от 08.08.2018 № К.2018.006 на выполнение работ по объекту «Поисковые работы на металлы платиновой группы в пределах массива Поаз Мончегорского рудного района (Мурманская область)» (далее - контракт). 

Определением суда от 02.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Ссылаясь на пункт 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783), Общество полагает, что списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения; весь объем работ был выполнен 25.12.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 08.08.2018 Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы по объекту  «Поисковые работы на металлы платиновой группы в пределах массива Поаз Мончегорского рудного района (Мурманская область)», а заказчик – принять и оплатить их результат.   

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и действует с момента его подписания и до 31.12.2020 (пункт 12.1 контракта).

Стоимость работ по контракту составила 168 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно календарному плату работы по контракту разделены на 3 этапа: начало выполнения работ III квартал 2018 года, окончание – IV квартал 2020 года (1 этап – 2018 год, 2 этап – 2019 год, 3 этап – 2020 год). 

Разделом 3 контракта предусмотрены сроки сдачи подрядчиком акта выполненных работ, геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ за соответствующий отчетный период и в целом по контракту.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ поэтапно (подэтапы) до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) с представлением информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплаты пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 30.09.2019 № 6 к контракту), в частности, 2-й этап состоит из следующих периодов: I – II квартал 2019 года, III квартал 2019 года (подэтап II),  IV квартал 2019 года (подэтап III).  

Стоимость спорных работ за 2-ой подэтап (III квартал 2019 года) 2-го этапа составляет 28 762 979 руб.; срок выполнения указанных работ - с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Отчетные материалы за 2-ой подэтап (III квартал 2019 года) 2-го этапа должны были быть представлены подрядчиком до 10.10.2019 включительно.

Вместе с тем указанные материалы, являющиеся подтверждением выполнения подрядчиком указанных работ, направлены ответчиком заказчику письмом от 10.10.2019 № 08-01-02-5035/СШ, и получены последним только 15.10.2019 (входящий номер 5347).

Поскольку Обществом была допущена просрочка по предоставлению акта выполненных работ и отчетных материалов по выполнению работ за подэтап II этапа 2, Департамент, начислив пени в соответствии с пунктом 5.3 контракта на стоимость работ 2-го подэтапа (III квартал 2019 года) 2-го этапа, составившую                   28 762 979 руб., направил в адрес последнего требование от 11.09.2019                         № 01-02-07/4908 об уплате пени. 

Поскольку письмом от 22.09.2020 № 08-01-02-4579/СШ подрядчик от уплаты пени отказался, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указал, что   контракт исполнен 25.12.2020, следовательно, начисленная неустойка, составляющая менее 5 % от цены контракта, за нарушение срока сдачи работ, допущенное в 2019 году, подлежит списанию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что основания для списания пеней в порядке, предусмотренном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением № 783 (далее – Правила № 783) и частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, отсутствуют, поскольку ответчик нарушил условия контракта в 2019 году, тогда как такая мера распространяется только на неустойки, начисленные за нарушения, допущенные в 2015, 2016 и 2020 годах. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный выводы судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

При разрешении возникшего спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда для государственных нужд и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 44-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

 В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 5.3 контракта установлена пеня за просрочку сдачи каждого этапа.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (часть 5 статьи 34 Закона № 44-Ф).  

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ, в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по контракту (пункт 5.3 контракта), факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ судами установлен.

На основании изложенного, приняв во внимание положения Закона                   № 44-ФЗ, условия контракта, суды правомерно указали на наличие у заказчика оснований для начисления подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции отметил, что согласно календарному плану акты выполненных работ и отчетные материалы за III подэтап 2 этапа должны быть представлены не позднее 10.10.2019.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в частности, из письма Общества от 10.10.2019 № 08-01-02-5035/СШ, акт выполненных работ и отчетные материалы за III подэтап 2 этапа поступили заказчику только 15.10.2019. 

С учетом названных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно определили срок начисления неустойки за период с 11.10.2019 по 14.10.2019 и арифметически верно рассчитали ее в размере 16 299 руб. 02 коп.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств, выраженный в просрочке представления акта и отчета спорных работ в                    2019 году,  подтвержден истцом документально, и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, что является основанием для начисления пеней в соответствии с пунктом 5.3 контракта.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требования Департамента о взыскании заявленной суммы пеней, указав при этом на отсутствие оснований списания в порядке, предусмотренном Правилами № 783 и частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ суммы неустойки, поскольку нарушение допущено ответчиком в 2019 году.

Порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом,  определены Правилами № 783.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» названного пункта.   

Между тем из систематического толкования положений Правил № 783 и части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ  следует, что такая мера распространяется только на неустойки, начисленные за нарушения, допущенные в 2015, 2016 и 2020 годах.

При этом положения пункта 11 Правил № 783 (на которые ссылается ответчик в обоснование довода об обязанности истца списать пеню за нарушения, допущенные в 2019 году), с учетом изложенного, не могут противоречить положениям Закона № 44-ФЗ, и не могут быть истолкованы как позволяющие списать любую пеню на основании Правил № 783 и части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.  

Поскольку нарушение, за которое начислена спорная неустойка, допущено ответчиком в 2019 году, основания для ее списания в порядке, предусмотренном Правилами № 783 и частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ,  отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-84910/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Росгеология» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова