СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1260/2018-АК

г. Пермь

10 апреля 2018 года

Дело № А60-221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер»

на  определение Арбитражного  суда Свердловской области 

от 27 февраля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Ривер» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 24.11.2017, принятого по десятому вопросу повестки дня: «Установить срок представления отчета арбитражным управляющим не реже чем один раз в шесть месяцев»,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-221/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройУправление-44» (ОГРН 1096658007643, ИНН 6658343512) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 16.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – общество «Регионстрой») в лице конкурсного управляющего Мелеховой Ирины о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройУправление-44» (далее – общество «СтройУправление-44», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.  

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 26.07.2017 заявление общества «Регионстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдение, временным управляющим должника  утвержден Гусева Евгений Борисович, член Некоммерческого партнерства «УрСО АУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.08.2017.

Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 20.12.2017 общество «СтройУправление-44» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до шести месяцев, до 13.07.2018, конкурсным управляющим утвержден Зонов Иван Александрович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Ривер» (правопреемник общества «Регионстрой») (далее – общество «Ривер», кредитор, заявитель) – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным первого решения собрания кредиторов от 24.11.2017 по десятому вопросу повестки дня в части установления срока предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Ривер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм процессуального права. 

По мнению заявителя жалобы, в данном случае периодичность предоставления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности – один раз в шесть месяцев ограничивает права конкурсных кредиторов на получение актуальной информации о должнике, в том числе о принадлежащем ему имуществе, совершенных им сделках, вероятности признания данных сделок недействительными. Отмечает, что по общему правилу срок конкурсного производства составляет шесть месяцев (ст.124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом по состоянию на 2016 год активы общества «СтройУправление-44» составляли 80 639 000 руб. 00 коп., в том числе 64 687 000 руб. 00 коп. материальные внеоборотные активы (остаточная стоимость основных средств, а также незавершенных капитальных инвестиций в основные средства),  4 314 000 руб. 00 коп. запасы, 2 213 000 руб. 00 коп. денежные средства и денежные эквиваленты, 9 425 000 руб. 00 коп. финансовые и другие активы. Таким образом, должник обладает значительными активами, в связи с чем, от грамотной оперативной деятельности конкурсного управляющего зависит скорейшее удовлетворение требований кредиторов. В нарушение ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не дал оценки указанным выше доводам заявителя. Указывает на то, что, делая вывод о недоказанности нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителя, суд первой инстанции проигнорировал представленные обществом «Ривер» в материалы дела запросы о предоставлении сведений о ходе процедуры, направленные в адрес конкурсного управляющего и оставленные им без ответа. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления общества «Регионстрой» определением арбитражного суда от 26.07.2017 в отношении общества «СтройУправление-44» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Е.Б.

Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 20.12.2017 общество «СтройУправление-44» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до шести месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зонов И.А.

24.11.2017 временным управляющим было созвано и проведено  первое собрание кредиторов общества «СтройУправление-44», в повестку дня которого входило принятие решений, в том числе по вопросу №10 «О сроках представления отчета арбитражным управляющим о своей деятельности.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 24.11.2017 №1 на нем присутствовали четыре кредитора (общество «Регионстрой», общество с ограниченной ответственностью «ИКЦ ПромБезопасность», индивидуальный предприниматель Кожемакова Лариса Алексеевна и уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга) с количеством голосов 3 573 505 руб. 46 коп., что составляет 99,11% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, общий размер которых составляет 3 605 727 руб. 41 коп. 

По итогам голосования по десятому вопросу повестки дня большинством голосов (58,44% от числа присутствующих кредиторов) принято решение «Установить срок представления отчета арбитражным управляющим не реже чем один раз в шесть месяцев».

Полагая, что указанное решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника, общество «Ривер», являясь правопреемником общества «Регионстрой» на основании договора уступки прав требований от 13.10.2017 №1 (замена кредитора в реестре произведена определением суда 11.12.2017) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения обжалуемым решением прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов должника, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п.4 ст.15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

В соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является как раз формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. 

Пунктом 2 ст.12 названного Закона вопросы определения сроков представления конкурсным управляющим отчета не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Согласно п.3 ст.17 Закона о банкротстве комитет кредиторов вправе принимать решения, а также совершать действия в случае представления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном законом.

Из названных правовых норм следует, что собранием или комитетом кредиторов может устанавливаться более продолжительный, чем установлено Законом о банкротстве, период представления отчета о деятельности конкурсного управляющего.

В данном случае на собрании кредиторов должника посредством принятия решения по десятому вопросу повестки дня изменена периодичность представления конкурсным управляющим информации о своей деятельности, установлена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности в соответствии с требованиями п.2 ст.143 Закона о банкротстве, не реже чем один раз в шесть месяцев.

Принятие указанного решения прямо отнесено к компетенции собрания кредиторов должника.

Данная норма права предусматривает возможность установления иного срока предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов должника (заседанию комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, при этом предусмотренная возможность на определение иного срока в Законе о банкротстве не устанавливает минимальные и предельные сроки представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов должника (комитету кредиторов).

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих собранию кредиторов должника принимать решения об уменьшении либо об увеличении периодичности проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает прав и интересов кредитора.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае периодичность предоставления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности – один раз в шесть месяцев ограничивает права конкурсных кредиторов на получение актуальной информации о должнике, в том числе о принадлежащем ему имуществе, совершенных им сделках, вероятности признания данных сделок недействительными, апелляционный суд отклоняет ввиду того, что положениями Закона о банкротстве предусмотрены иные способы осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Кром того, общество «Ривер» не лишено возможности проявить инициативу и созвать собрания кредиторов, на котором поставить вопрос в том числе об изменении ранее установленной периодичности предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемым решением собрания кредиторов по спорному вопросу повестки дня от 24.11.2017 принятым с соблюдением пределов компетенции собрания, а потому оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что обществом «Ривер» не были приняты меры к участию его представителей в собрании кредиторов должника 24.11.2017, несмотря на то, что еще в октябре 2017 года им был заключен с обществом «Регионстрой» договор уступки прав требования к должнику от 13.10.2017 №1, а 24.10.2017 общество «Ривер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Представители общества «Ривер» имели возможность на основании доверенности, выданной обществом «Регионстрой» для участия в конкретном собрании кредиторов, принять участие в собрании кредиторов и в принятии соответствующих решений.

При таких обстоятельствах, определение суда от 27.02.2018 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года по делу № А60-221/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

В.А. Романов