Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6183/2022

город Брянск

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023 

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Хеопс», г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково», Брянская область, Дятьковский район, г.Дятьково, Администрация Дятьковского района Брянской области, Брянская область, Дятьковский район, г.Дятьково, общество с ограниченной ответственностью «Юнирост», г.Москва, Ассоциация саморегулируемая организация «Брянское объединение строителей», п.Путевка Брянского района Брянской области,

об обязании подрядчика устранить недостатки работ, выполненных по договору №13.КР.2017.1 капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 13.07.2017, 

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО2 по доверенности №8 от 27.03.2023, после перерыва ФИО2 по доверенности №8 от 27.03.2023, ФИО3 по доверенности №6 от 27.01.2023,

от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен;

от третьих лиц: до и после перерыва не явились, извещены, 

 

у с т а н о в и л:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Хеопс» (далее - общество) об обязании общества в течении тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору №13.КР.2017.1 капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 13.07.2017 по адресу: г.Дятьково, мкрн.12, д.8, а именно:

устранить на поверхности кровли все имеющиеся повреждения, присутствующие в виде вздутий, трещин, расслоений (площадью приблизительно 20 кв.м);

восстановить уклон водосточных желобов по периметру многоквартирного дома;

закрепить водосточные желоба;

произвести проклейку гидроизоляционного материала на ширину 50 см по периметру кровли;

выполнить работы по герметизации стыков карнизных плит;

осуществить крепление и герметизацию карнизного отлива по всему периметру дома.

Определениями от 15.07.2022 и от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково» (далее – управляющая компания), муниципальное образование Дятьковский муниципальный район Брянской области в лице администрации Дятьковского района Брянской области (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Юнирост» (далее – организация строительного надзора) и  ассоциация саморегулируемая организация «Брянское объединение строителей» (далее – СРО).

Определением от 12.01.2023 произведена замена судьи Матвеевой Н.И. по рассмотрению дела № А09-6183/2022 на судью Прокопенко Е.Н.

Рассмотрение дела продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании от 25.09.2023 (ст. 163 АПК РФ). 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен по правилам ст.123 АПК РФ, отзыв на иск не представил. 

Третье лицо (управляющая компания) в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, указав что, она оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, после проведённого обществом капитального ремонта кровли, жильцы дома неоднократно обращались с жалобами на протечки кровли, что послужило основанием для проведения осмотров кровли (выполненных работ), актирования выявленных недостатков и последующего обращения в фонд с требованием их устранения (т. 1 л.д. 105-106).

Третье лицо (СРО) в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, выступив на стороне ответчика, указав, что истцом не доказан факт возникновения недостатков выполненных работ по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 13.07.2017 № 13.КР.2017.1 (т. 2 л.д. 21-22, 24).

Третье лицо (администрация) в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

 Третье лицо (организация строительного надзора) в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам в порядке статей 131, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд становил следующее.

13.07.2017 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор №13.КР.2017.1 (далее – договор), по условиям которого общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Срок выполнения работ определён сторонами следующим образом:

дата начала выполнения работ – 13.07.2017, 

дата окончания выполнения работ – 26.09.2017.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (п.п. 1.1, 13.5 договора, приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2017 № 1, т. 1 л.д. 10-17, 66, 67-68-71).

В соответствии с п.п. 5.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, установленным законодательством РФ.

Приёмка-сдача результата выполненных работ по договору осуществляется комиссионным способом с участием представителей заказчика, организации осуществляющей строительный контроль, подрядчика, местной администрации и представителей собственников МКД с составлением актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Работы по объекту считаются принятыми в эксплуатацию со дня подписания актов о приёмке в эксплуатацию объекта (в случаях отсутствия (устранения) выявленных недостатков в результате выполненных работ) (п.п. 6.1-6.2, 6.6-6.7 договора). 

Согласно п.п. 9.1-9.2 договора подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах пяти лет гарантийного срока со дня подписания акта о приёмке в эксплуатацию рабочий комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации (или проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации) заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков. Течение гарантийного срока прекращается со дня письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков до дня устранения их подрядчиком.

После устранения выявленных нарушений течение гарантийного срока начинается снова, в том числе на работы, выполненные в порядке устранения выявленных нарушений (п. 9.3 договора). 

 20.11.2017 результат выполненных обществом работ по договору принят комиссией по акту приёмки в эксплуатацию объекта – МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 143, 44-65, 132-141, 145-166).

 В период с 12.03.2019-02.06.2022 комиссиями в составе представителей администрации, управляющей компании и жильцов МКД неоднократно проводились обследования состояния кровли МКД, в связи с жалобами жильцов, по результатам которых было установлено: неплотное прилегание (отслоение) кровельного покрытия, к основанию в местах сопряжения рулона ковра к карнизным свесам. Нарушение правил ПСД при выполнении карнизных свесов, а именно: старые карнизные свесы не демонтированы, новый карнизный свес установлен на существующий, стыки карнизных свесов не закреплены (т. 1 л.д. 21, 22, 23, 24, 25, 29-36).

07.06.2022 фонд письмом № 9291 направил в адрес общества досудебную претензию содержащую требование устранения недостатков выполненных работ (т. 1 л.д. 7-8, 9).

Констатируя неисполнение обществом гарантийных обязательств, фонд обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор строительного подряда (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (ч.ч. 1-2 ст. 755 ГК РФ). 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 723, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Из приведённых законоположений следует, что при обычной надлежащей эксплуатации, результат выполненных работ по договору подряда в течение всего гарантийного срока должен соответствовать условиями договора (обычно предъявляемыми к такого видам работ требованиям) и быть пригоден для его использования заказчиком. 

Наличие причинно-следственной связи между выявленными в течение гарантийного срока недостатками выполненных работ и ненадлежащим качеством выполнения работ презюмируется (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № N 305-ЭС16-4427).

Таким образом, истец, обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки работ должен доказать: факт наличия дефектов (недостатков) и их обнаружение в гарантийный срок, в свою очередь подрядчик должен доказать, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что обществом в рамках исполнения обязательств возникших из договора от 13.07.2017 № 13.КР.2017.1 выполнены работы по ремонту кровли МКД, результаты которых приняты заказчиком – 20.11.2017.

В пределах 5 (пяти) летнего гарантийного срока в период с 12.03.2019-02.06.2022 в результатах выполненных работ по договору выявлены дефекты (недостатки) препятствующие нормальной эксплуатации кровли МКД.

Доказательств, опровергающих презумпцию причинно-следственной связи между выявленными дефектами/недостатками и ненадлежащим качеством выполненных работ, равным образом, как и доказательств устранения выявленных недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учётом характера и специфики подлежащих исполнению обществом действий, арбитражный суд находит разумным установить ответчику 30 дневный срок для исполнения решения суда, начало которого надлежит исчислять с даты вступления решения суда в законную силу. 

Доводы третьего лица судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и действующих презумпций. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Истцом в доход федерального бюджета уплачено 6 000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 08.07.2022 №7654, т. 1 л.д. 6).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 6 000 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хеопс» в течении тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору №13.КР.2017.1 капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 13.07.2017 по адресу: г.Дятьково, мкрн.12, д.8, а именно:

- устранить на поверхности кровли все имеющиеся повреждения, присутствующие в виде вздутий, трещин, расслоений (площадью приблизительно 20 кв.м);

- восстановить уклон водосточных желобов по периметру многоквартирного дома;

- закрепить водосточные желоба;

- произвести проклейку гидроизоляционного материала на ширину 50 см по периметру кровли;

- выполнить работы по герметизации стыков карнизных плит;

- осуществить крепление и герметизацию карнизного отлива по всему периметру дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хеопс» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                 Прокопенко Е.Н.