ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18008/2016

г. Киров

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2017 по делу № А82-18008/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Ярославль» в г. Ростове; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 22532,03 руб.,

третье лицо: внешний управляющий АО «ЯГК» ФИО3,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль»  в лице филиала в г. Ростове (далее – истец, АО «Газпром») обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – ответчик, АО «ЯГК») о взыскании 22 532,03 руб. задолженности по договору № ЮФ-ТО-335/16 от 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2017 заявленные требования удовлетворены, с АО «ЯГК» в пользу АО «Газпром» в взыскано 22 532,03 руб. основного долга, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

АО «ЯГК» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был снизить сумму государственной пошлины для истца в целях частичного освобождения от ее оплаты ответчика в рамках аналогии закона по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Газпром» (Исполнитель) и АО «ЯГК» (Заказчик) 31.12.2015 заключен договор № ЮФ-ТО-335/16 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию и ремонту объектов газораспределительной сети и бытового газоиспользующего оборудования.

Сумма договора и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора. В соответствии с п. п. 4.1, 4.3 договора, сумма договора определена в сметах и составляет 45 776,59 руб., в т.ч. НДС (18%) 6 982,87 руб. Работы оплачиваются Заказчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания акта.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016, предусмотрена пролонгация действия договора.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги, что подтверждается актами выполненных работ, представленными исполнителем.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 22 532,03 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензиями от 28.10.2016 №4991, №4990. Доказательства направления претензий представлены в материалы дела.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за оказанные услуги послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Ответчик по существу выводы суда о взыскании задолженности не оспаривает. Заявитель считает, что суд должен был снизить размер взыскиваемой с ответчика госпошлины за подачу искового заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты в федеральный бюджет прекращаются.

Таким образом, возможно только по ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины и только в случае ее уплаты (взыскания) в бюджет.

После уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов истца.

В рассматриваемом случае согласно имеющимся в деле документам государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 13719 от 12.12.2016 (л.д. 8), следовательно, истец понес расходы, связанные с настоящим делом.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем пункт 2 статьи 333.22 НК РФ применению не подлежит.

Довод заявителя о возможности возврата уплаченной истцом государственной пошлины из федерального бюджета в случае удовлетворения ходатайства ответчика апелляционный суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права. В пункте 1 статьи 333.40 НК РФ перечислены случаи возврата государственной пошлины из федерального бюджета, такое основание для возврата как удовлетворение судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в данной статье отсутствует.

Кроме того суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком вообще не заявлялось в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2017 по делу № А82-18008/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1