АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44601/2020

16 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарь с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области», г. Челябинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа", г. Москва, 

- ООО "Контакт+", г. Троицк, Челябинской области 

о признании недействительным решения №074/06/9-1759/2020 от 18 августа 2020 года,

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель заявителя: ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в деле).

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» (далее – заявитель, Управление, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, УФАС РФ по Челябинской области ) о признании недействительным решения №074/06/9-1759/2020 от 18 августа 2020 года., которым по результатам проведения внеплановой проверки признано в действиях заказчика нарушение пунктов 1,2 части 1 , части 4 статьи 64, пункта 2 части 3 статьи 66, пункту 1 части 1 , части 2 статьи 33, пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Определением от 17.09.2020 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа", ООО "Контакт+".

Заявитель ссылается на то, что Комиссия УФАС по Челябинской области при рассмотрении обращения Общества «Контакт +» на действия заказчика свое решение аргументировала следующим:

-Требование заказчика. Указанное в документации о закрытом аукционе к составу первой части заявки в части предоставления участником закупки наименования страны происхождения и конкретных показателей товара является излишним, а также не соответствует описанию объекта закупки , что нарушает п.2 ч.1 ст. 64, п.2 ч.3 ст. 66 Закона об осуществлении закупок.

-Требование. Указанное в документации, в описании применяемого товара оборудования условий использования материала, которые не являются функциональными, техническими, качественными и эксплуатационными характеристиками объекта закупки является излишним противоречит и нарушает пункт1 части 1 ст. 33, п.1.ч.1 ст. 64 Закона об осуществлении закупок.

-Отсутствие в документации, а также в проекте контракта промежуточных сроков выполнения работ, в том числе отсутствие условия согласования указанных сроков сторонами, что свидетельствует о неопределенности данного условия выполнения работ и нарушает пункт 2 статьи 42, п.1ч.1 ст. 64, ч.4 ст. 64 Закона об осуществлении закупок.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки услуги, для оказания которой используется товар должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим пунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае если участник закупки предлагает товар . который обозначен товарным знаком , отличным от товарного знака , указанного в документации об электронном аукционе. Подпунктом 2а» п.2 ч.3 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе также должна содержать наименование страны происхождения.

Согласно части 1.1. документации Первая часть заявки на участие в закрытом аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 1.2. документации . должна содержать: при осуществлении закупки товара . в том числе, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ , оказании закупаемых услуг:

-наименование страны происхождения товара ;

-конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации и указание на товарный знак при наличии. Информация, предусмотренная настоящим пунктом включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака , указанного в документации об электронном аукционе. Подпунктом «а» п.2.ч.3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе также должна содержать наименование страны происхождения.

Таким образом, по мнению заявителя, при выполнении работ , где товар поставляется (покупается) Заказчик обязан установить требования к этому товару указанные в подпунктах «а», «б», пункта 2 части 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с чем считает мнение УФАС РФ Челябинской области , что у заказчика завышенные требования к определенным товарам ошибочным. Соответственно, заявитель считает, что требование Заказчика, указанное в документации о закрытом аукционе к составу первой части заявки в части предоставления участником закупки наименования страны происхождения и конкретных показателей товара , не является излишним , а также соответствует описанию объекта закупки и не нарушает п 2 ч. 1 ст. 64. П.2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ .

Заявитель также считает необоснованным довод УФАС РФ Челябинской области о том, что заказчик нарушил п.1 ч.1. ч.2 ст. 33, п.1.ч.1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ 

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 упомянутого закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В пункте 1 части 1 ст. 33 Закона о контрактной системе указано. что описание объекта закупки должно носить объективный характер . В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики , эксплуатационные характеристики объекта закупки. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при составлении описания объекта закупки должны использоваться, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающаяся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели. Требования. условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологий. Документация о закупке в соответствии с требованиями , указанными в части 1 данной статьи должна содержать показатели , позволяющие определить соответствие закупаемых товаров ,работ, услуг установленным заказчиком требованиям .

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей , которые не могут изменяться.

Заявитель считает, что в решении УФАС РФ Челябинской области указано, что характеристики контролера (стр. 60 спецификации (приложение 2 документации) являются условиями эксплуатации , указанного оборудования Между тем, полагает, что данный вывод противоречит п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, так как именно в этой норме определено, что заказчик при описании объекта закупки указывает функциональные. Технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. 

Кроме того, заявитель считает указание сроков выполнения обязательств и условий контракта свидетельствует об исключении нарушения пункта 2 ст. 42 , п.1 ч.1 ст. 64 . ч 4 ст. 64 Закона о контрактной системе . Довод о том, что в подпункте «ж» пункта 3.1. проекта контракта указано. что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с планом-графиком производства работ. Представленным заказчиком. Не может свидетельствовать о наличии самого плана-графика в условиях проекта контракта . соответственно не обязывает устанавливать промежуточные сроки. В соответствии с пунктом 2 ст. 42 Закона о контрактной системе должны быть указаны сроки оказания услуг либо график оказания услуг . Согласно части 6 документации срок выполнения работ указан а именно : с момента заключения государственного контракта и до 20 сентября 2020 года . Боле того., указанные срок содержится в пункте 2.4 проекта контракта (приложения 3 2 документации0 Таким образом, заявитель полагает, что промежуточные сроки указываются в силу наличия в проекте контракта либо документации о закрытом аукционе плана-графика выполнения работ.

Ответчиком требования отклонены, ссылаясь на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Челябинским УФАС России по Челябинской области заявленные требования отклонены, ссылаясь на то, что оспариваемые решение и предписание вынесены в соответствии с Законом о защите конкуренции и не нарушают права заявителя .

Из материалов дела следует, что в Челябинское УФАС России поступило обращение Общества с ограниченной ответственностью. «Контакт+» на действия заказчика при проведении закрытого аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельного оборудования

 Решением от 18.08..2020 по жалобе № 074/06/99-1759/2020 Челябинским УФАС России по результатам проведения внеплановой проверки признано в действиях заказчика нарушение пунктов 1,2 части 1 , части 4 статьи 64, пункта 2 части 3 статьи 66, пункту 1 части 1 , части 2 статьи 33, пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрены требования к составу первой части заявки, в том числе при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.

Таким образом, документация о закупке, включая проект контракта, которые размещаются на электронной площадке, должна содержать условия исполнения контракта, в том числе в части определения предмета обязательств, исходя из которых устанавливаются требования к составу заявки на участие в закупке.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 704 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу части 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Из условий контракта (пункты 1.1, 1.2, 4.2, 4.7, 4.8, 5.5 проекта контракта) однозначно следует, что заказчиком по результатам закупки заключается договор подряда, при этом работы выполняются с применением оборудования подрядчика, то есть его иждивением (его силами, средствами, материалами), что прямо предусмотрено частью 1 статьи 704 ГК РФ.

При этом, проектом контракта не предусмотрено, что оборудование, которое предоставляет подрядчиком, является товаром, который заказчик приобретает отдельно от приемки и оплаты выполненных работ.

Из указанных положений документации и норм гражданского законодательства следует, что по результатам проведения закупки заключается договор оказания услуг, к которому применяются общие нормы договора подряда, то есть требованием к составу первой части заявки должно быть исключительно согласие на оказание услуг в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При этом, документы, подтверждающие фактическую приемку исполнения обязательств, не являются относимыми к делу доказательствами, так как требования к первой части заявки устанавливаются на стадии формирования документации о закупке, то есть с учетом условий исполнения контракта, предусмотренных при размещении закупки.

Следует отметить, что позиция ФАС России, изложенная в письме исх. № ИА/93616/20 от 25.06.2020 «По вопросу установления требований к составу заявки (поставляемый, используемый товар)», предусматривает случаи, при которых заказчику запрещено устанавливать требования к показателям товара:

- товар не передается заказчику по товарной накладной или акту передачи;

- товар не принимается к бухгалтерскому учету заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

-товаром являются строительные и расходные материалы, моющие средства и т.п., используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить (оказать) такую работу (услугу).

Таким образом, поставка товара предполагает передачу товара заказчику в обусловленный в контракте срок, а так же приемку и оплату указанного товара заказчиком.

Так, из пунктов 1.1, 1.2 проекта контракта следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельного оборудования в соответствии с техническим заданием и спецификацией к проекту контракта (Приложения №1,2 к проекту контракта), а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Из пункта 5.5 проекта контракта, раздела 4 проекта контракта следует, что Закзачиком осуществляется приемка и оплата оказанных услуг (работ). При этом, в пунктах 4.2, 4.7, 4.8 проекта контракта указано, что результаты приемки оказанных услуг (работ) оформляются посредством подписания сторонами документа о приемке работ (акт приемки).

Таким образом, из документации о закупке и проекта контракта не следует, что при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту котельного оборудования заказчик приобретает товары (материалы), в том числе не определена приемка и оплата указанных товаров, что свидетельствует о заключении заказчиком договора оказания услуг без условия о поставке материалов (оборудования) в качестве товара.

 Суд согласен с доводом представителя Челябинского УФАС РФ , что позиция заявителя, согласно которой в письме указано, что при совокупности условий, определяющих правовой статус товара, запрещено устанавливать требования к конкретизации его характеристик . основано на неправильном толковании указанной позиции антимонопольного органа.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова