ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8286/2020

г. Киров

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Республики Коми – Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2020, поручения от 05.04.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акваград», администрации муниципального образования городского округа «Инта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 по делу № А29-8286/2020

по иску заместителя прокурора Республики Коми в интересах муниципального образования городского округа «Инта» в лице главы городского округа «Инта»

к администрации муниципального образования городского округа «Инта», обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми 

о признании торгов и договора аренды недействительными, о возврате имущества,

установил:

заместитель прокурора Республики Коми, действующий в интересах муниципального образования городского округа «Инта» в лице главы городского округа «Инта» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее - Администрация, ответчик - 1), обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее - ООО «Акваград», Общество, ответчик - 2) о признании недействительными торгов в форме аукциона в части лота № 47, проведенных на основании извещения № 04/2019 и документации об аукционе, размещенных 29.08.2019 администрацией МОГО «Инта» на официальном сайте в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru; о признании недействительным договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью МО ГО «Инта», от 07.10.2019 № 193, заключенного между Администрацией и ООО «Акваград»; о применении последствий недействительности договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью МОГО «Инта» от 07.10.2019 № 193, заключенного между администрацией МОГО «Инта» и ООО «Акваград», в виде возврата имущества Администрации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Коми УФАС Республики Коми, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Акваград» и Администрация обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

Администрация в апелляционной жалобе указала, что истец не указал ни одного лица, имеющего намерение инвестировать в систему ЖКХ города Инта. По мнению ответчика-1, применение последствий недействительности договора от 07.10.2019 № 194 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью МОГО «Инта», в виде возврата имущества Администрации приведет к прекращению оказания потребителям города Инта услуг холодного водоснабжения и водоотведения и создаст режим ЧС. В этой связи Администрация приходит к выводу о том, что исковое заявление Прокурора РК не направлено на защиту интересов муниципального образования и его граждан. 

ООО «Акваград» в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) передача спорного имущества осуществляется по концессионным соглашениям, за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации прав на имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Общество в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что 06.06.2019 между ОАО «Интаводоканал» (арендодатель) и ООО «Акваград» (арендатор) заключен договор аренды имущества, технологически связанного с имуществом, переданным по договору от 07.10.2019 № 193. Поскольку имущество, переданное ООО «Акваград» по договору аренды от 07.10.2019 и договору аренды имущества от 06.06.2019, технологически связанно и входит в общий комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления холодного водоснабжения и водоотведения потребителям города Инта, передача прав владения и (или) пользования данным имуществом может осуществляться не только по концессионным соглашениям. Также ООО «Акваград» заявлен довод о том, что признание спорного договора от 07.10.2019 № 193 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью МО ГО «Инта», недействительным приведет к невозможности надлежащего функционирования всей системы холодного водоснабжения и водоотведения города Инта, что противоречит целям и принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения. Применение последствий недействительности договора от 07.10.2019 № 193 приведет к выбытию из производственного цикла водоснабжения и водоотведения используемого ООО «Акваград» имущества н прекращению оказания потребителям города Инта услуг холодного водоснабжении и водоотведения.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 16.03.2021, 26.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2021, 27.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии по приватизации муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта» от 29.08.2019 № 03 комиссией принято решение о проведении открытого аукциона по продаже права аренды имущества, целевое назначение которого - осуществление производственной деятельности по обслуживанию водопроводных сетей и насосных станций на территории муниципального образования городского округа «Инта» (т.1 л.д.51-64). 

В связи с вышеизложенным Администрацией 29.08.2019 утверждена документация об аукционе № 04/2019, в том числе в отношении имущества по лоту № 47 (т.1 л.д.29-42). 

Согласно пункту 3 раздела III Информационной карты документации об аукционе объектом аренды по лоту № 47 являются объекты, используемые для осуществления производственной деятельности по обслуживанию водопроводных сетей и насосных станций на территории муниципального образования городского округа «Инта».

Извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru 29.08.2019 (т.1 л.д.19-28). 

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 24.09.2019, протоколом подведения итогов открытого аукциона от 26.09.2019 победителем торгов в виде открытого аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества по лоту № 47 признано ООО «Акваград» (т.1 л.д.65-83). 

Между Администрацией МОГО «Инта» и ООО «Акваград» 07.10.2019 заключен договор о передаче в аренду имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта» № 193 (т.1 л.д.10-13). 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, перечисленное в Приложении № 1 к данному договору, для использования в целях: осуществление производственной деятельности по обслуживанию водопроводных сетей и насосных станций на территории муниципального образования городского округа «Инта». 

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды определяется по 05 октября 2020. 

По акту приема-передачи от 07.10.2019 к договору Администрация передала, а ООО «Акваград» приняло спорное имущество (т.1 л.д.14). 

Как указал истец в исковом заявлении, в силу положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем может быть осуществлена только на основании концессионного соглашения, которое заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. 

В нарушение указанных требований Администрация передала имущество - объекты водоснабжения - на основании договора аренды по результатам открытого аукциона, торги в форме открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения не проводились. 

Нарушение Администрацией порядка передачи указанного муниципального имущества в пользование Общества явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о признании проведенных торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, а также применении последствий недействительности такого договора в виде обязания ответчика № 2 возвратить полученное по сделке имущество.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» отражено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В абзаце 2 пункта 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения (часть 2 статьи 1).

Целями Закона № 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ (в редакции на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ (на момент возникновения рассматриваемых отношений) объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (далее - концессионная плата). 

В части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, определены в статье 41.1 Закона № 416-ФЗ.

Согласно части 1 названной статьи передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ установлено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что объектом спорного договора аренды являются объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности. Наиболее поздняя дата ввода в эксплуатацию одного из передаваемых в аренду объектов водоснабжения - 1989 год (т.1 л.д.69).

Согласно части 6 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

В силу части 33 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

В части 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 103-ФЗ) было установлено, что со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 января 2015 года допускается передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции настоящего Федерального закона), по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Закон № 103-ФЗ был опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 08.05.2013.

Таким образом, до 01.01.2015 правила части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ применялись с исключениями, установленными частью 6 статьи 5 Закона № 103-ФЗ.

В рамках настоящего спора договор аренды заключен 07.10.2019, то есть за пределами указанного выше переходного периода.

Из системного анализа положений изложенных норм следует, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды таких систем и (или) объектов, либо по концессионным соглашениям. Круг отношений, регламентируемых договором аренды и концессионным соглашением, различен. Предметом договора аренды является предоставление объекта аренды в пользование за плату. Предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования

Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов водоснабжения и водоотведения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Если дата ввода в эксплуатацию указанных объектов не может быть определена или превышает пять лет, то права владения и (или) пользования передаются исключительно по концессионным соглашениям. В ситуации, когда дата ввода в эксплуатацию таких объектов составляет менее пяти лет, передача прав в отношении указанных объектов осуществляется по договорам аренды, заключаемым по результатам конкурсов. Иные способы передачи прав применительно к объектам водоснабжения и водоотведения отраслевым законодательством не предусмотрены.

Установленное в части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ исключение со ссылкой на предоставление рассматриваемых прав в соответствии с антимонопольным законодательством не может быть истолковано как расширяющее названный перечень способов передачи прав. По смыслу частей 1 и 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нормы антимонопольного законодательства подлежат применению в совокупности с положениями Закона № 416-ФЗ, устанавливающими специальный порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения и водоотведения. 

Действительно, в пункте 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции оговорена возможность заключения договора аренды в отношении муниципального имущества при соблюдении установленных в нем условий. Однако ответчики основывают свою позицию о возможности заключения договора аренды без учета положений части 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, согласно которым указанный в части 1 названной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Как отмечалось выше, Закон № 115-ФЗ относит к объектам концессионного соглашения объекты водоснабжения и водоотведения. В отношении таких объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, особенности передачи прав владения и (или) пользования установлены статьей 41.1 Закона № 416-ФЗ, где исключительным образом оговорены способы и условия передачи указанных прав.

При изложенных обстоятельствах ссылка ООО «Акваград» на договор аренды имущества от 06.06.2019 отклоняется исходя из  существа настоящего спора. 

Материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт заключения спорного договора аренды без проведения конкурса. Иных доказательств соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что единственной организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Инты, является ООО «Акваград», судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчиков от соблюдения требований законодательства о водоснабжении и водоотведении.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что договор, заключенный без проведения конкурса, противоречит законодательству Российской Федерации о концессионных соглашениях, поскольку при проведении торгов и заключении договора аренды нарушены публичные интересы муниципального образования и требования законодательства, в том числе часть 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, так как Администрация передала Обществу во владение и пользование сети холодного водоснабжения без заключения концессионного соглашения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Торги в форме открытого аукциона в части лота № 47, проведенные на основании извещения № 04/2019 и документации об аукционе, размещенные 29.08.2019, и договор от 07.10.2019 № 193 правомерно признаны судом недействительными.

Поскольку доказательств возврата муниципального имущества (объектов водоснабжения), переданного по акту приема-передачи от 07.10.2019, не представлено, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «Акваград» возвратить спорное имущество Администрации.

Относительно указания заявителей жалоб на то, что в нарушение статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции должным образом не исследовал и не дал оценку доводам и доказательствам, представленным ответчиком-1, апелляционный суд отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из представленных в материалы дела доказательств либо заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 по делу № А29-8286/2020 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика-1 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 по делу №А29-8286/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акваград», администрации муниципального образования городского округа «Инта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1