Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-20541/2021

г. Владивосток

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-7384/2024 на определение от 15.11.2024 судьи М.В. Понкратенко о распределении судебных расходов 

по делу № А51-20541/2021 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Сити»  

трети лица: ФИО2, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», финансовый управляющий ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4  

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1): представитель ФИО5 по доверенности от 17.01.2024, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2011/ЮФ-0769), паспорт  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 293 511,20 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Си-Ти», ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Определением от 29.11.2023 Пятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции; привлек к участию в деле индивидуального  

предпринимателя ФИО4 (далее - ФИО4) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика; определением от 21.12.2023 привлек в качестве второго ответчика по требованию о взыскании платежей, произведенных ФИО1 за субаренду земельного участка в сумме 569 586 руб.  

40 коп., ООО «Си-Ти»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, ОАО «РЖД» и финансового управляющего ФИО1 – ФИО3  

 В дальнейшем ООО «СИ-ТИ» привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика по требованию о взыскании платежей, произведенных ИП ФИО1 за субаренду земельного участка в сумме 569 586 руб. 40 коп., определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2024 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А5120541/2021 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.  

ООО «Си-Ти» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 194 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взыскание расходов за участие ООО «Си-Ти» в качестве третьего лица в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края является злоупотреблением правом, поскольку позиция ФИО6, ООО «Варкада-ДВ», ООО «Си-Ти» относительно исковых требований была сформулирована аналогично, интересы всех указанных лиц представляла ФИО7 Факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан, поскольку представленные в дело платежные поручения датированы ранее акта оказания услуг, авансовые платежи договором оказания услуг не предусмотрены, сумма указанная в акте оказания услуг не соответствует согласованной в договоре, дополнительное соглашение представлено в дело после того как истец указал на данные противоречия, ООО «Си-Ти» за период 2022-2024 годов ежемесячно оплачивала иные счета, также ФИО7 была представителем ООО «Си-Ти» по другим делам: №№ А51-7823/2021, А51-16049/2021, А51-18655/2021, А51-20541/2021, А51-10504/2022, А5115385/2022, А51-11543/2020, А51-1959/2021, А51-6793/2021, А51-7828/2021, А5116049/2021, А51-17460/2021, А51-23024/2022.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Си-Ти» с доводами жалобы не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала свою правовую позицию.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела, включая договор на оказание юридических услуг от 20.01.2022, акт об оказании услуг от 19.03.2024, платёжные поручения от 05.03.2022 № 97 (на сумму 55 000 рублей), от 12.08.2022 № 379 (на сумму 45 000 рублей), от 19.01.2023 (на сумму 34 000 рублей), от 20.01.2023 № 28 (на сумму 30 000 рублей); от 20.01.2023 № 30 (на сумму 30 000 рублей)  

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 100 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, по 70 000 рублей в случае необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции или кассационной инстанции.  

Согласно акту от 19.03.2024 представитель принял участие в 12 судебных заседаниях, подготовил отзыв, иные процессуальные документы – стоимость услуг 100 000 рублей; подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в 8 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – стоимость 77 000 рублей, составил заявление о взыскании судебных расходов - 17 000 рублей. Всего оказано услуг на общую сумму 194 000 рублей.  

При этом судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца о том, что договор на оказание юридических услуг от 20.01.2022 противоречит акту выполненных работ от 19.03.2024 в части суммы за оказанные услуги в суде апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 18.03.2024, заключенное между ООО «Си-Ти» и ИП ФИО7, согласно которому стороны договорились внести изменения в пункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции – в случае необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции или кассационной инстанции стоимость услуг составит 77 000 рублей за каждую инстанцию.  

Помимо, изложенного, указанным соглашением стороны подтвердили, что платежи на сумму 34 000 рублей по платёжному поручению № 27 от 19.01.2023, на сумму 30 000 рублей по платежному поручению № 28 от 19.01.2023, на сумму 30 000 рублей по платежному поручению № 30, всего на сумму 94 000 рублей засчитываются в счет оплаты оказанных юридических услуг, предусмотренных пунктом 3.2 договора.  

Довод апеллянта о том, что оплата фактически производилась на основании иного договора, не идентичного представленному в дело договору от 20.01.2022, носит умозрительный характер и не принимается.  

Ссылки апеллянта на наличие иных судебных споров с участием со стороны ООО «СиТи» того же представителя отклоняются, поскольку апелляционным судом установлено, что в рамках указанных дел о возмещении судебных расходов не заявлялось, оснований предполагать, что представленными в дело платёжными поручениями № 97 от 05.03.2022, № 379 от 12.08.2022, № 27 от 19.01.2023, № 28 от 19.01.2023, № 30 от 20.01.2023, производилась оплата иных юридических услуг, у суда не имеется.  

Ссылки на оплату услуг в иной день, не предусмотренный условиями договора, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не исключает сам факт оплаты и ее зачета именно в счет услуг, оказанных по настоящему делу.  

Таким образом, понесенные ООО «Си-Ти» расходы связаны с рассмотрением настоящего спора и оплатой фактического участия представителя в судебных заседаниях, доказательств обратного апеллянтом не представлено.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.  

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Оценивая разумность заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной работы, длительность рассмотрения дела, минимальные ставки, установленные для оплаты услуг адвокатов, контррасчет разумной суммы расходов апеллянтом не представлен, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.  

Возражения апеллянта о недопустимости взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в течение которого ООО «Си-Ти» имело  

статус третьего лица, а не ответчика, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено АПК РФ в качестве основания для изменения порядка распределения судебных расходов между сторонами.  

При этом неучастие представителя в судебных заседаниях 25.10.2023, 23.11.2023 не является основанием для снижения судебных расходов, учитывая что размер оплаты не ставился сторонами договора в зависимость от количества судебных заседаний, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.  

Таким образом, оснований для снижения судебных расходов не установлено, в связи с чем заявление ООО «Си-Ти» обоснованно удовлетворено в сумме 194 000 рублей.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2024 по делу № А5120541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья С.Б. Култышев