АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6871/2025

г. Барнаул

26 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью ЭЛЕВАТОР "КОММОДИТИ КОЛОДЕЗНОЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Колодезный, Воронежская область, о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки №201/21 от 27.04.2021 в размере 9 462 272 руб. 36 коп., неустойки в сумме 3 450 639 руб. 14 коп. за период с 19.02.2025 по 09.07.2025, с дальнейшим начислением пени из расчета 0,3 % от суммы непогашенного основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 10.07.2025 и до даты погашения основного долга, 

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности №05д-юр от 31.12.2024,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (далее - ООО «Группа «Продовольствие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью ЭЛЕВАТОР "КОММОДИТИ КОЛОДЕЗНОЕ" (далее - ООО ЭЛЕВАТОР "КОММОДИТИ КОЛОДЕЗНОЕ") о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки №201/21 от 27.04.2021 в размере 9 462 272 руб. 36 коп., неустойки в сумме 3 450 639 руб. 14 коп. за период с 19.02.2025 по 09.07.2025, с дальнейшим начислением пени из расчета 0,3 % от суммы непогашенного основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 10.07.2025 и до даты погашения основного долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №201/21 от 27.04.2021, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. 

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между ООО «Группа «Продовольствие» (поставщик) и ООО ЭЛЕВАТОР "КОММОДИТИ КОЛОДЕЗНОЕ" (покупатель) был заключен договор поставки №201/21 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, определенный договором.

Наименование, количество и стоимость товара были определены сторонами в спецификациях к договору. 

Спецификацией № 38 от 14.01.2025 сторонами согласована поставка товара: Ячмень, ГОСТ 28672-2019, в количестве 500т. +/- 10%, на сумму 8 350 000,00 руб. 

В соответствии с указанной спецификацией 10 % стоимости товара оплачивается покупателем в течение 1 банковского дня с момента выставления счета на предоплату, 40% стоимости товара оплачивается в срок не позднее 2-х банковских дней с момента отгрузки товара и предоставления ЖД накладной, 50 % стоимости товара оплачивается в срок не позднее 2-х банковских дней с момента получения каждой партии товара на станции назначения. 

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, товар отгружен на сумму 8 082 800,00 руб. с учетом произведенной предоплаты в размере 3 154 464,00 руб., остаток задолженности по Спецификации №38 составляет 4 928 336,00 руб. (8 082 800,00 - 3 154 464,00 = 4 928 336,00): 

Номер и дата УПД

Номер ж/д накладной

Дата

получения

Сумма

Исполнение обязательств по договору

Исполнение обязательств фактически

(дата

отгрузки

товара)

товара на станции назначения

отгруженной партии, руб.

Сумма, руб.

Дата исполнения обязательств по спецификации

Сумма, руб.

Дата

фактической

оплаты

Предоплата

0

835 000,00 (10% от

спецификации)

1 д. с момента выст. счета

835 000,00

22.01.2025

№225 от

ЭР014708

27.02.2025

4 682 680,00

1 873 072,00 (40%)

19.02.2025

500 000,00

06.03.2025

14.02.2025

2 341 340,00 (50%)

04.03.2025

569 464,00

14.03.2025

914 492,00

26.02.2025

100 000,00

02.04.2025

№249 от

ЭС113311

11.03.2025

2 286 230,00

(40%)

100 000,00

04.04.2025

23.02.2025

1 143 115,00

14.03.2025

100 000,00

09.04.2025

(50%)

200 000,00

11.04.2025

445 556,00

03.03.2025

100 000,00

16.04.2025

(40%)

100 000,00

23.04.2025

150 000,00

28.04.2025

№263 от 26.02.2025

ЭР586701

11.03.2025

1 113 890,00

100 000,00

13.05.2025

556 945,00 (50%)

14.03.2025

100 000,00

14.05.2025

100 000,00

16.05.2025

100 000,00

22.05.2025

Итого

8 082 800,00

8 109 520,00

3 154 464,00

Спецификацией № 39 от 31.01.2025 сторонами согласована поставка товара: пшеница фуражная, ГОСТ Р54078-2010, в количестве 500т. +/- 10%, на сумму 8 700 000,00 руб.

В соответствии с указанной спецификацией 10 % стоимости товара оплачивается Покупателем в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета на предоплату, 40% стоимости товара оплачивается в течение 3-х банковских дней с момента согласования льготной ГУ-12, 50 % стоимости товара оплачивается в течение 5-и банковских дней с момента получения копий отгрузочных документов.

Льготная ГУ-12 согласована 14.02.2025 (Согласно Заявке №0044743154).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, товар отгружен на сумму 9 743 936,36 руб. с учетом произведенной предоплаты в размере 5 210 000,00 руб. остаток задолженности по Спецификации №39 составляет 4 533 936,36 руб. (9 743 936,36 - 5 210 000,00 = 4 533 936,36): 

Номер и дата УПД (дата отгрузки товара)

Номер ж/д накладной

Дата

предоставле

ния

документов

Сумма отгруженной партии, руб.

Исполнение обязательств по договору

Исполнение обязательств фактически

Сумма, руб.

Дата исполнения обязательств по спецификации

Сумма, руб.

Дата

фактической

оплаты

Предоплата

0

870 000,00 (10% от спецификации)

1 д. с момента выст. счета

870 000,00

22.01.2025

Предоплата 40 % в теч. 3 дней с момента согласования Льготной ГУ

3 480 000,00 (40%)

20.02.2025

500 000,00

21.02.2025

№386 от 18.03.2025

ЭТ997408

19.03.2025

1 199 730,00

599 865,00 (50%)

27.03.2025

500 000,00

26.02.2025

№408 от 20.03.2025

ЭУ151447

21.03.2025

5 043 390,00

2 521 695,00 (50%)

31.03.2025

2 000 000,00

03.03.2025

№348 от 28.03.2025

ЭУ624736

31.03.2025

1 314 506,36

657 285,00 (50%)

08.04.2025

1 340,000,00

14.03.2025

№473 от 31.03.2025

ЭФ034574

01.04.2025

2 186 310,00

1 093 155,00

09.04.2025

Итого

9 743 936,36

9 222 000,00

5 210 000,00

Согласно п. 6.2. Договора при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени за первые 60 календарных дней просрочки в размере 0,3 % от суммы непогашенного основного долга за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом была начислена неустойка 

 за период с 19.02.2025 по 09.07.2025 по спецификации № 38 от 14.01.2025 в размере 2 161 673,16 руб.; 

 за период с 19.02.2025 по 09.07.2025 по спецификации № 39 от 31.01.2025 в размере 1 288 965,98 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате по договору поставщик направил в его адрес требование (претензию) об исполнении обязательств по оплате №50-юр от 28 марта 2025, которое было оставлено без исполнения в заявленном размере, что явилось основанием для обращения истца в суд. 

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт получения им товара не оспорил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство либо подтверждающих погашение долга в полном размере, суду не представил.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами договора поставки.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товаров подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором поставки №201/21 от 27.04.2021, перечисленными выше в таблицах накладными. 

В связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в общем размере в сумме 9 462 272 руб. 36 коп. за поставленный товар. 

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 3 450 639 руб. 14 коп. за период с 19.02.2025 по 09.07.2025, с дальнейшим начислением пени из расчета 0,3 % от суммы непогашенного основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 10.07.2025 и до даты погашения основного долга.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По своей правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как было указано ранее, согласно п. 6.2. Договора при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени за первые 60 календарных дней просрочки в размере 0,3 % от суммы непогашенного основного долга за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом была начислена неустойка за период с 19.02.2025 по 09.07.2025 по спецификации № 38 от 14.01.2025 в размере 2 161 673,16 руб.; 

 за период с 19.02.2025 по 09.07.2025 по спецификации № 39 от 31.01.2025 в размере 1 288 965,98 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, расчет истца ответчиком фактически не оспорен.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд считает обоснованным предъявление требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 450 639 руб. 14 коп. за период с 19.02.2025 по 09.07.2025.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. 

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела суд, принимая во внимание условия договора о размере неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы пени до пени из расчета 0,1 % от суммы непогашенного основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 10.07.2025 и до даты погашения основного долга.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом того, что истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а при подаче иска по платежному поручению № 718 от 18.04.2025 им была уплачена государственная пошлина в размере 229 860 руб., в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 229 860 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 79 008 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЭЛЕВАТОР "КОММОДИТИ КОЛОДЕЗНОЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Колодезный, Воронежская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, 

основной долг в сумме 9 462 272 руб. 36 коп., неустойку в сумме 3 450 639 руб. 14 коп. за период с 19.02.2025 по 09.07.2025, с дальнейшим начислением пени из расчета 0,1 % от суммы непогашенного основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 10.07.2025 и до даты погашения основного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 229 860 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЭЛЕВАТОР "КОММОДИТИ КОЛОДЕЗНОЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Колодезный, Воронежская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 008 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПлотникова Н.И.