АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2968/2019

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020

по делу № А17-2968/20199 

по иску администрации Комсомольского 

муниципального района Ивановской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л :

администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал»           (далее – Общество) о взыскании 116 090 рублей убытков.

Иск основан на статьях 15, 393, 615 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Общество, как арендатор помещений в многоквартирном доме № 34, 34А по улице Люлина города Комсомольска Ивановской области, обязано возместить Администрации сумму, взысканную на основании решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-6526/2018, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2015 года по июль 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2020, удовлетворил иск. Суды установили, что обязанность ответчика – арендатора по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена дополнительными соглашения от 06.04.2015 к договорам аренды от 29.10.2012 и 09.03.2007. Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком указанного обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, суды неправомерно удовлетворили иск, поскольку расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежат отнесению на собственника недвижимого имущества – арендодателя в силу закона и не являются для Администрации убытками; суды не учли отсутствие в материалах дела договора на управление многоквартирным домом, доказательств, подтверждающих размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Кроме того заявитель указал, что при буквальном толковании договора Общество обязалось оплачивать услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании счетов, выставленных управляющей компанией. Однако указанные счета ответчик не получал, Администрация, как добросовестный контрагент в правоотношениях с управляющей компанией и арендатором, не проконтролировала выставление счетов Обществу. Кассатор считает, что суд первой инстанции незаконно не прекратил производство по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется решение по делу № А17-6526/2018, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности: от 09.03.2007 № 3-07 и от 29.10.2012             № 5-12, по условиям которых арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на условиях, определяемых договором, по акту приема-передачи встроенные нежилые помещения, общей площадью 132,12 квадратного метра и нежилые помещения № 2 – 9, 14 – 16, общей площадью 87,1 квадратного метра (соответственно), расположенные по адресу: 

<

...>, 34а для использования под магазины.

Дополнительными соглашениями от 06.04.2015 к договорам от 09.03.2007 и 29.10.2012 стороны дополнили пункт 5 договоров подпунктами 16 и 14 соответственно, указав на обязанность Общества с 01.04.2015 оплачивать услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании выставленных управляющей организацией счетов.

В период с июля 2015 года по июль 2018 года Общество не исполняло предусмотренную соглашениями обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд Ивановской области вступившим в законную силу решением от 13.11.2018 по делу № А17-6526/2018 взыскал за период с 11.11.2012 по 11.07.2018 с Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» 120 157 рублей 20 копеек долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся арендуемые ответчиком помещения. Взысканная решением суда сумма перечислена истцом в пользу управляющей организации по платежному поручению от 04.02.2019 № 576795.

Общество не исполнило требование Администрации о возмещении возникших убытков, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды нижестоящих инстанций установили, что стороны при заключении дополнительных соглашений от 06.04.2015 к договорам аренды от 09.03.2007 и 29.10.2012 возложили обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендатора, то есть на Общество. При условии отсутствия доказательств оплаты соответствующих расходов суды пришли к обоснованному выводу о нарушении арендатором условий обязательства и наличии оснований для взыскания спорной суммы.

Указание заявителя на то, что в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственника помещений, находящихся в нем, а именно Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице Администрации, суд кассационной инстанции отклонил.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственник помещения обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Приведенные правовые нормы регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию нежилого помещения перед управляющей компанией.

Согласно решению Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 по делу  № А17-6526/2018, вступившему в законную силу, собственник уже понес расходы по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы по содержанию арендованного имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.05.2013 № 13112/12, предусмотренная в части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применена, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив в договорах аренды в редакциях дополнительных соглашений соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что судами не применен закон, подлежащий применению, и о необходимости прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется решение по делу № А17-6526/2018, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняются кассационным судом, как основанные на неправильном понимании Обществом норм материального и процессуального права. Взыскание убытков не было предметом рассмотрения дела № А17-6526/2018, спор по указанному делу рассмотрен между иными лицами.

Ссылки в жалобе на материалы судебной практики не свидетельствуют о судебной ошибке, поскольку по указанным Обществом делам установлены отличающиеся от настоящего спора фактические обстоятельства.

Иные доводы заявителя направлен на переоценку представленной в материалы доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу № А17-2968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова