Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

«17» июля 2024 года                                                Дело №А50-14356/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 17.07.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-14356/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалэнергохолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614007, 

<

...>, строение БЦ Парус, офис 13 этаж)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Техмашстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350007, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 1 888 014 руб. 84 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Акрон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614095, 

<

...>).

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.04.2024 №1, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 13.06.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.07.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: извещены, не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалэнергохолдинг» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техмашстрой» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании убытков в размере 1 888 014 руб. 84 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 15.06.2023 исковое заявление принято к производству. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление сообщил, что принял на себя обязательства по изготовлению товара по собственной конструкторской документации. После получения от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик вернул авансовый платеж в размере 277 763 руб. 00 коп., а также уплатил пени в размере 36 109 руб. 16 коп. Условия договора поставки от 23.12.2022 №91 и спецификации от 23.12.2022 №1, подписанных между истцом и ООО «Акрон», отличаются от условий договора поставки от 08.04.2021 №110 и спецификации от 19.09.2022 №8, подписанных между истцом и ответчиком, в том числе стоимость изготовления технической документации не входило в стоимость товара. Согласно спецификации от 23.12.2022 №1 использовался только один вид стали и один слой эмали, в отличие от условий спецификации от 19.09.2022 №8. При этом стоимость продукции по спецификации от 23.12.2022 №1 в три раза дороже. В отличие от ООО «Акрон», ответчик сам изготавливает металлоконструкции. Таким образом, поставляемая по спецификации от 23.12.2022 №1 продукция отличается по техническим характеристикам от продукции, указанной в спецификации от 19.09.2022 №8. Значительная разница в стоимости продукции свидетельствует о том, что истец действовал недобросовестно. Истец не доказал, что запрашивал коммерческие предложения у других изготовителей металлоконструкций для приобретения продукции по меньшей стоимости. В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что поставка металлоконструкций не является основным видом деятельности ООО «Акрон». Стоимость аналогичной продукции у других поставщиков составляет сумму 1 015 660 руб. 00 коп. 

Определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акрон» (далее - Общество «Акрон»). 

От сторон поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 06.10.2023 по делу №А50-14356/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация», экспертам ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 11.01.2024 эксперт ФИО5 заменен на эксперта ФИО6.

22.01.2024 в суд поступило заключение эксперта №146/2023-ЗЭ (далее - экспертное заключение №146/2023-ЗЭ). 

От ответчика поступили возражения на выводы, содержащиеся в экспертном заключении №146/2023-ЗЭ.

Кроме того, ответчик представил рецензию №24-01-Р, составленную индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно выводам которой форма и содержание экспертного заключения, процедура получения объектов исследования, их описание не соответствуют процессуальным нормам. Образование экспертов соответствует виду исследования, которое было им поручено. Методика исследования выбрана верно. Исследование проведено не в полном объеме. Выводы экспертов являются недостоверными и необоснованными. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта вызывают сомнение в правильности, что дает основания утверждать, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Определением суда от 14.02.2024 производство по делу возобновлено.

Эксперты представили ответы на уточняющие вопросы ответчика. 

В судебных заседаниях 06.03.2024, 14.06.2024 эксперты устно ответили на уточняющие вопросы сторон. По результатам уточняющих вопросов сторон эксперты представили дополнительные письменные пояснения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец представил письменные возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. 

В ходатайстве от 31.05.2024 ответчик просил назначить дополнительную экспертизу по определению текущей цены сопоставимых товаров. В судебном заседании 04.07.2024 ответчик уточнил, что просит назначить не повторную, а дополнительную экспертизу. 

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом пояснений истца, экспертов, в связи с тем, что само по себе несогласие ответчика с выводами судебных экспертов не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, а выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, определением суда от 04.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы. 

От ответчика поступило ходатайство о запросе у истца и третьего лица документов и информации о реализации истцом спорной продукции иным лицам, а также о приобретении третьим лицом металлоизделий, указанных в спецификации от 23.12.2022 №1. 

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства ответчика.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие препятствий к самостоятельному получению истребуемой документации и сведений. 

Суд соглашается с доводом истца о том, что указанные в ходатайстве ответчика документы и сведения не являются относимыми доказательствами.

Кроме того, с даты принятия искового заявления к производству (15.06.2023) до даты заявления ходатайства об истребовании доказательств (03.07.2024) прошло более года. Ответчик не обосновал, что ранее у него отсутствовала возможность запросить указанные в ходатайстве документы и сведения. В связи с чем, суд соглашается с доводом истца о том, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание рассмотрения судебного спора и не подлежит удовлетворению (часть 5 статьи 159 АПК РФ).   

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств отказано.

Также ответчик не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства. По этой причине в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на статьи 15, 393, 393.1., 405, 457, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец указал, что 08.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Глобалэнергохолдинг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техмашстрой» (исполнитель) заключен договор поставки №110 (далее – договор №110), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению товара по номенклатуре и количеству, указанным в Спецификации, согласно собственной конструкторской документации, согласованной с заказчиком, или представленной им.

В пункте 1.2. договора №110 указано, что заказчик обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора. 

В пункте 1.3. договора №110 предусмотрено, что изготовление товара осуществляется партиями, согласно заявленным объемам, указанным в Спецификациях, которые являются неотъемлемой часть настоящего договора. 

Цены на изготавливаемый товар указываются в Спецификации (пункт 2.1. договора №110).

Сроки передачи товара согласовываются сторонами отдельно на каждую партию и указываются в Спецификации. Сроки передачи товара исчисляются с момента выполнения заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных в пункте 4.2. договора (пункт 3.1. договора №110).

В соответствии с пунктом 4.2. договора №110 заказчик осуществляет предоплату в размере 100% в течение 5 календарных дней с момента подписания Спецификации к настоящему договору, если иное не оговорено в Спецификации.

Согласно пункту 4.3. договора №110 моментом исполнения исполнителем своих обязательств по поставке товара считается дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

Моментом исполнения заказчиком своих обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.4. договора №110).

В пункте 6.2. договора №110 предусмотрена ответственность исполнителя за несвоевременную передачу товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, согласованной в Спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, поставка которого просрочена.

19.09.2022 стороны подписали Спецификацию №8 на поставку товара на общую сумму 925 876 руб. 00 коп., в том числе НДС. В пункте 4 Спецификации предусмотрены следующие условия оплаты товара: аванс 30%, оставшиеся 70% выплачиваются в течении 3 дней после уведомления о готовности товара к передаче (самовывоз со склада в г. Краснодар). В пункте 5 Спецификации согласован срок изготовления товара - 17 рабочих дней с момента внесения аванса.

22.09.2022 заказчик уплатил исполнителю в качестве предварительной оплаты денежную сумму в размере 277 763 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1129.

В письме от 14.10.2022 №18 ответчик сообщил истцу о приостановке работ по исполнению заказа сроком на 8 календарных дней.

Истец в письме от 18.10.2022 №732 потребовал от ответчика сообщить дату изготовления товара.

В письме от 24.10.2022 №795 заказчик потребовал от исполнителя осуществить поставку товара, согласованного в Спецификации №8, в срок не позднее 28.10.2022.

Заказчик в письме от 15.11.2022 №836 предложил исполнителю обеспечить доступ представителю заказчика для осмотра товара. Предупредил о взыскании убытков в случае, если будет выявлено, что товар не изготавливается.

Согласно письму от 16.11.2022 №25 ответчик, в ответ на письмо от 15.11.2022 №836, уведомил истца о том, что не отказывается выполнять договорные обязательства по Спецификации №8, сообщил о готовности оплатить пени за несвоевременную поставку товара. 

В письме от 25.11.2022 №872 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств по поставке товара, указанного в Спецификации №8, потребовал вернуть сумму предварительной оплаты и уплатить неустойку в размере 36 109 руб. 16 коп.

25.11.2022 исполнитель уплатил заказчику неустойку в размере 36 109 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением №94.

Истец также сообщил, что ответчик 25.11.2022 вернул денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты. 

23.12.2022 истец (покупатель) заключил с Обществом «Акрон» (поставщик) договор поставки №91 (далее – договор №91), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. 

23.12.2022 истец и Общество «Акрон» подписали Спецификацию №1 на поставку товара на общую сумму в размере 2 850 000 руб. 00 коп. В Спецификации №1 согласованы сроки изготовления и оплаты товара. В пункте 7 Спецификации №1 предусмотрено, что разработка чертежей КМД входит в стоимость товара.

Передача истцу товара, указанного в Спецификации №1, произведена Обществом «Акрон» по товарной накладной от 02.02.2023 №ГЭХ-0001. 

03.03.2023 истец уплатил Обществу «Акрон» денежную сумму в размере 2 850 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №250.

19.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №255 с требованием возместить убытки. Претензия получена ответчиком 28.04.2023.  

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главах 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Судом установлено, что на основании договора поставки №110 от 08.04.2021 стороны 19.09.2022 подписали Спецификацию №8 на изготовление и поставку товара на общую сумму 925 876 руб. 00 коп. С учетом уплаты истцом аванса 22.09.2022 в размере 277 763 руб. 00 коп. (30% от цены товара), ответчик обязан был изготовить и подготовить товар к передаче не позднее 17.10.2022 (22.09.2022 + 17 рабочих дней). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по изготовлению и передаче товара, истец в письме от 25.11.2022 №872 уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств по поставке товара, указанного в Спецификации №8. Из пояснений сторон следует, что 25.11.2022 ответчик вернул истцу предварительную оплату и уплатил неустойку в размере 36 109 руб. 16 коп.

В связи с расторжением договора №110, истец 23.12.2022 подписал с Обществом «Акрон» договор поставки №91 и Спецификацию №1 на поставку товара на общую сумму 2 850 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 Постановления №7).

Положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N305-ЭС19-7159 по делу N А40-49262/2018).

В связи с чем, исполнение по новому договору №91 должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором №110. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам. Степень допустимого расхождения в параметрах товара зависит от конкретных обстоятельств.

С целью определения является ли товар, указанный в спецификации от 23.12.2022 №1, сопоставимым по отношению к товару, указанному в спецификации от 19.09.2022 №8, а также с целью определения текущей цены товара, судом была назначена судебная экспертиза. 

В экспертном заключении №146/2023-ЗЭ, составленном экспертами общества с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация», содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Определить, являются ли товары, перечисленные в Спецификации №1 от 23.12.2022 к договору поставки №91 от 23.12.2022, сопоставимыми (товары, близкие по количественным, качественным и иным характеристикам) в отношении товаров, перечисленных в пункте 1 Спецификации №8 от 19.09.2022 к договору поставки №110 от 08.04.2021? При ответе на вопрос сделать вывод в отношении каждого из восьми товаров в отдельности, указанных в пункте 1 Спецификации №8 от 19.09.2022. 

Ответ: «Товары, перечисленные в Спецификации №1 от 23.12.2022 к договору поставки №91 от 23.12.2022 являются сопоставимыми в отношении товаров, перечисленных в пункте 1 Спецификации №8 от 19.09.2022 к договору поставки №110 от 08.04.2021».

Вопрос №2: При наличии в Спецификации №1 от 23.12.2022 сопоставимых товаров, определить их текущую цену (рыночная цена, взимаемая за сопоставимые товары в месте, где должна была быть исполнена Спецификации №8 от 19.09.2022, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов), действовавшую по состоянию на 23.12.2022. Текущую цену определить без учета стоимости составления чертежей, необходимых для изготовления товаров.

Ответ: «Итого стоимость оборудования по состоянию на 23.12.2022 года составляет 2 893 085,01 (Два миллиона восемьсот девяносто три тысячи восемьдесят пять) рублей 01 копейка».

Вопрос №3: В случае, если в пункте 1 Спецификации №8 от 19.09.2022 имеются товары, в отношении которых в Спецификации №1 от 23.12.2022 отсутствуют сопоставимые товары, то определить текущую цену данных товаров по состоянию на 25.11.2022 (дата расторжения договора поставки №110 от 08.04.2021). Текущую цену определить без учета стоимости составления чертежей, необходимых для изготовления товаров.

Ответ: «Исследование по вопросу 3 не производилось в силу отсутствия необходимости».

В ответах на уточняющие вопросы ответчика и на рецензию №24-01-Р эксперты, в том числе, сообщили, что заключение по сопоставимости изделий было сделано на основе рассмотрения представленной конструкторской документации. Эксперт представил пояснения по отличиям в весе, высоте конструкций. Методология, использованная при подготовке заключения, изложена на страницах 14, 15 заключения экспертов. Эксперт-оценщик указал, что исследование рынка производилось в открытых источниках сети интернет, использовались поисковые системы Яндекс (https //ya.ru/), а так-же Google (https://www qooqle.ru/). Кроме того, информация, обнаруженная по объектам в отдельности, не является полной и достоверной, что также подтверждается рецензией №24-01-Р, представленной ответчиком. Данные предложений, представленных в рецензии нельзя использовать при расчетах, поскольку нет информации, когда были опубликованы данные предложения, каждое предложение имеет пометку «цена согласовывается по телефону и зависит от партии товара» т.е. подразумевается запрос ценовой информации посредством коммерческого предложения, что экспертом и было сделано. Эксперт указал причины, по которым нельзя использовать предложения, представленные в рецензии. 

Для ответа на поставленные вопросы, эксперт-оценщик делал запросы в организации, изготавливающие металлоконструкции в области электроснабжения. 

В рамках экспертного исследования определялась именно рыночная стоимость на подобные объекты, для расчетов использовались данные коммерческих предложений, поскольку они в полной мере отражают перечень объектов, а так-же наиболее актуальную информацию о цене (как правило, информация на интернет сайтах обновляется не так часто, а учитывая узкую спецификацию на подобные объекты и малый спрос, невозможно достоверно установить когда цены на сайтах были опубликованы).

Довод ответчика о том, что эксперт не вправе был самостоятельно осуществлять запрос коммерческих предложений, судом отклоняется. В силу ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, а также запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной. 

Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N200, определено, что при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

В соответствии с п. 11 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III) процесс оценки включает, в том числе, сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки.

Таким образом, эксперт-оценщик ФИО6 при проведении экспертного исследования реализовал свое право на запрос информации.

В дополнительных письменных пояснениях эксперты сообщили, что изучив предложения компаний, указанных в рецензии №24-01-Р (страницы 31-48), эксперт приходит к выводу, что крайне недостаточно технической информации для идентификации изделий. В предложенных скриншотах имеются ссылки на типовую проектную документацию, однако наименования изделий различные. Кроме того, во всех объявлениях есть фраза, которая гласит: «цена согласовывается по телефону».

В ходе анализа представленных предложений, экспертом был произведен запрос ценовых предложений в организации, указанные в рецензии. 

В качестве проверки однородности выборки эксперты использовали коэффициент вариации. Коэффициент вариации - это отношение среднеквадратического отклонения скорректированных цен аналогов к их среднеарифметическому, рассчитывается в процентах, характеризует относительную меру отклонения измеренных значений от их среднеарифметического. Коэффициент вариации не должен превышать 33%. Если его значение превышает данный уровень, то гипотеза о нормальности выборки не подтверждается. В данном случае, коэффициент вариации скорректированных цен объектов аналогов составляет: (1 056 106 / 2 300 657) x 100% = 45,90%. Условие не выполнено. Выборка не однородна. В силу данного факта экспертом исключено из расчетов предложение со стоимостью 1 097 000 руб. 00 коп.

Определение рыночной стоимости объектов исследования по состоянию на 23.12.2022: поскольку экспертом не было выявлено информации о ценах на аналогичные объекты в прошлом, согласно п. 12 ФСО №10, было принято решение воспользоваться методом обратной индексации (При оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации.).

По мнению суда, экспертное заключение №146/2023-ЗЭ, составленное по результатам судебной экспертизы, вопреки доводам ответчика, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы исследований, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение №146/2023-ЗЭ выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. 

С учетом представленных экспертами пояснений, рецензия №24-01-Р не является надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебных экспертов. Судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании материалов дела, а также с учетом получения экспертами информации для определения текущей цены товара. Кроме того, законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия №24-01-Р является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации и экспертов, суду не представлено.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами судебных экспертов о том, что товар, указанный в спецификации от 23.12.2022 №1, является сопоставимым по отношению к товару, указанному в спецификации от 19.09.2022 №8, при этом текущая цена товара составляет сумму 2 893 085 руб. 01 коп. Таким образом, истец заключил замещающую сделку – договор поставки №91 от 23.12.2022, по цене, не превышающей текущую цену товара, то есть действовал добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину. 

В пункте 5 Постановление №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N7 при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

С учетом того, что договор поставки №110 был расторгнут по вине ответчика, между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в связи с заключением замещающей сделки (договор поставки №91) имеется причинная связь, размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами (договор поставки №91, товарная накладная от 02.02.2023 №ГЭХ-0001, платежное поручение от 03.03.2023 №250), а также экспертным заключением №146/2023-ЗЭ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 888 014 руб. 84 коп. (2 850 000 руб. 00 коп. - 925 876 руб. 00 коп. - 36 109 руб. 16 коп.) подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не свидетельствуют о том, что истец при заключении договора поставки №91 действовал недобросовестно и не разумно, не опровергают доводы истца и выводы судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 880 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2023 №761.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 362 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобалэнергохолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмашстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалэнергохолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 888 014 руб. 84 коп., а также расходы оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 880 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2023 №761.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Глобалэнергохолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 362 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров