/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11207/2017-ГК

г. Пермь

23 октября 2017 года

Дело № А60-4265/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВегаТрейд»: Нестеренко Ю.С., доверенность от 18.04.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авико»: Гришвин Д.В., доверенность от 23.03.2017, паспорт;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Юркина Сергея Герольдовича: Бушмелева Ю.В., доверенность от 31.07.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Арго»: представители не явились;

от третьего лица,  индивидуального предпринимателя Орехова Юрия Михайловича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ВегаТрейд», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2017 года

по делу № А60-4265/2017,

принятое судьей          Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВегаТрейд» (ОГРН 1146678000369,  ИНН 6678037922

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Арго» (ОГРН 1036604819350, ИНН 6673105390), обществу с ограниченной ответственностью «Авико» (ОГРН 109663901343,  ИНН 6659198145),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Орехов Юрий Михайлович (ОГРН 304591927900033, ИНН 591900020588), индивидуальный предприниматель Юркин Сергей Герольдович,

о признании недействительным договора уступки права, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВегаТрейд» (далее – ООО «ТК «ВегаТрейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Арго» (далее – ООО «УТК «Арго») и обществу с ограниченной ответственностью «Авико» (далее – ООО «Авико») о признании недействительным договора уступки права от 21.03.2016, заключенного между ООО «Авико» и ООО «УТК «Арго». Просит также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «УТК «Арго» в правах кредитора ИП Орехова Ю.М. на сумму 14 574 605 руб. и ИП Юркина С.Г. на сумму 3 980 977 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Орехов Юрий Михайлович (далее – ИП Орехов Ю.М.), индивидуальный предприниматель Юркин Сергей Герольдович (далее – ИП Юркин С.Г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что товарные накладные составлены с целью создания видимости встречного предоставления за приобретенные у ООО «УТК «Арго» права требования к ИП Юркину С.Г. и ИП Орехову Ю.М. Указывает, что суд первой инстанции только констатировал соответствие представленных накладных положениям закона о бухгалтерском учете и не исследовал обстоятельств фактической поставки товара на сумму 19 100 000 руб.; полагает, что обстоятельства дела свидетельствую об отсутствии поставки. По мнению истца, довод суда первой инстанции о наличии у ООО «УТК «Арго» иных активов, за счет которых может быть произведен расчет с кредиторами, не подтвержден материалами дела. Полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о несоответствии заявленной суммы дебиторской задолженности промежуточному ликвидационному балансу, представленному ФНС. Ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о взаимосвязанности ответчиков и конкурсного управляющего ООО «УТК «Арго» через представителей. Утверждает, что доводы представителя ООО «Авико» о том, что переданная задолженность Юркина С.Г. и Орехова Ю.М. является неликвидной, также не соответствуют процессуальному поведению ООО «Авико».

Ответчик, ООО «Авико», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо, ИП Юркин С.Г., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы истца согласился, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

Ответчик, ООО «УТК «Арго», и третье лицо, ИП Орехов Ю.М., письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика, ООО «Авико», доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение – без изменения. Представитель третьего лица, ИП Юркина С.Г., доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, ООО «УТК «Арго», и третьего лица, ИП Орехова Ю.М., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2017 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву третьего лица, ИП Юркина С.Г., на апелляционную жалобу, а также дополнительного документа (отчет конкурсного управляющего) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представляемые документы составлены после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена приведенной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются. Указанные доказательства не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта их не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия. Кроме того, отказывая в приобщении направленных истцом письменных объяснений, апелляционный суд руководствовался положениями части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку данные пояснения содержат новые доводы, при этом они не были своевременно раскрыты истцом перед иными участниками процесса, что рассматривается судом как злоупотребление своим процессуальным правом, направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также к указанным письменным пояснениям истцом не представлено документов, подтверждающих их направление в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18589/2016 от 04.10.2016 частично удовлетворены требования ООО «ТК «ВегаТрейд» о взыскании с ООО «УТК «Арго» 7 784 583 руб. 93 коп. долга а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 783 395 руб. 54 коп. с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

21.03.2016 между ООО «УТК «Арго» (цедент) и ООО «Авико» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме на общую сумму 18 877 721 руб., из них 14 574 605 руб. – к Орехову Ю.М. и 3 980 977 руб. – к Юркину С.Г.

28.08.2015 ООО «УТК «Арго» начата процедура добровольной ликвидации.

Решением арбитражного суда от 15.03.2017 ООО «УТК «Арго» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Полагая, что договор цессии от 21.03.2016 является мнимой сделкой, совершенной исключительно с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, вывода единственного актива (за счет которого возможно удовлетворение требований истца), указывая на то, что ответчики являлись взаимосвязанными лицами в момент заключения сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит признать указанный договор недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная сделка (уступка права) реально исполнялась, является возмездной, злоупотребление в действиях ответчиков истцом не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания мнимости сделки возложена на истца. Между тем, истцом надлежащих доказательств, подтверждающих мнимый характер спорной сделки, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что фактически цессионарием, ООО «Авико», совершены действия, свидетельствующие об исполнении сделки (ее реальности). 

Так, на основании спорной сделки была произведена замена кредитора ООО «УТК «Арго» на ООО «Авико» в деле № А60-37409/2015 о взыскании с Орехова Ю.М (определение о процессуальном правопреемстве от 18.05.2016) и в деле о взыскании задолженности с Юркина С.Г. (определение Чкаловского районного суда от 26.05.2016).

Также судом первой инстанции установлено, что с момента перехода права требования к ИП Орехову Ю.М. и Юркину С.Г. от ООО «УТК «Арго» к ООО «Авико», ООО «Авико» предприняло многочисленные действия, направленные на взыскание долга: заявило иск о признании сделки между Юркиным С.Г., Юркиной Э.П. и Мухаметзяновым Р.Д. ничтожной (определение о подготовке от 18.11.2016); активно участвует в исполнительном производстве, возбужденном в отношение Юркина С.Г.; активно участвует в исполнительном производстве, возбужденном в отношение ИП Орехова Ю.М.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Несмотря на то, что в соответствии с договором уступки права требования от 21.03.2016 размер встречного предоставления за переданное право (требование) менее объема последнего, это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности.

Кроме того, отсутствие доказательств осуществления оплаты за уступленное право также не может бесспорно свидетельствовать о том, что уступка не состоялась, и не означает недействительности договора уступки прав требования (цессии).

Согласно пункту 1.2.1 договора уступки прав требования (цессии) от 21.03.2016, ООО «УТК «Арго» является должником ООО «Авико» по договору № АВ-14 от 06.10.2014 на сумму 19 100 000 руб.

Следовательно, в договоре уступки указано, в счет каких обязательств ООО «УТК «Арго» перед ООО «Авико» производится передача прав требования.

В подтверждении реальности встречных требований на сумму 19 100 000 руб. представлен договор поставки № АВ-14 от 06.09.2014, заключенный между ООО «УТК «Арго» перед ООО «Авико» и товарные накладные № 18 от 20.10.2014 на сумму 14 919 710 руб. и № 19 от 20.10.2014 на сумму 4 180 290 руб. 20 коп. о приобретении ответчиком – ООО «Авико» товара у контрагентов, а также договор аренды нежилого помещения от 02.06.2014.

Указанные сделки никем не оспорены. При этом от проведения экспертизы по определению абсолютной давности изготовления спорных накладных № 18 и № 19 от 20.10.2014 истец отказался.

В свою очередь, доводы истца о фальсификации представленных доказательств были исследованы судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела и обоснованно отклонены судом.

В промежуточном ликвидационном балансе ООО «УТК «Арго» за 2015 г. отражена кредиторская задолженность на сумму 14 575 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 14 025 000 руб. Из отзыва конкурсного управляющего ООО «УТК «Арго» следует, что им по состоянию на 01.05.2017 выявлена дебиторская задолженность на сумму 32 777 701 руб. 31 коп. 

Указывая в апелляционной жалобе на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии у ООО «УТК «Арго» иных активов, за счет которых может быть произведен расчет с кредиторами, истец, между тем, не приводит доказательств, подтверждающих свои доводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом наличие несоответствий в бухгалтерском балансе ООО «УТК «Арго», на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, доводы апеллянта безусловно не подтверждает, поскольку также может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении обязанностей по ведению бухгалтерского учета хозяйственных операций в организации.

Ссылка истца на некую схему взаимоотношений между группой юридических и физических лиц не принимается судом апелляционной инстанции.

ООО «УТК «Арго» и ООО «Авико» являются самостоятельными юридическими лицами, каждое из которых имеет своих участников и органы управления.

В мнимой сделке должен отсутствовать главный признак сделки – направленность на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Установлению подлежит факт, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно, истец должен доказать недобросовестность ООО «Авико», а также единый умысел ООО «Авико» и ООО «УТК «Арго», направленный на совершение мнимой сделки.

Материалами дела не подтверждено, что ООО «УТК «Арго» имеет возможность влиять на деятельность ООО «Авико» и через последнее осуществляет фактическое владение уступленным правом.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на судебную практику, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, не применима к рассматриваемому спору, поскольку указанные истцом судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным, а также свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы истца, повлекла причинение убытков или наступление иных неблагоприятных последствий, доводы истца апелляционной коллегией отклоняются, оснований для признания договора уступки права требования от 21.03.2016 ничтожным, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает наличие допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года по делу № А60-4265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева 

 

 

И.О. Муталлиева