ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-7788/2024

Дело № А65-33373/2023

г. Самара

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чулман»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года по делу № А65-33373/2023 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чулман»

о взыскании,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Чулман» (далее - ответчик) о взыскании 361 031 руб. 62 коп. по договору аренды № 667/а-1 от 20.04.2020, в том числе 314 679 руб. 19 коп. – основной долг за период с 01.07.2023 по 31.06.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Чулман» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что фактически участок был возвращен истцу с момента расторжения договора аренды, установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29980/2022; считает, что не подписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и не исполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.04.2020 заключен договор аренды земельного участка на основании торгов, проводимых в форме аукциона, №667/а-1 согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 1 907 кв. м, с кадастровым номером 16:52:040201:1537, находящейся по адресу: 

<

...> в районе 

<

...>.

Арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания арендодателем договора и акт приема-передачи (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора размер ежегодной арендной платы по договору определен в размере, равном начальной цене предмета аукциона, и составляет 501 200 руб. При этом задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе в сумме 400 960 руб. согласно документу об оплате от 25.03.2020, засчитывается в счет арендной платы за земельный участок.

Арендатор перечисляет арендную плату равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.2 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А65-29980/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 367 973 руб. за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, пени в размере 74 006 руб. 19 коп. за период с 26.04.2021 по 30.09.2022; договор аренды земельного участка № 667/а-1 от 20.04.2020 расторгнут.

Поскольку ответчик не возвратил земельный участок истцу, на стороне общества образовалась задолженность в сумме 314 679 руб. 19 коп. за пользование земельным участком в период с 01.07.2023 по 31.06.2023.

Истцом направлена ответчику претензия, содержащая требование оплатить образовавшуюся задолженность; неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу арендованного имущества и обусловленной этим обстоятельством установленной ст. 606, 614 ГК РФ, ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности общества оплачивать землепользование.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок числится за истцом, он имеет право использовать его по своему усмотрению. Доказательств того, что ответчик препятствовал в использовании земельного участка истцом не представлено. Аналогичные доводы обосновывают апелляционную жалобу.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств возврата земельного участка ответчиком (акт приема-передачи либо иные доказательства) в материалы дела не представлено, что, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, влечет обязанность ответчика вносить арендные платежи.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно п. 2.4 договора аренды земельного участка №667/а-1 от 20.04.2020 между истцом  и ответчиком при прекращении указанного договора арендатор обязуется возвратить, а арендодатель обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи не позднее 10 рабочих дней с даты прекращения действия договора. Аналогичная обязанность арендатора возвратить земельный участок по акту приема-передачи установлена и п. 4.2.23 договора (л.д. 13-14).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что ответчик не предпринял действия по возврату земельного участка, в адрес истца акт приема-передачи спорного земельного участка не направлял.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что фактически участок был возвращен Истцу с момента расторжения договора аренды № 667/а-1 от 20.04.2020, установленного Решением Арбитражного суда от 09.01.2023 по делу №А65-29980/2022, нельзя признать обоснованными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 38 которого разъяснено, что невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 314 679 руб. 19 коп. за период с 01.07.2022 по 31.06.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил следующие платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности:

- № 38 от 13.09.2022 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды земельного участка» (учтено при вынесении решения суда по делу № А65-29980/2022);

- № 39 от 17.10.2022 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды земельного участка»;

- № 40 от 09.11.2022 на сумму 237 463 руб. 04 коп. с назначением платежа «оплата по договору аренды земельного участка»;

- № 40 от 18.11.2022 на сумму 12 536 руб. 96 коп. с назначением платежа «оплата по договору аренды земельного участка»;

- № 46 от 07.07.2023 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды земельного участка».

Из представленной истцом копии письма ответчика следует, что ответчик просит зачесть платежи, поступившие с 01.10.2022 по 25.11.2022 по договору аренды в счет оплаты по решению суда по делу № А65-29980/2022. Истцом представлены письменные пояснения, согласно которым оплаты, поступившие по платежным поручениям №№ 38, 39 и частично № 40 зачтены в счет оплаты задолженности, установленной решением суда по делу № А65-29980/2022.

Из материалов дела следует, что платежное поручение № 38 от 13.09.2022 на сумму 100 000 руб. учтено судом при вынесении решения по делу № А65-29980/2022.

По письму ответчика платежные поручения № 39 от 17.10.2022 на сумму 250 000 руб., № 40 от 09.11.2022 на сумму 191 791 руб. 19 коп. зачтены в счет оплаты задолженности по делу № А65-29980/2022 на общую сумму 441 979 руб. 19 коп.

С учетом произведенных ответчиком оплат по настоящему  делу в размере 45 483 руб. 85, уплаченных по платежному поручению № 40 от 09.11.2022; 12 536 руб. 96 коп., № 40 от 18.11.2022; 100 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 46 от 07.07.2023, а также 28 500 руб., уплаченных по платежному поручению № 42 от 25.11.2022 (указанных истцом в расчете), задолженность ответчика перед истцом составила 314 679 руб. 19 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 46 352 руб. 43 коп. пеней, начисленных за период с 18.10.2022 по 17.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.2 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Повторно проверив расчет пени, произведенный истцом, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим закону.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года по делу № А65-33373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чулман» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                       В.А. Копункин

 

Е.А. Митина