﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9003/2021

Дело № А57-12531/2020

г. Казань

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Ростелеком» - Паршина М.Д., по доверенности от 22.10.2019, № 06/29/224/-19,

от общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» - Уткиной М.С., по доверенности от 10.08.2020 № Д-169,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу № А57-12531/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ИНН 6450090478, ОГРН 1156451022683, г.Саратов) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 77070449388; ОГРН 1027700198767) о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

далее общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - истец, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ответчик, ПАО «Ростелеком») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период 31.01.2020 года по 09.04.2020 года в  сумме   2 125 043,87 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021, оставленным без изменения  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021  по делу № А57-12531/2020,  исковые требования  удовлетворены в полном объеме в  указанной сумме,  распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель отрицает факты самовольного пользования  централизованной системой  холодного водоснабжения и  водоотведения, надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки, а   также участия  представителя ПАО «Ростелеком»  при составлении акта 26.03.2020. Также заявитель указывает на  то, что при рассмотрении дела судами необоснованно отклонены  и не учтены  результаты судебной экспертизы,  опровергающие правомерность и обоснованность расчетов истца  в   части максимально возможного  расхода  водопотребления ответчиком  в  спорном периоде.

Более подробно доводы заявителя изложены в  кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» полагает приведенные в ней доводы необоснованными, указывает на  правомерность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, отсутствие оснований  для их отмены либо изменения. В частности,  истец указывает, что   ответчик не представил  достоверных доказательств невозможности   потребления поставленного  истцом ресурса  согласно заключению  эксперта  о возможном  максимальном расходе  водопотребления   помещениями ответчика, не опроверг  обоснованность расчетов исковых требований.  Истец указывает на подтвержденность материалами дела  правомерности  иска в  полном объеме.

Более  подробно доводы истца приведены  в  отзыве на кассационную жалобу. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители  сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 28.12.2017  между  ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» (Предприятие ВКХ) и ПАО «Ростелеком» (Абонент)  заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения                     № 54/0611/25/87-18 (далее - договор). 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что  предприятие ВКХ, осуществляющее холодное водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно  пункту  5.1 договора  для учета объемов поданной Абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 26 марта 2020 года при обследовании водопровода и канализации истцом зафиксирован факт срыва пломбы на задвижке обводной линии, что подтверждается актом осмотра.

 Истец, указывая на установленные  актами от  26.03.2020 и 09.04.2020 факты  самовольного пользования ответчиком  централизованной системой  водоснабжения и водоотведения,  на основании  подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2014 г. № 776 (далее - Правила № 776) произвел расчет платы за водопотребление по методу учета пропускной способности устройств и сооружений за период с 31.01.2020 года по 09.04.2020 года,  по  которому сумма задолженности ответчика составила 2 125 043,87 руб.

ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» выставило ответчику счет № 54 от 21.04.2020 (исх. 5595-20/КВС от 22.04.2020) за потребленную питьевую воду.

Указанная  сумма  в добровольном порядке не оплачена,   что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями  539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  ( далее - ГК РФ), частями 4, 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 35, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), подпунктом «а» пункта 2, пунктами 3, 14, подпунктом «а» пункта 16, пунктами 17, 49, 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2014 г. № 776 (далее - Правила № 776),  суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о подтвержденности материалами дела  самовольного потребления  ответчиком коммунального ресурса, правильности расчета истцом объема водопотребления за период с 31.01.2020 года по 09.04.2020 по пропускной способности водопроводного ввода, недоказанности факта потребления ответчиком воды в меньшем объеме, чем определил истец, в    связи  с  чем, признали исковые требования законными и обоснованными  и подлежащими удовлетворению в   полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит основания для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судами, актом осмотра от 26.03.2020, составленным истцом с   участием  представителя ПАО «Ростелеком»,  при обследовании  водопровода и канализации  ответчика по адресу: г.Саратов, ул.Слонова, 5/7   зафиксирован срыв пломбы на задвижке обводной линии,   согласно акту осмотра от 09.04.2020 № 000635  проведена повторная опломбировка задвижки на обводной линии на водомерном узле (т. 1, л.д. 26, 27).

Исследовав и оценив указанные акты, суды пришли к  выводу  о доказанности факта самовольного (безучетного) пользования ответчиком системами водоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении. 

Согласно пункту  1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, ХВС и (или) водоотведения. 

Самовольное  пользование  централизованной системой ХВС и (или) водоотведения  - пользование централизованной системой ХВС и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора ХВС, договора водоотведения или единого договора ХВС и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них прибора учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил № 644).

 Согласно  пункту  35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения. 

Пункт 14 Правил № 776 определяет, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом,  в   частности, при отсутствии прибора учета,  в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил № 776).

Исследовав и оценив  в   порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о доказанности факта самовольного (безучетного) пользования ответчиком системами водоснабжения. 

Суды признали правомерным  расчет задолженности за период с 31.01.2020 (дата последней контрольной проверки) по 09.04.2020 (дата повторной опломбировки задвижки на обводной линии), произведенный расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений систем водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду по диаметру 100 мм.

При рассмотрении спора суды обоснованно отклонили доводы ответчика.

Как  установили суды, о проведении осмотров 26.03.2020 и 09.04.2020 ответчик был уведомлен по телефону, что не противоречит положениям действующего законодательства.  Подтверждением получения уведомлений о проверке является факт допуск представителей истца на территорию ответчика, а именно  - в подвал к месту нахождения узла учета, подписанием акта от 26.03.2020 сварщиком Латышевым Д.И. с объяснениями и подписанием акта от 09.04.2020 ведущим специалистом Бугаковым Я.Л. 

Суды пришли к  выводу, что  полномочия представителей ПАО «Ростелеком» при проведении проверки и составлении указанных  актов явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ). 

Обратное  ответчиком не доказано.

Отрицая наличие трудовых отношений с Латышевым Д.И.,  заявитель  не  пояснил основания нахождения указанного лица на объекте ответчика, а также его беспрепятственный допуск в место нахождения узла учета организации.

Также суды отклонили и довод  ответчика  о несогласии с порядком расчета самовольного пользования ресурсом.

 Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан, в частности, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. 

Согласно пунктам 48, 49 Правил № 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу. Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки. 

Суды, исследовав и оценив   совокупность представленных  в   материалы  дела доказательств установили,  что в нарушение требований подпункта «н» пункта 35 Правил № 644 и пункта 50 Правил № 776                               (предусматривающих, в  частности,  передачу ответчиком  показаний приборов учета на момент  выхода  узла учета из строя),  ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств извещения истца о возникших повреждениях и (или) неисправностях на водопроводной сети абонента. 

Доказательств, опровергающих указанный  вывод судов, ответчиком в   материалы дела не представлено.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 установлена презумпция безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле за период со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения до устранения самовольного пользования. 

Указанная презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства посредством представления доказательств отсутствия возможности безучетного потребления ресурса в течение периода, определенного организацией ВКХ. 

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебно-техническаую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро» (т.4 л.д. 73-90).

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение в   соответствии со  статьями 64, 71, 86  АПК РФ, с учетом предоставленных экспертом  пояснений в суде первой инстанции по экспертному заключению и на поставленные сторонами дополнительные вопросы по исследовательской части экспертного заключения,  в совокупности со всеми доказательствами,  суды признали заключение эксперта не допустимым доказательством по делу в части выводов о задвижке, поскольку фактически исследование задвижки не проводилось, в экспертном заключении отсутствуют ссылки на применяемую экспертом научную методику исследования используемые инструменты при обследовании, фактически вывод сделан только на основании визуального осмотра. 

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что в исследовательской части экспертом произведен расчет в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 по пропускной способности обводной линии (сечению трубы) и сделан вывод (стр. 9 экспертного заключения (т. 4, л.д. 81), что, исходя из параметров водопроводной сети,  соответствующий  расход возможен. 

Доказательств того, что  при установленных технических характеристиках водопроводной сети, ответчик не мог осуществить  расход воды в    указанном спорном объеме,  ответчик  в   материалы  дела не представил. 

С учетом установленных  обстоятельств по делу, в отсутствие достоверных доказательств, исключающих в данном случае возможность расхода воды в объеме, исчисленном по правилам подпункта «а» пункта 16 Правил № 776,  суды обоснованно  отклонили довод ответчика о неправомерном применении расчетного способа определения объема потребленного ресурса, как основанный на неверном толковании положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, абзаца одиннадцатого пункта 2 Правил № 644, подпункта «а» пункта 16 Правил № 776.

С  учетом вышеуказанных установленных  обстоятельств по делу,  оснований для применения  метода расчета, предусмотренного пунктом  17 Правил № 776 (при неисправности прибора учета),  в  то время как установлен срыв пломбы на задвижке обводной линии ( в  данном случае – повреждение узла учета), не имеется.

Представленный истцом расчет проверен судами, признан обоснованным и   правомерным.

 Поскольку задолженность в сумме 2 125 043,87 руб., в том числе НДС 20%, ответчиком не оплачена,  суды обоснованно признали исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Выводы  судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в   материалах дела отсутствуют. 

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А57-12531/2020 оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                         Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                           Г.Н. Махмутова