ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-110682/24-113-874

13 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ССС» к АО «ВДНХ»,

о взыскании 109 155 116,54 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 конкурсный управляющий;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22 ноября 2024 г. № Д-166/24;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 109 155 116,54 рублей  договору от 8 августа 2019г. № 1020/19/34 (далее – Договор), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по реконструкции здания центральной котельной, расположенного по адресу: москва, проспект Мира, дом 119, строение 569, с созданием главного диспетчерского центра инженерных систем ВДНХ, с комплексной автоматизацией систем управления объектами и увеличением генерирующих мощностей и повышением уровня энергоэффективности, энергетической безопасности.

Цена Договора составляет 216 144 500,46 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с заключениями ГАУ «Мосгорэкспертиза» стоимость фактически оказанных услуг составила 181 772 835,37 рублей.

Исполнителем 18 января 2024 г. был представлен заказчику итоговый акт сдачи-приёмки оказанных услуг на сумму 181 772 835,37 рублей, который 29 января 2024 г. акт подписан заказчиком с замечаниями, в соответствии с которыми размер неустойки начисленной заказчиком в связи с нарушением сроков исполнителем, составляет 109 155 116,54 рублей.

Также заказчиком в соответствии с п.7.4.1 Договора начислены исполнителю штрафы на сумму 100 000 рублей в связи с нарушениями при предоставлении обеспечения исполнения Договора (банковской гарантии), и на сумму 100 000 рублей в связи с нарушением сроков предоставления отчётных первичных документов по исполнению Договора. Указанные штрафы исполнитель не оспаривает.

Заказчиком выплачена исполнителю в соответствии с указанным актом сумма 72 417 718,83 рублей.

Предметом настоящего иска является несогласие исполнителя с размером и основаниями начисления неустойки по Договору в спорном размере, а также требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг в размере удержанной неустойки.

Согласно доводам истца, срок оказания услуг продлевался по соглашению сторон по инициативе заказчика дополнительными соглашениями:

№ 1 от 31 декабря 2019 г. до 31 июля 2020 г.;

№ 2 от 8 июля 2020 г. до 11 сентября 2020 г.;

№ 3 от 28 сентября 2020 г. до 11 декабря 2020 г.;

№ 4 от 24 декабря 2020 г. до 28 февраля 2021 г.

Как указывает истец, задержка исполнения Договора вызвана заменой объекта проектирования в период действия Договора по этапу 1 со строения 312 на строение 319.

Изначально техническим заданием предусматривались проектные работы по строениям (зданиям) 569 (центральная котельная), 312 (павильон технической эстетики), 229 и 224. По зданию 312 и частично 229, 334 предусматривалось создание центра обработки данных Главного центра диспетчеризации (далее – ЦОД), ситуационного центра безопасности, главного диспетчерского центра служб эксплуатации инженерных систем (далее – ГДЦ), главного коммутационного центра.

Исполнителем направлялись заказчику планировочная документация по строению 312 следующими письмами:

№ 1443 от 29.08.2019 - варианты Планировочного решения по зданию 312;

№ 3071 от 12.12.2019 - планировки здания 312;

№ 98 от 21.01.2020 - уточнённое Планировочное решение по зданию № 312;

№ 248 от 04.02.2020 в адрес Заказчика были направлено откорректированное Планировочное решение по зданию № 312.

Корректировка проектной документации была обусловлена, в частности, соответствующим запросом заказчика (письмо № 5870/07-19 от 06.12.2019).

Заказчик длительное время не решал вопрос приспособления помещений строения № 312 для создания соответствующих служб (письмо истца исх. № 1151 от 6.05.2020). Затем заказчиком было принято решение о переносе ЦОД, ГДЦ и иных указанных служб в здание 319, в связи с чем заказчик письмом № 1979/06-20 от 01.06.2020 запросил у исполнителя проект дополнительного соглашения и новый график проектных работ.

Дополнительным соглашением № 3 к Договору было утверждено новое техническое задание (приложение № 1 к Договору), в котором уже фигурирует не здание 312, а здание 319 как объект для размещения ЦОД, ГДЦ и прочих служб. Дополнительное соглашение и изменённое техническое задание направлены заказчиком письмами № 3848/06-20 от 01.10.2020 и № 4231/06-20 от 26.10.2020.

Перечень необходимых работ по приспособлению строения 319 под ГДЦ направлен заказчиком письмом № 2577/07-20 от 10.07.2020.

Технические условия подключения строения 319 к электрическим сетям запрошены исполнителем письмом № 2279/1 от 31.07.2020, № 2883 от 25.09.2020, предоставлены заказчиком письмом № 4620/06-20 от 17.11.2020.

Технические условия подключения строения 319 к сетям водоснабжения и водоотведения запрошены исполнителем письмом № 2280/1 от 31.07.2020, предоставлены заказчиком письмом № 3112/06-20 от 12.08.2020.

Технические условия подключения строения 319 к сетям теплоснабжения и водоотведения запрошены исполнителем письмом № 2281/1 от 31.07.2020. ТУ на подключение к системе водоотведения направлены заказчиком письмом № 06-5790/21 от 25.11.2021, то есть после истечения срока, установленного последним дополнительным соглашением к Договору.

Технические условия подключения строения 319 к сетям ливневой канализации запрошены Исполнителем письмом № 3172 от 23.10.2000, предоставлены заказчиком письмом № 06-2388/21 от 27.05.2021.

Планировочное решение по строению 319 направлено заказчику письмом № 2057 от 8.07.2020.

Проектная документация по строению 319 направлена заказчику письмом № 1321 от 9.06.2021.

Проектная документация по строению 319 согласована заказчиком письмом № 7-3059 от 2.07.2021, то есть после истечения срока, установленного последним дополнительным соглашением к Договору.

Архитектурно-планировочное решение по строению 319 согласовано заказчиком письмом № 06-1916/22 от 07.04.2022, то есть после истечения срока, установленного последним дополнительным соглашением к Договору.

Как указал истец, замена объекта проектирования (спустя год действия Договора) потребовала повторного проведения всех ранее выполненных и находящихся в процессе выполнения проектных работ уже в отношении нового объекта: архитектурные решения; инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения; отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха; сети связи; размещение оборудования и т.п.

Несмотря на сложности, исполнителем проектная документация по этапу 1 была передана заказчику в полном объёме 29 декабря 2022 г.

Сопоставление срока получения от заказчика указания о замене объекта, в отношении которого осуществляется проектирование, и срока фактического выполнения и передачи проектной документации, которая была использована заказчиком (п. 1.1 настоящего искового заявления), с учётом представления технических условий на подключение строения к сетям, позволяет утверждать об отсутствии вины исполнителя в нарушении срока выполнения обязательства в указанной части, и неправомерности начисления неустойки в соответствующей части.

Также истец указывает на изменения заказчиком технического задания и задания на проектирование объекта капитального строительства после истечения срока, установленного последним дополнительным соглашением к Договору.

В соответствии с п. 1.6 технического задания объем рабочей документации устанавливается заданием на проектирование и этапностью. Уже после истечения срока, установленного последним дополнительным соглашением к Договору, заказчиком 6.07.2022 (после истечения срока, установленного последним дополнительным соглашением к Договору) было утверждено и направлено исполнителю новое задание на проектирование объекта капитального строительства (по строениям 569 и 319).

В ходе выполнения проектных работ от заказчика поступали указания о внесении изменений в проект в связи с исключением проектирования индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) в строениях 134, 171, 326, 421 (письмо АО «ВДНХ № 01-5657/22 от 01.09.2022), 61 и 64 (письмо АО «ВДНХ» № 01-6029/22 от 19.09.2022), 66, 134, 142, 173, 346, 348, 575 (письмо АО «ВДНХ» № 07-7724/22 от 29.11.2022).

Сторонами 28-29 октября 2022 г. был проведён осмотр строений ВДНХ, имеющих проблемы с размещением индивидуальных тепловых пунктов, о чем составлен комиссионный акт. В соответствии с актом по ряду проблем планировки ИТП исполнителю было указано на необходимость предоставить на согласование дополнительные проектные решения, в ряде случаев - осуществить перепланировку или переоборудование индивидуальных тепловых пунктов, или исключить проектирование ИТП в здании. Все это потребовало внесения изменений в проектную документацию.

В связи с уточнением проектной документации исполнителем письмом № 230725/01 от 25.07.2023 были запрошены технические условия на подключение центральной котельной (строение 569). Заказчик направил технические условия письмом № 1-1958/23 от 22.08.2023.

Таким образом, в период с 25.07.2023 по 22.08.2023 не представлялось возможным уточнение сведений о центральной котельной в проектной документации. Вины исполнителя в этом не усматривается.

Исполнитель письмом № 626 от 8.06.2022 запросил у заказчика согласование Перечня импортного оборудования и материалов. Заказчик письмом № 06-3882/22 от 22.06.2022 указал на необходимость запроса у поставщиков оборудования о возможности поставок и обслуживания.

Исполнитель письмом № 732/2 от 25.07.2022 повторно запросил у заказчика согласование перечня, письмом № 740 от 25.07.2022 сообщил о возможности поставки полного перечня оборудования по каналам «параллельного импорта», при невозможности технической поддержки поставщиков. Заказчик согласовал перечень письмом № 07-5049 от 8.08.2022.

Одной из основных частей проекта по договору являлось здание серверной.

Объектом, в котором в итоге располагается серверная и центр управления, был выбран объект культурного наследия, что серьёзно изменяло сроки проектирования.

Все вышеперечисленное привело к изменению сроков Договора, не по вине исполнителя.

Проведение экспертизы для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия его условиям, является обязанностью заказчика (п.4.3 Договора).

Срок экспертизы проектной документации – 60 календарных дней (п.3.1 Договора).

Исполнитель не имел возможности влиять на сроки рассмотрения ГАУ «Мосгорэкспертиза» проектной документации.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобождён от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как усматривается из искового заявления, заказчик рассчитывает неустойку исходя из цены Договора без учёта фактического выполнения.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не ещё не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/13, начисление неустойки на общую сумму без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Заказчик при расчёте неустойки исходит из полной стоимости работ по Договору, а также из срока исполнения обязательства 15 декабря 2023 г. (сопроводительное письмо № 231215/08 от 15.12.2023 о передаче проектно-сметной и рабочей документации на DVD).

В соответствии с пунктом 7.6 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Как указывает истец, в 2022 году им была выполнена разработка проектной, сметной и рабочей документации по разделу «Реконструкция здания центральной котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, с созданием главного диспетчерского центра инженерных систем ВДНХ, с комплексной автоматизацией систем управления объектами, увеличением генерирующих мощностей и повышением уровня энергоэффективности, энергетической безопасности. 1 ЭТАП.».

Заказчику была передана:

а)           проектная и сметная документация - исходящими письмами № 839 и № 840 от 6 октября 2022 г. (получена АО «ВДНХ» 11.10.2022);

б)          рабочая документация - исходящим письмом № 560 от 29 декабря 2022 г. (получена АО «ВДНХ» 29.12.2022).

Проектная документация принята АО «ВДНХ», что подтверждается соответствующими подписями уполномоченного представителя.

Проектная документация соответствовала условиям Договора, что дало возможность заказчику провести процедуру размещения заказа путём проведения конкурса в электронной форме № 32212009740: https://www.roseltorq.ru/procedure/32212009740.

Предметом конкурса являлось выполнение работ по реконструкции здания центральной котельной, расположенного по адресу: 

<

...>, с созданием главного диспетчерского центра инженерных систем ВДНХ, с комплексной автоматизацией систем управления объектами, увеличением генерирующих мощностей и повышением уровня энергоэффективности, энергетической безопасности.

Данный факт также подтверждается предложением заказчика о предоставлении исполнителем услуг по осуществлению авторского надзора при выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции здания центральной котельной, расположенного по адресу: 

<

...>, с созданием главного диспетчерского центра инженерных систем ВДНХ, с комплексной автоматизацией систем управления объектами, увеличением генерирующих мощностей и повышением уровня энергоэффективности, энергетической безопасности (письмо АО «ВДНХ» № Исх-07-6482/22 от 10.10.2022, письмо ООО «СвязьСтройСервис № 849 от 18.10.2023)

По итогам конкурса АО «ВДНХ» был заключён договор с ООО «Альянстелекоммуникейшнс» (подрядчик) от 14 февраля 2023 г. № 169/23/21 на выполнение работ по реконструкции здания центральной котельной, расположенного по адресу: 

<

...>, с созданием главного диспетчерского центра инженерных систем ВДНХ, с комплексной автоматизацией систем управления объектами, увеличением генерирующих мощностей и повышением уровня энергоэффективности, энергетической безопасности.

Таким образом, первый этап проектирования успешно выполнен и фактически сдан заказчику в 2022 году.

В 2023 году исполнителем была выполнена разработка проектной, сметной и рабочей документации по разделу «Реконструкция здания центральной котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, с созданием главного диспетчерского центра инженерных систем ВДНХ, с комплексной автоматизацией систем управления объектами, увеличением генерирующих мощностей и повышением уровня энергоэффективности, энергетической безопасности. 2 ЭТАП.».

Заказчику была передана:

а)           проектная документация - исходящим письмом № 230925/02 от 25 сентября 2023 г. (получена АО «ВДНХ» 26.09.2023);

б)          сметная документация - исходящим письмом № 231129/02 от 29 ноября 2022 г. (получена АО «ВДНХ» 29.11.2023);

в)          рабочая документация - исходящими письмами № 231211 от 11.12.2023 (получена АО «ВДНХ» 14.12.2023) и № 231215/08 от 15.12.2023 (получена АО «ВДНХ» 15.12.2023).

Стоимость проектных и изыскательских работ по 1-му этапу - 44 402 857,75 рублей, по 2-му этапу – 138 105 810,25 рублей. Итоговая стоимость 1 и 2 этапа – 181 772 835,37 рублей.

Таким образом, расчёт неустойки заказчиком не верен ни по праву, ни по размеру.

Общая сумма неустойки при корректном расчёте не могла бы превышать 64 793 686,59 рублей без учёта доводов о просрочке кредитора.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса.

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определённой степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер. Необходимо разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-18507 по делу А40-111577/22).

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и положены в основу решения. Доводы отзыва касаются вопросов гарантийных обязательств исполнителя и не влияют на выводы суда при определении виновности в нарушении сроков по Договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.  Взыскать с акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 109 155 116 (сто девять миллионов сто пятьдесят пять тысяч сто шестнадцать) рублей 54 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

2.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев