ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-24841/2017

г.Самара

28 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Бросовой Н.В. и Радушевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года по делу №А55-24841/2017 по иску Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Сандра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок, принятое судьей Разумовым Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - главный специалист управления правового взаимодействия правового департамента (доверенность №2618/1 от 04.04.2018),

установил:

Администрация городского округа Тольятти (далее Администрация, истец), руководствуясь 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сандра» (далее ООО «Сандра», ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:0301090:011 (новый кадастровый номер 63:09:0301151:616) площадью 193 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> между домами 57 и 59 в квартале №26, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать его по акту приема передачи Администрации. Истец также просил, в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, предоставить Администрации право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания наступления правовых оснований для освобождения земельного участка, в данном конкретном случае лежит на публично-правовом образовании. Положения главы 6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенные с 01.03.2015, определяют случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков. Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». С 01.03.2015 размещение нестационарных торговых объектов, понятие о которых закреплено в статье 2 указанного Закона, осуществляется без предоставления земельного участка в силу установленных Земельным кодексом Российской Федерации особенностей, а также при отсутствии разрешения уполномоченных органов, но при наличии схемы, утвержденной уполномоченным органом.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с Постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 06.04.2012 №1109-п/1 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти» в схему размещения нестационарных торговых объектов включен земельный участок, предоставленный ООО «Сандра», расположенный по адресу Центральный район, ул.Голосова, между  домами 57 и  59 площадью 78 кв.м. для целей модульного павильона (продовольственный) (пункт 132 постановления). Суд установил, что спорный земельный участок, предоставленный  в аренду ООО «Сандра», на момент окончания срока действия договора аренды, на момент обращения истца к ответчику с уведомлением об отказе от договора, и на момент обращения с настоящим  иском в арбитражный суд, был включен в схему  размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти, утвержденную и размещенную в установленном законом порядке, и продолжал использоваться ответчиком в указанных целях.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие договора на размещение нестационарного торгового объекта, в силу закона, не является основанием для демонтажа павильона, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для использования земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта является схема размещения нестационарных торговых объектов, а не договор на его размещение.

Кроме того,  суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 13 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 №76-ГД (ред. от 17.07.2017) «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области»  арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта, имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах арендованного земельного участка без проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым части 12 указанной статьи. Отказываясь от договора аренды, истец не разъяснил ответчику о его праве на  заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах арендованного земельного участка без проведения аукциона, лишив тем самым ответчика возможности  осуществления торговой деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии на момент обращения с настоящим иском в суд утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, размещение нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику, без предоставления земельного участка, не нарушает требований земельного законодательства, на нормы которого ссылался истец, предъявляя настоящий иск. При этом  суд сослался на судебную практику (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 по делу №А72-5019/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2017 по делу №А55-25014/2016).

Суд первой инстанции исходя из изложенного, пришел к выводу о том, что размещение нестационарного торгового объекта, принадлежащего ООО «Сандра», осуществлено на основании схемы размещения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а суд при принятии решения применил закон, не подлежащий применению.

При этом истец исходит из того, что на момент подачи искового заявления договор аренды земельного участка №127 от 15.08.2000, заключенный с ответчиком, считается расторгнутым.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что существенным является включение нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного на спорном земельном участке в схему размещения таких объектов. Включение в схему размещения нестационарных торговых объектов произошло при наличии договора аренды земельного участка №127 от 15.08.2000, расторгнутого в настоящее время. Договор на размещение или иной договор на использование земельного участка у ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания и определение об отложении судебного разбирательства, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены организацией почтовой связи, поскольку адресат не явился за получением копий определений, несмотря на почтовые извещения. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Администрацией Центрального района города Тольятти и обществом с ограниченной ответственностью «Сандра» 15.08.2000 заключен договор аренды №127 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301090:011, расположенного по адресу: Центральный район, ул.Голосова, между домами 57 и 59 в квартале №26 общей площадью 193 кв.м., в том числе: 78 кв.м. – под объект временного использования – модульный павильон, 115 кв.м. – под санитарное обслуживание прилегающей территории, для использования под реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования – модульного павильона с торговым залом (л.д.7-17).

Согласно договору земельный участок передан в аренду сроком на пять лет: с 18.07.2002 по 17.07.2005.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2001.

Постановлением Мэра городского округа Тольятти №2440-1/п от 12.04.2006 в связи с прекращением деятельности районных администраций города Тольятти как органов местного самоуправления муниципального образования, в целях осуществления мэрией городского округа Тольятти полномочий органов местного самоуправления городского округа истцу переданы полномочия администраций районов города Тольятти как арендодателей по договорам аренды, заключенным до даты принятия указанного постановления.

Согласно Положению о Департаменте по управлению муниципальным имуществом Мэрии городского округа Тольятти, утвержденному распоряжением Мэрии городского округа Тольятти №11601-р/1 от 07.12.2012, основной целью деятельности Департамента является в том числе: выполнение управленческих функций от имени Мэрии в сфере реализации вопросов местного значения, при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Тольятти федеральными законами и законами Самарской области, а именно по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа Тольятти, находящимися в муниципальной собственности и государственной собственности, право распоряжения которыми до разграничения государственной собственности на землю принадлежит органам местного самоуправления городского округа Тольятти, рациональному их использованию, а также формированию политики мэрии городского округа Тольятти в области земельных отношений и защите прав и законных интересов городского округа Тольятти.

Согласно пунктам 3.14 и 3.14.4 Положения для решения задачи управления и распоряжения земельными ресурсами городского округа Тольятти на территории городского округа Тольятти Департамент: заключает от имени Мэрии договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного срочного пользования земельными участками, дополнительные соглашения к ним, в том числе соглашения о расторжении, а также изымает земельные участки в установленном порядке в пределах городского округа Тольятти и подписывает акты приема-передачи и возврата земельных участков.

Срок действия договора аренды №127 от 15.08.2000 истек.

По истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 06.04.2012 №1109-п/1 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти», нестационарный торговый объект по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Голосова, между домами 57 и 59 в квартале №26 включен в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Департаментом по управлению муниципальным имуществом Мэрии городского округа Тольятти ответчику направлено уведомление №5914/5.2 от 03.08.2016 об отказе от договорных отношений и прекращении действия договора аренды №127 от 15.08.2000 по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления. Ответчику предложено возвратить земельный участок по акту приема-передачи (л.д.18).

Уведомление получено ответчиком 26.12.2016 (л.д.19-21).

Ответчик обязанность возвратить арендованный земельный участок в связи с прекращением договора аренды не исполнил.

Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 63:0301090:011 (новый кадастровый номер 63:09:0301151:616) площадью 193 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> между домами 57 и 59 в квартале №26, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать его по акту приема передачи Администрации. Истец также просит, в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, предоставить ему право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка №127 от 15.08.2000, заключенный с ответчиком, прекратил свое действие, а также учитывая, что ответчик не исполнил обязанность возвратить арендованный земельный участок в связи с прекращением договора аренды, требование истца об обязании ответчика возвратить земельный участок, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что нестационарный торговый объект – модульный павильон, расположенный по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Голосова, между домами  57 и 59 в квартале 26, на земельном участке площадью 193 кв.м., включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Тольятти, утвержденную постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области №1109-п/1 от 06.04.2012, поэтому основания для освобождения спорного земельного участка отсутствуют, является необоснованным и не соответствует нормам материального права.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области №1109-п/1 от 06.04.2012 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Тольятти.

В соответствии со статьей 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 №76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» (в редакции Закона Самарской области от 17.07.2017 №77-ГД) размещение нестационарных объектов торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договоров аренды земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 11, абзацем вторым части 12 и частью13 данной статьи.

Частью 5 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что при наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Согласно статье 8 данного Закона договор на размещение нестационарных торговых объектов заключается по итогам аукциона, если иное не предусмотрено данным Законом.

Частью 11 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что по истечении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта владелец нестационарного торгового объекта имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок, за исключением случая размещения сезонного нестационарного торгового объекта, при условии что место размещения соответствующего торгового объекта не исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов. Волеизъявление о реализации указанного преимущественного права должно быть выражено владельцем нестационарного торгового объекта не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта. В случае выражения волеизъявления владельцем нестационарного торгового объекта о реализации указанного преимущественного права в соответствии с настоящей частью с таким владельцем нестационарного торгового объекта заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона.

Абзацем вторым части 12 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что в случае исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов нестационарного торгового объекта, по отношению к которому действует договор на размещение нестационарного торгового объекта или договор аренды земельного участка для размещения соответствующего нестационарного торгового объекта, владелец соответствующего нестационарного торгового объекта имеет право заключения договора на размещение иного нестационарного торгового объекта, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов того же муниципального образования, без проведения аукциона.

Частью 13 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 1 марта 2015 года договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта, имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах арендованного земельного участка без проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым части 12 данной статьи.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти осуществляется на основании договора аренды или договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона, в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной Мэрии городского округа Тольятти Самарской области №1109-п/1 от 06.04.2012.

В указанную схему включен нестационарный торговый объект, а не земельный участок с кадастровым номером 63:0301090:011 площадью 193 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> между домами 57 и 59 в квартале №26, на котором он размещен, в соответствии с договором аренды земельного участка №127 от 15.08.2000, заключенным с Мэрии городского округа Тольятти.

Указанный договор аренды земельного участка прекратил свое действие, а договор на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке с ответчиком не заключался.

Кроме того, размещение нестационарного торгового объекта на территории города Тольятти лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта противоречит положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципу запрета необоснованных предпочтений, поскольку для всех хозяйствующих субъектов должен действовать одинаковый порядок размещения нестационарных торговых объектов.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец, отказываясь от договора аренды, не разъяснил ответчику о его праве на заключение договора на размещение  нестационарного торгового объекта в границах арендованного земельного участка без проведения аукциона, лишив тем самым ответчика возможности осуществления торговой деятельности, является необоснованным, поскольку указанное право, предусмотренное частью 13 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 №76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» (в редакции Закона Самарской области от 17.07.2017 №77-ГД), обусловлено надлежащим исполнением обязанностей по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик после отказа Администрации от исполнения договора аренды земельного участка №127 от 15.08.2000 с заявлением о реализации указанного права не обращался.

Ответчик в судебные заседания суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не являлся, отзывы на иск и апелляционную жалобу не представил, о намерениях использовать земельный участок, в порядке, установленном законом, не заявлял. Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, однако все извещения о времени и месте судебного заседания возвращены организацией почтовой связи, поскольку ответчик не являлся за их получением, несмотря на почтовые извещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статьи 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции считает ссылку суда на постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 по делу №А72-5019/2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2017 по делу №А55-25014/2016 необоснованной, поскольку в указанных делах имеют место иные обстоятельства. При этом суд исходит из правовых позиций, сформированных в судебных актах судов кассационной инстанции по делу №А49-14674/2016.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права – статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 39.33, 39.36, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка №127 от 15.08.2000 прекратился, ответчик в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить земельный участок истцу свободным от имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года по делу №А55-24841/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сандра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 63:0301090:011 (новый кадастровый номер 63:09:0301151:616) площадью 193 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> между домами 57 и 59 в квартале №26, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу и передать его по акту приема-передачи Администрации городского округа Тольятти Самарской области.

Предоставить Администрации городского округа Тольятти Самарской области, в случае неисполнения  обществом с ограниченной ответственностью «Сандра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решения суда добровольно в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на общество с ограниченной ответственностью «Сандра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сандра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 9000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

 

Председательствующий                                                                  В.В.Карпов

 

Судьи                                                                                                 Н.В.Бросова

 

О.Н.Радушева