АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23679/23

13 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            13 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Примэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о взыскании пени в размере 437 763 рубля 64 копейки.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 12.07.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Примэнерго»  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные подпунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  поскольку требуется представление дополнительных доказательств, заслушивание сторон в судебном заседании, а также получение пояснений представителей сторон по существу заявленных требований, что исключает рассмотрение дела без вызова сторон.

Определением суда от 08.08.2023 произведена замена судьи Гафиулиной А.В. на судью Овчаренко Н.Н. В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил.

В судебном заседании, состоявшемся  30.01.2024 года, был объявлен перерыв до  12.12.2024 года до  09 час. 45 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 12.12.2024  в 09 час.45 мин., судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.11.2017г между обществом с ограниченной ответственностью «Примэнерго» (далее - ООО «Примэнерго», Исполнитель, Истец) и публичным акционерным обществом «Россети Юг» - «Ростовэнерго» (далее - ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго», Заказчик, Ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 61201701021900 (далее — Договор).

Предметом Договора является обязательство Исполнителя (ООО «Примэнерго») по оказанию Заказчику (ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго») услуги по передаче электроэнергии (мощности) от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям Гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ООО «Примэнерго» на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном Договором (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1. Договора расчетным периодом для определения объема оказанных Исполнителем услуг является один календарный месяц.

Пунктом 5.11. Договора установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее предоставления «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» Исполнителем, с учетом сроков, указанных в п. 5.9. Договора.

Согласно подписанному сторонами Договора по передаче электрической энергии по сетям ООО «Примэнерго» за период с марта 2022 г по февраль 2023г Истец оказал Ответчику услуги по передаче электрической энергии, согласно Актам об оказании услуг.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от ОЗ.И.2015г № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлена обязанность потребителя услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии, уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» услуг по передаче электроэнергии, оказанных за период с марта 2022 г по февраль 2023г, руководствуясь вышеизложенным пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015г № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», ООО «Примэнерго» произвело начисление пеней за период с 01.03.2022г по 28.02.2023г в сумме 437 763 руб. 64 коп.

27   июня   2023г.      Истцом   в   адрес   Ответчика   направлена   претензия с предложением в добровольном порядке оплатить начисленные пени. Однако, на момент подачи настоящего иска в суд ответ на претензию не получен, начисленные пени Ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия просрочки по оплате услуг по передаче электрической энергии на стороне ответчика подтверждается материалами дела, то требование о взыскании пеней заявлено правомерно.

В соответствии с абз. 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет пени, суд считает его не верным.

Расчет неустойки за период  март 2022 года, выполненный истцом, проверен судом и признан ошибочным, поскольку данный расчет не учитывает мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев. Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление неустойки не производится.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов (неустойки, штрафа) не производится в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд произвел перерасчет пени, и считает, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 387 073 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению, в остальной части иска отказывает.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основаниям для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанной исходя из двукратной ставки Банка России, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 15.01.2015 N 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критерием для установления несоразмерности неустойки может быть, в том числе, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, срок неисполнения обязательств, вопреки доводам жалобы, значителен (месяц), оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает баланс интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне, а также нарушает принцип единообразия при толковании и применении судами норм материального права при рассмотрении аналогичных споров.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым, в частности, в Закон об электроэнергетике были внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере. К их числу ПАО «Россети» как гарантирующий поставщик не относится.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право.

Таким образом, примененный истцом размер неустойки, установленный законом в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного,  суд не находит основания  оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частичному удовлетворению в размере 387 073 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пени в размере 387 073 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 393 руб.84 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.