Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43387/2019-ГК

Дело № А40-47368/19

г. Москва

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО Фирма «Жилье Комфорт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019, 

принятое в составе судьи Уточкина И.Н. по делу № А40-47368/19 

по исковому заявлению: ООО «ТК Стальинтекс Трейд» 

к 1) ООО «Интерьеры Будущего +», 

2) ООО Фирма «Жилье Комфорт» 

о взыскании солидарно сумму штрафной неустойки в размере 624 934 руб. 71 коп., задолженности в размере 925 453 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК Стальинтекс Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Интерьеры Будущего +» и ООО Фирма «Жилье Комфорт» о взыскании солидарно суммы штрафной неустойки в размере 624 934 руб. 71 коп., задолженности в размере 925 453 руб. 20 коп.

Решением от 24.05.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО Фирма «Жилье Комфорт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.06.2014 г. между истцом и ответчиком (ООО «Интерьеры Будущего +») заключен договор поставки № TKCT-MB150 (далее -Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю металлопродукцию, а Покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и   на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обоснование заявленных требований указано, что истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, скрепленными подписью представителя по доверенностям. Товар принят Ответчиком без замечаний.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара была произведена частично.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

01.10.2014 г. между истцом и ответчиком (ООО фирма «Жилье Комфорт») был заключен договор поручительства №001 от к договору поставки № ТКСТ-МВ150 от 10.06.2014 г., в соответствии с указанным договором ООО фирма «Жилье Комфорт» несет солидарную с ООО «Интерьеры Будущего +» ответственность за исполнение договора поставки перед Истцом. Предел ответственности составляет 5 000 000 рублей.

Однако до настоящего момента требования Поручителем, как и Покупателем, не исполнены, задолженность не погашена.

Основной долг за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 925.453 руб. 20 коп.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам поставки и поручительства, и отсутствием надлежащих доказательств в опровержение данного факта, иск о взыскании основной задолженности в размере925 453 руб. 20 коп. является обоснованным, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В указанной части решение не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать неустойку в размере 624.934,71 руб. по состоянию на 16.01.2019 г.

В соответствии с п. 8.2. договора поставки, при пропуске покупателем сроков оплаты Продукции, он уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка в размере 624.934,71 руб. по состоянию на 16.01.2019 г.

Расчет неустойки проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 года по делу№ А40-47368/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                      Т.А. Лялина

                                                                                                                  Е.Н. Янина