ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9064/2016

22 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з36

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Маевской А.А.  

при участии:  

от Репиной Н.Н.: Иванова А.Г. по доверенности от 01.11.2016 

от ООО «Адмирал»: Окунева М.П. по доверенности от 03.05.2017, Иушин С.В., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5986/2017)  ООО «Адмирал»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-9064/2016/з.36 (судья Покровский С.С.), принятое по требованию гражданки Репиной Н.Н. о передаче жилых помещений  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адмирал»,

установил:

29 марта 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адмирал» ( далее – общество, должник).

 27 апреля 2016 года суд приступил к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 Главы IX «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующих особенности банкротства застройщиков. 

05 октября 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич (определение в окончательной форме изготовлено 13.10.2016). Сведения о применении к должнику процедуры наблюдения опубликованы 29 октября 2016 года в газете «Коммерсантъ» №202. 

14 ноября 2016 года Репина Н.Н. (далее – заявитель, участник строительства) предъявила в арбитражный суд требование к должнику о передаче жилых помещений: трех трехкомнатных квартир с условными номерами 29, 26 и 159 проектной площадью, соответственно, 111,8 кв.м., 111,8 и 116,1 кв.м., расположенных по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (милицейский адрес: ул. Фабричная, дом 3, литер А).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Адмирал» включены требования Репиной Надежды Николаевны о передаче трех трехкомнатных квартир с условными номерами 29, 26 и 159 проектной площадью, соответственно, 111,8 кв.м., 111,8 и 116,1 кв.м., расположенных по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (милицейский адрес: ул. Фабричная, дом 3, литер А), а также сведения об уплате участником строительства денежных сумм в размере, соответственно, 6 484 400 руб. , 6 484 400 руб. и 6 733 800 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «Адмирал» просит определение суда первой инстанции от 16.02.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены фактические обстоятельства по делу.  Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта существования простых векселей ООО «Адмирал», при том, что не доказано встречного представления векселедателю при эмиссии спорных векселей, которыми осуществлялся расчет правопредшественником Репиной Н.Н. По мнению Общества, Киблер Д.В. и Кулик Ф.Б. не приобрели права требования к должнику, поскольку ими не представлены доказательства расчета по приобретению прав требования на  квартиры с условными номерами 26 и 29, 159. Полагает, что отсутствуют доказательства приобретения спорных векселей, поскольку по состоянию на 09.11.2015 Киблер Д.В. и Кулик Ф.Б. не произвели оплату по договорам ни полностью, ни частично. Податель жалобы ссылается на заявление в суде первой инстанции о фальсификации  актов приема-передачи простых векселей от 28.10.2014  АДЛ № 00008 и АДЛ № 00009.  Общество полагает, что договор цессии является односторонней сделкой, совершенной между двумя физическими лицами, а не ООО «Адмирал». Кроме того, Общество считает, что Репина Н.Н. не представила в суд доказательств, подтверждающих уплату денежных средств за приобретенные спорные  три квартиры.

В отзыве на апелляционную жалобу Репина Н.Н. просит определение суда первой инстанции от 16.02.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Репина Н.Н.  указывает на то, что Общество в суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора по существу не явилось и не поддержало заявленное  в объяснениях ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем, суд был лишен возможности предупредить Общество в лице полномочных представителей об уголовной ответственности, притом, что должник не требовал исключить документы из числа доказательств. Репина Н.Н. возражает на довод Общества об отсутствии в материалах дела доказательств уплаты Киблером Д.В. и Куликом Ф.Б. денежных средств по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений. Отмечает, что при заключении договоров уступки прав требования  Мирзеханов Р.С. действовал от имени Киблера Д.В. и Кулика Ф.Б., что подтверждается доверенностями от 12.02.2015 и 19.01.2016.  Заявитель обращает внимание на то, что им представлено три расписки в получении Мирзехановым Р.С. денежных средств за переуступаемые три квартиры. 

В объяснениях по жалобе ООО «Адмирал» пояснило, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства уплаты участником строительства денежных сумм в качестве  исполнения обязательств по оплате, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве.  ООО «Адмирал» заявляет о фальсификации доказательств в виде актов приема-передачи простых векселей. Кроме того, Общество с целью проверки обоснованности требования, просит привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Киблера Д.В. и Кулика Ф.Б.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ООО «Адмирал» доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в объяснениях, поддержали.

Представитель Репиной Н.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление ООО «Адмирал» о привлечении третьих лиц и о проведении дополнительной проверки по заявлению о фальсификации доказательств апелляционным судом отклонены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. 

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

 Требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в установленный законом срок.

	Из материалов дела и заявления кредитора следует, что между ООО «Адмирал» и  Киблером Д.В. (дольщик) 16.05.2014  был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 16/05/14-029-П, в соответствии с условиями которого ООО «Адмирал» обязалось в предусмотренный  договором срок с привлечением подрядных организаций построить  малоэтажный офисный и жилой комплекс с подземной автостоянкой  и передать жилое помещение: двухкомнатную квартиру с условным номером 29, проектной площадью 111,8 кв.м., расположенную по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (милицейский адрес квартиры условный номер 29 ул. Фабричная, дом 3, литер А).

	Пунктом 5.1 договора установлена обязанность дольщика уплатить цену договора в размере  6 484 400 руб.  

Между ООО «Адмирал» и  Киблером Д.В. (дольщик) 16.05.2014  был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 16/05/14-026-П, в соответствии с условиями которого ООО «Адмирал» обязалось в предусмотренный  договором срок с привлечением подрядных организаций построить  малоэтажный офисный и жилой комплекс с подземной автостоянкой  и передать жилое помещение: двухкомнатную квартиру с условным номером 29, проектной площадью 111,8 кв.м., расположенную по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (милицейский адрес квартиры условный номер 26 ул. Фабричная, дом 3, литер А).

	Пунктом 5.1 договора установлена обязанность дольщика уплатить цену договора в размере  6 484 400 руб.  

Между ООО «Адмирал» и  Куликом Ф.Б. (дольщик) 16.05.2014  был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 16/05/14-159-П, в соответствии с условиями которого ООО «Адмирал» обязалось в предусмотренный  договором срок с привлечением подрядных организаций построить  малоэтажный офисный и жилой комплекс с подземной автостоянкой  и передать жилое помещение: двухкомнатную квартиру с условным номером 159, проектной площадью 116,1 кв.м., расположенную по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (милицейский адрес квартиры условный номер 159 ул. Фабричная, дом 3, литер А).

	Пунктом 5.1 договора установлена обязанность дольщика уплатить цену договора в размере  6 733 800 руб.  

Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 16/05/14-029-П, от 16.05.2014, № 16/05/14-026-П от 16.05.2014, № 16/05/14-159-П  от 16.05.2014 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26.09.2014.

Обязательства по оплате договора были исполнены  дольщиками, что  подтверждается актами приема-передачи  векселей. 

Киблером Д.В. в целях исполнения обязательства по оплате квартиры по договору № 16/05/14-029-П от 16.05.2014 передан простой вексель АДЛ № 00009 на сумму 6 484 400 руб., что подтверждено актом приема-передачи, подписанным со стороны ООО «Адмирал»  генеральным директором Иушиным С.В.

Киблером Д.В. в целях исполнения обязательства по оплате квартиры по договору № 16/05/14-026-П от 16.05.2014 передан простой вексель АДЛ № 00008 на сумму 6 484 400 руб., что подтверждено актом приема-передачи, подписанным со стороны ООО «Адмирал»  генеральным директором Иушиным С.В.

Кулик Ф.Б. в целях исполнения обязательства по оплате квартиры по договору № 16/05/14-159-П от 16.05.2014 был передан простой вексель № 00010 по акту приема-передачи простого векселя от 28.10.2014, эмитентом которых являлся ООО «Адмирал» на  сумму 6 733 800 руб.  

Впоследствии, 09.11.2015  по договору цессии б/н  между Киблером Д.В. (цедент)  и Репиной Н.Н. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору № 16/05/14-026-П участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Фабричная, д. 15, лит Д, заключенному между цедентом и ООО «Адмирал» 16.05.2014.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за уступаемые права по основному договору цессионарий уплачивает цеденту 3 913 300 руб. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что стороны подтверждают, что в момент подписания договора цессионарий произвел расчет с цедентом в полном размере, указанном в пункте 2.1 договора. 

Указанный договор  от имени цедента подписан Мирзехановым Р.С. (по доверенности), а от цессионария Репиной Н.Н.

Кроме того, договор содержит положение о том, что настоящим ООО «Адмирал» в лице генерального директора Иушина С.В., действующего на основании устава, подтверждает, что обязательства Киблера Дмитрия Валерьевича по основному договору были надлежащим образом  и в полном объеме исполнены. ООО «Адмирал» не возражает против уступки Киблером Дмитрием Валерьевичем прав и обязанностей по основному договору и настоящим подтверждает, что было уведомлено о произошедшей уступке.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  07.12.2015 произведена государственная регистрация договора цессии. 

09.11.2015  по договору цессии б/н  между Киблером Д.В. (цедент)  и Репиной Н.Н. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору № 16/05/14-029-П участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Фабричная, д. 15, лит Д, заключенному между цедентом и ООО «Адмирал» 16.05.2014.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за уступаемые права по основному договору цессионарий уплачивает цеденту 3 913 300 руб. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что стороны подтверждают, что в момент подписания договора цессионарий произвел расчет с цедентом в полном размере, указанном в пункте 2.1 договора. 

Указанный договор  от имени цедента подписан Мирзехановым Р.С. (по доверенности), а от цессионария Репиной Н.Н.

Кроме того, договор содержит положение о том, что настоящим ООО «Адмирал» в лице генерального директора Иушина С.В., действующего на основании устава, подтверждает, что обязательства Киблера Дмитрия Валерьевича по основному договору были надлежащим образом  и в полном объеме исполнены. ООО «Адмирал» не возражает против уступки Киблером Дмитрием Валерьевичем прав и обязанностей по основному договору и настоящим подтверждает, что было уведомлено о произошедшей уступке.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  07.12.2015 произведена государственная регистрация договора цессии. 

09.11.2015  по договору цессии б/н  между Куликом Ф.Б. (цедент)  и Репиной Н.Н. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору № 16/05/14-159-П участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Фабричная, д. 15, лит Д, заключенному между цедентом и ООО «Адмирал» 16.05.2014.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за уступаемые права по основному договору цессионарий уплачивает цеденту 4 063 500 руб. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что стороны подтверждают, что в момент подписания договора цессионарий произвел расчет с цедентом в полном размере, указанном в пункте 2.1 договора. 

Указанный договор  от имени цедента подписан Мирзехановым Р.С. (по доверенности), а от цессионария Репиной Н.Н.

Кроме того, договор содержит положение о том, что настоящим ООО «Адмирал» в лице генерального директора Иушина С.В., действующего на основании устава, подтверждает, что обязательства Кулика Федора Борисовича  по основному договору были надлежащим образом  и в полном объеме исполнены. ООО «Адмирал» не возражает против уступки Куликом Федором Борисовичем  прав и обязанностей по основному договору и настоящим подтверждает, что было уведомлено о произошедшей уступке.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  07.12.2015 произведена государственная регистрация договора цессии. 

Таким образом, требование Репиной Н.Н. о передаче жилых помещений подтверждается совокупностью представленных заявителем доказательств, в том числе: договорами от 16.05.2014 №№16/05/14-026-П, 16/05/14-029-П (с гражданином Киблером Дмитрием Валерьевичем), №16/05/14-159-П (с гражданином Куликом Федором Борисовичем), актами о передаче в счет оплаты по указанным договорам векселей номинальной стоимостью, соответственно, 6 484 400, 6 484 400 и 6 733 800 руб., договорами цессии с первоначальными кредиторами от 09.11.2015 б/н. 

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании были дополнительно исследованы представленные представителем Репиной Н.Н. в судебном заседании оригиналы договоров долевого участия в строительстве, оригиналы договоров цессии, оригиналы расписок, удостоверяющих дополнительно факты расчетов между Репиной Н.Н. и цедентами  (Киблером Д.В., Куликом Ф.Б.) по договорам цессии. Относительно отсутствия оригиналов актов приема-передачи векселей от 28.10.2014, копии которых имеются в деле, представитель Репиной Н.Н. пояснила, что информацией о выпуске векселей со стороны застройщика Репина Н.Н. располагала от своих правопредшественников, которые производили соответствующие расчеты с Обществом-застройщиком и от представителей ООО «Адмирал», данными векселями Репина Н.Н. не располагает и не могла располагать, тогда как акты приема-передачи передавались в Управление Росреестра при проведении государственной регистрации соответствующих договоров.  

Оценивая заявление представителей Общества - должника о том, что им не оформлялись (не эмитировались) векселя и не подписывались акты приема-передачи векселей с первоначальными кредиторами (участниками долевого строительства), апелляционный суд принимает во внимание, что при заключении сделок цессии представителем Киблера Д.В. и Кулика Ф.Б. выступал сотрудник должника Мирзеханов Рафик Сефиханович, при этом  единоличный исполнительный орган общества в лице генерального директора Иушина С.В. на договорах уступки удостоверил подписью запись о надлежащем исполнении цедентами обязательств по договорам долевого участия, с проставлением оттиска печати Общества.

 В свою очередь, Репина Н.Н. не присутствовала при заключении и расчетах между Обществом и Киблером Д.В., Куликом Ф.Б. по договорам №№16/05/14-026-П, 16/05/14-029-П, №16/05/14-159-П от 16.05.2014, при этом документально подтвержденных  сведений об аффилированности (заинтересованности) между Репиной Н.Н., ее правопредшественниками по договорам цессии и ООО «Адмирал» в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Оснований полагать, что Репина Н.Н., заключая договора цессии и приобретая права требования к ООО «Адмирал» по договорам долевого участия в строительстве, действовала заведомо недобросовестно, с направленностью умысла по отношению к Обществу – застройщику апелляционным судом также на настоящий момент не установлено.   Оплата по сделкам цессии в размерах, 3 913 300, 3 913 300 и 4 063 500 руб., Репиной Н.Н. произведена посредством передачи наличных денежных средств представителю  цедентов Мирзеханову Р.С., который, как было указано выше, также  являлся в определенное время  ответственным сотрудником Общества. При этом заявителем Репиной Н.Н. в материалы настоящего обособленного спора представлены документы, характеризующие ее имущественное положение, которое позволяло единовременно уплатить  денежные суммы по сделкам цессии.

Апелляционный суд, рассматривая доводы подателя жалобы и возражения Репиной Н.Н. на стадии апелляционного пересмотра, полагает необходимым отметить, что ООО «Адмирал» (непосредственно должник и его временный управляющий), будучи извещенными о судебном разбирательстве в суде первой инстанции о рассмотрении требования Репиной Н.Н., не осуществили должным образом весь объем процессуальных и иных действий, связанных с надлежащей подачей заявления о фальсификации доказательств, а также с его обоснованием, наряду с действиями по возможной подаче в суде первой инстанции ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в настоящем обособленном споре. Инициация подачи указанных заявлений и ходатайства в суде апелляционной инстанции, как полагает апелляционный суд, не отвечает в полной мере положениям ст.ст. 9, 41, 159, 161, 266, 268 АПК РФ, ст. 71 Закона о банкротстве, притом, что в заседание суда первой инстанции при рассмотрении требования кредитора Репиной Н.Н. по существу ООО «Адмирал» не направило своих полномочных представителей и не выразило в должной процессуальной форме подачу заявления о фальсификации доказательств. Со стороны ООО «Адмирал» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено документального подтверждения по факту информации об эмитировании либо об отсутствии эмитирования каких-либо векселей самим Обществом в ходе своей хозяйственной деятельности, при этом отсутствие в документообороте Общества сведений, связанных с приемом векселей в качестве оплаты по договорам долевого участия, заключенным ранее в 2014 году с гражданами Киблером Д.В., и Куликом Ф.Б.,  также не было должником подтверждено. Ссылки представителя Общества Иушина С.В., данные только в суде апелляционной инстанции, на то, что им в настоящее время подвергаются сомнению факты расчетов с Обществом по вышеназванным договорам долевого участия, ввиду отсутствия у него сведений о выпуске Обществом векселей, наряду с сомнениями по вопросу принадлежности подписи на соответствующих актах, апелляционный суд оценивает критически, с учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что договора долевого участия, заключенные Обществом в 2014 году с гражданами Киблером Д.В. и Куликом Ф.Б., Обществом не оспаривались, как и не оспаривались до настоящего времени произведенные расчеты, поскольку в документообороте Общества отражалось надлежащее исполнение указанных договоров со стороны дольщиков, а также отражалось наличие неисполненных Обществом обязательств относительно передачи квартир, в частности при подаче Обществом заявления в арбитражный суд о признании его банкротом. При этом следует отметить, что подпись Иушина С.В., как генерального директора ООО «Адмирал», как и оттиск печати ООО «Адмирал»,  имеющиеся на договорах цессии, заключенных между Репиной Н.Н. и ее правопредшественниками (Киблером Д.В. и Куликом Ф.Б.), по существу в установленном порядке не были оспорены, тогда как содержащаяся в договорах цессии информация свидетельствовала о том, что Обществу и его руководству было известно о заключении сделок уступки прав требования и было признано исполнение соответствующих обязательств перед Обществом со стороны участников строительства по оплате, с выражением согласия на совершении цессии. Сведений о том, что на вышеуказанные объекты, являвшиеся предметом договоров долевого участия и уступки прав требований, на которые в настоящее время претендует Репина Н.Н., имеются иные претенденты, также не представлено. В свою очередь, вопросы корпоративных взаимоотношений между участниками ООО «Адмирал», его органами управления по вопросам ведения хозяйственной деятельности, организации ведения документооборота Общества и контроля за исполнением гражданско-правовых обязательств, как полагает апелляционный суд, носят самостоятельный характер.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, оснований для проведения дополнительных процессуальных и иных действий, связанных с проверкой обоснованности требования кредитора  Репиной Н.Н. на стадии апелляционного пересмотра, не имеется.     

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2017 по делу №  А56-9064/2016/з36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева