АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-12799/2017

«15» сентября 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Коломиновой Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сибэкспоцентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКО ДАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) 

о взыскании 69 237 руб., 

при участии:

стороны не вызывались,          

установил:

Открытое акционерное общество "Сибэкспоцентр" (далее – ОАО "Сибэкспоцентр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКО ДАР» (далее – ООО «ЛЕКО ДАР») о взыскании 69 237 руб., из которых 31 900 руб. составили сумму основного долга по договору на участие в выставке "Байкальская строительная неделя - 2017" № 1 207 от 05.12.2016, 7 337 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 07.05.2017 по 21.06.2017, 30 000 руб. – штраф, предусмотренный пунктом 6.4 договора, за нарушение сроков оплаты стоимости услуг более чем на 30 календарных дней. 

Определением суда от 13.07.2017 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО «ЛЕКО ДАР» в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик наличие задолженности признал, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до двойной ключевой ставки ЦБ РФ; в удовлетворении штрафа в сумме 30 000 руб. просил суд отказать, полагая, что неустойка и штраф являются одной мерой ответственности. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая 06 сентября 2017 года по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2017.

В соответствии с правилами части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком 11.09.2017 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу.

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный                                    частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Сибэкспоцентр" (устроитель) и ООО «ЛЕКО ДАР» (участник) 05 декабря 2016 года заключен договор на участие в выставке "Байкальская строительная неделя - 2017" № 1 507 (далее - договор), предметом которого является оказание истцом ответчику комплекса услуг по обеспечению его участия в выставке "Байкальская строительная неделя - 2017", проходящей с 26.04.2017 по 29.04.2017 на территории Российской Федерации в выставочном комплексе ОАО "Сибэкспоцентр", находящемуся по адресу: 664050, 

<

...>. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 31 900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 623 от 29.04.2017, подписанным в двустороннем порядке, без каких-либо замечаний со стороны ответчика относительно объема, качества и сроков оказания услуг.  

В силу  пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

Общая стоимость услуг устроителя составила 31 900 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: участник обязуется произвести 100 (сто) % оплату стоимости услуг устроителя не позднее 6 мая 2017 года. 

Для оплаты оказанных услуг истцом 05.12.2016 выставлен ответчику счет №1507 на сумму 31 900 руб. 

В нарушение положений закона и условий договора ответчик не исполнил обязательств по оплате оказанных истцом услуг, что послужило основанием для обращения ОАО "Сибэкспоцентр" с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд. 

Факт оказания ОАО "Сибэкспоцентр" услуг и наличие задолженности по договору № 1 507 от 05.12.2016 в размере 31 900 руб. признаны ответчиком в отзыве на иск за подписью директора ООО «ЛЕКО ДАР» ФИО1 

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание иска ответчиком в части основной задолженности судом принимается, поскольку оно не противоречит закону, а также правам и интересам других лиц.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правилами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательств выступает неустойка.

Понятие неустойки приведено в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и означает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из действующего законодательства следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

При заключении договора № 1 507 от 05.12.2016 стороны установили, что в случае неисполнения обязательств по своевременной оплате услуг участник уплачивает устроителю неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда наступила обязанность по оплате. При этом уплата неустойки не освобождает участника от исполнения обязательства по оплате услуг устроителя (пункт 6.3 договора). 

В случае нарушения участником сроков оплаты стоимости услуг более чем на 30 календарных дней, устроитель вправе потребовать от участника уплаты штрафа в размере 30 000 руб. Уплата штрафа не освобождает участника от исполнения обязательства по оплате услуг устроителя (пункт 6.4 договора). 

Таким образом, вышепоименованными пунктами договора предусмотрена неустойка в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в рассматриваемом случае просрочка исполнения ООО "ЛЕКО ДАР" денежного обязательства имеет место, общая продолжительность составляет более 30 календарных дней. В этой связи истцом за период с 07.05.2017 по 21.06.2017 произведен расчет неустойки, согласно которому размер предъявленной к взысканию неустойки составил 7 337 руб. (31 900 руб. х 46 х 0,5 %), а также выставлено требование о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. 

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

Вместе с тем, полагая, что заявленная ОАО "Сибэкспоцентр" к взысканию сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушенного ООО "ЛЕКО ДАР" обязательства, последним подано ходатайство об уменьшении неустойки до двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 названного Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности согласованной сторонами неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не доказал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Обозначенные в отзыве на иск претензии ответчика к качеству оказанных ОАО "Сибэкспоцентр" услуг, в частности, недостаточность освещения выставки в средствах массовой информации, перенос сроков ее проведения, исходя из существа спорных правоотношений, к числу таковых не относятся. Указание ответчика на чрезмерный размер неустойки само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как, добровольно заключая вышеуказанный договор, ответчик знал об установленной в данном договоре ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности вовремя и полностью оплатить стоимость оказанных ему услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в том числе по кредитным договорам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО "ЛЕКО ДАР" неустойки в размере 7337 руб. и штрафа в сумме 30 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения задолженности, в связи с чем суд считает требования ОАО "Сибэкспоцентр" о взыскании с ООО "ЛЕКО ДАР" основного долга в сумме 31 900 руб., неустойки в размере 7 337 руб. и штрафа в размере 30 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 2 769 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКО ДАР» в пользу  Открытого акционерного общества "Сибэкспоцентр" 69 237 руб., в том числе: основной долг по договору на участие в выставке "Байкальская строительная неделя - 2017" № 1 507 от 05.12.2016 в размере 31 900 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора, за несвоевременное исполнение обязательств за период с 07.05.2017 по 21.06.2017 в сумме 7 337 руб., штраф, установленный пунктом 6.4 договора, в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 769 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяН.Ю. Коломинова