﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35437/2020

г. Краснодар

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКом» (ОГРН: 1122366015001, ИНН: 2318041041), ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН: 1022302934367, ИНН: 2320037148), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А32-35437/2020, установил следующее.

ООО «ТеплоЭнергоКом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) о взыскании задолженности в размере 12 198 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2348 рублей 17 копеек. 

Решением суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, обществом не представлено доказательств того, что администрация пользовалась услугами в спорный период, а также что данные услуги оказывались надлежащим образом. Кроме того, суд первой инстанции в своем решение указывает, что помещение (квартира 2 секция 2) являлось собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, однако, на основании каких правоустанавливающих документов сделан такой вывод – неизвестно.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Грин-Вей» является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, д. 12/6а. 

Протоколом общего собрания собственников помещений от 01.06.2015 утвержден тариф по услуге техническое обслуживание лифтов не более 5 рублей 19 копеек за кв. м в месяц. 

ООО «Грин-Вей» (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 01.09.2014 № 14074, согласно которому исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации принимает у заказчика на техническое обслуживание 4 лифта, установленных по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, д. 12/6а. 

ООО «Грин-Вей» (принципал) и общество (агент) заключили агентский договор от 01.09.2014 № 14/5, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени, за свой счет, но в интересах принципала юридические и фактические действия, направленные на производство расчетов за предоставленные принципалом услуги по техническому обслуживанию лифтового хозяйства, формирование, распечатку и доставку платежных документов потребителям по услугам технического обслуживания лифтов, совершение действий, направленных на взыскание задолженности с потребителей многоквартирных домов.

Помещение (квартира 2 секция 2) согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в период с 26.04.2011 по 14.11.2019 являлось собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, номер записи о государственной регистрации права 23-23-50/013/2011-237 (т. 1, л. д. 12). 

Администрацией не исполнена обязанность по внесению платы за техническое обслуживание лифтового оборудования в период с 01.07.2015 по 14.11.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 198 рублей 38 копеек.

Уклонение администрации от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что помещение (квартира 2 секция 2) не являлось собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, помещение (квартира 2 секция 2) в период с 26.04.2011 по 14.11.2019 являлось собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, впоследствии приватизировано. Исковые требования заявлены за период принадлежности квартиры муниципальному образованию. Доказательства предоставления указанной квартиры по договору найма для проживания физических лиц в спорный период администрация не представила. Сведения о зарегистрированных вторичных правах на спорное помещение в реестре отсутствуют. О фальсификации представленной выписки администрация не заявляла, отраженные в ЕГРН  сведения о принадлежности квартиры не опровергла относимыми и допустимыми доказательствами. Соответственно иск обоснованно обращен к администрации как органу общей компетенции, представляющему муниципального собственника.

Судом проверена легитимация истца, действующего в качестве управомоченного агента управляющей компании.

Судом обоснованно установлено, что оспариваемая услуга относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома, тариф на нее был утвержден решением общего собрания собственников помещений, обязанность по оплате данной услуги возникает у собственника помещения в силу прямого указания закона в период законного владения помещением в многоквартирном доме.

Доводы администрации о том, что она не пользовалась услугами лифтов, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку на собственнике помещений многоквартирного дома лежит бремя содержания общего имущества вне зависимости от фактического использования собственником отдельными объектами такового.

Довод о том, что общество не доказало надлежащего характера оказания спорных услуг основан на ошибочном понимании заявителем правил распределения бремени доказывания. Доказательств того, что услуга по техническому обслуживанию лифтов, которая по своей сути носит абонентский характер, оказана обществом ненадлежаще, администрация не представила.

Таким образом, доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов, правомерно отклонены. Иных доводов жалоба не содержит.

Сумма задолженности определена обществом как произведение площади помещения администрации на тариф. Расчет по методике и арифметике администрацией не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах взыскание долга произведено правомерно.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.03.2018, суды обоснованно приняли во внимание, что за просрочку внесения спорных платежей подлежит взысканию законная неустойка, установленная пунктом 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ошибочное указание общества на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отказа в иске не влечет, заявленная сумма  не превышает размер законной неустойки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А32-35437/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Н. Малыхина

 

Судьи

А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова