﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6504/2020(1)-АК

Дело № А60-43083/2019

20 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: Ембахтов П.О., паспорт, доверенность от 31.01.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Левченко Дмитрия Александровича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года 

о включении требований кредитора АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов должника в размере 3 668 909,30 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-43083/2019 о признании Черепанова Владимира Дмитриевича (ИНН 666700013900)несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 принято к производству заявление МИНФС № 16 по Свердловской области о признании Черепанова Владимира Дмитриевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.12.2019 заявление МИНФС №         16 по Свердловской области о признании Черепанова Владимира Дмитриевича признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Левченко Дмитрий Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

31 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Тагилбанк» о включении в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 3 668 909,30 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года суд включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Черепанова Владимира Дмитриевича требование АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 3 668 909,30 руб., из которой: 1 857 258,84 руб. – ссудная задолженность, 1 772 459,86 руб. – проценты, 39 190,61 руб. – государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества Черепанова Владимира Дмитриевича.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  Левченко Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что суд признал наличие у Банка статуса залогового кредитора в отсутствие доказательств наличия залогового имущества в натуре, что исключает возможность признания требования Банка обеспеченным залогом имущества. Также, по мнению апеллянта, Банком пропущен срок для принудительного взыскания задолженности по исполнительным листам №№ 002366109, 002364264, установленный ст. 321 АПК РФ; при этом отмечает, что исполнительные документы были предъявлены Банком к исполнению в службу судебных приставов, исполнительные производства по которым были окончены 28.12.2010 на основании подп. 1 п. 1 ч. 3 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с заявлением взыскателя, соответственно с указанной даты, срок для предъявления исполнительных листов возобновился. С рассматриваемым требованием Банк обратился в суд 31.01.2020, то есть с пропуском срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.  

Банк в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

От финансового управляющего Левченко Д.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (запрос финансового управляющего и ответ должника, акт передачи товарно-материальных ценностей от 10.12.2010, акт передачи товарных запасов от 09.12.2010), а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что в период рассмотрения настоящего спора с января 2020 года финансовый управляющий имел достаточно времени запросить у должника сведения о наличии/отсутствии переданного в залог имущества, объективных причин невозможности получения и предоставления вновь представленных доказательств в суд первой инстанции финансовым управляющим в ходатайстве не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в  связи с чем отказал в приобщении новых доказательств к материалам дела на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Участвующий в судебном заседании представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием явилось наличие у должника неисполненных перед Банком обязательств по кредитным договорам № 771 от 30.04.2008, № 775 от 28.07.2008, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 771 от 30.04.2008, № 775 от 28.07.2008, между должником и Банком были заключены договоры залога товарных запасов от 30.04.2008 (ткани и комплекты постельного белья в ассортименте стоимостью 1 200 000 руб.; галантерейные товары стоимостью 1 200 000 руб.) и 28.07.2008 (ткани и комплекты постельного белья в ассортименте стоимостью 900 000 руб.; галантерейные товары стоимостью 900 000 руб.).

С учетом приведенных выше обстоятельств, введение в отношении должника процедуры банкротства, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 3 668 909,30 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у должника перед Банком неисполненных обязательств в заявленном размере. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвовавшего в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В частности из материалов дела усматривается, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу № А60-17878/2010 судом исковые требования АО «Тагилбанк» удовлетворены. С Черепанова В.Д. взыскано 1 707 258,84 руб. основной задолженности по кредитному договору № 771 от 30.04.2008, 116 072,86 руб. процентов за пользование кредитом в период с 01.03.2009 по 31.03.2010, 166 429,85 руб. процентов за несвоевременное погашение кредита в период с 23.06.2009 по 31.03.2010, а также 32 897,62 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

03 августа 2010 года Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС № 002364264, на основании которого 05.10.2011 было         возбуждено исполнительное производство № 25802/11/08/66.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 по делу № А60-17394/2010 судом исковые требования АО «Тагилбанк» удовлетворены. С Черепанова В.Д. взыскано 176 432,87 руб., в том числе: долг в сумме 150 000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 12.09.2009 по 31.03.2010, в сумме 14 868,49 руб. и проценты за просрочку возврата кредита за период с 12.09.2009 по 31.03.2010 в сумме 11 564,38 руб., а также 6 292,99 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

17 августа 2010 года Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС № 002366109, на основании которого 28.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 77200/18/66008-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебными актами, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 771 от 30.04.2008, № 775 от 28.07.2008, между должником и Банком были заключены договоры залога товарных запасов от 30.04.2008 (ткани и комплекты постельного белья в ассортименте стоимостью 1 200 000 руб.; галантерейные товары стоимостью 1 200 000 руб.) и 28.07.2008 (ткани и комплекты постельного белья в ассортименте стоимостью 900 000 руб.; галантерейные товары стоимостью 900 000 руб.).

В соответствии с п. 1.5 договоров залога товарных запасов от 30.04.2008 (по кредитному договору № 771) и от 28.07.2008 (по кредитному договору №775) товарные запасы остаются в пользовании залогодателя. 

Залогодатель обязался надлежащим образом хранить товарные запасы, обеспечивать их сохранность, защиту от посягательств и требований со стороны третьих лиц (п. 2.2.1 договоров залога).

Пунктом 2.2.3 указанных договоров на залогодателя возложена обязанность немедленно уведомлять Банк о возникновении угрозы уничтожения и повреждения предмета залога.

По смыслу п. 1 ст. 357 ГК РФ товаром в обороте является товар, который остается у залогодателя с предоставлением последнему права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что общая стоимость товаров не становится меньше согласованной сторонами.

На основании договоров залога товарные запасы оставались у залогодателя. Доказательств того, что должник уведомлял Банк об утрате или повреждении товара в обороте, а также выбытия товара из оборота в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, наличие у должника неисполненных обязательств перед Банком обеспеченных залогом товаров в обороте, суд правомерно признал наличие у Банка статуса залогового кредитора.

Относительно доводов финансового управляющего об отсутствии у должника товаров в обороте, следует отметить, что утверждать об отсутствии залогового имущества в процедуре реструктуризации долгов преждевременно.

Более того, признание за Банком статуса залогового кредитора не может повлечь нарушение прав иных кредиторов или должника. При установлении обстоятельств отсутствия у должника залогового имущества, требования Банка подлежат удовлетворению наравне с иными кредиторами, включенными в реестр в соответствующую очередь, без каких-либо преимуществ.  

При этом, заслуживает внимание довод финансового управляющего о нарушении Банком сроков предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ), исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в ст. 321 АПК РФ; аналогичная норма содержится в ст. 21 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (ч. 3 ст. 321 АПК РФ).

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 названного Закона не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Вместе с тем, согласно названному Закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22) - в отличие от приостановления не истекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (ст. 19).

В то же время ч. 3 ст. 22 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. 

Как указывалось ранее, задолженность по кредитному договору № 775 от 28.07.2008 взыскана вступившим в законную силу решением, для принудительного исполнения которого 17.08.2010 был выдан исполнительный лист № 002366109 на сумму 176 432,87 руб. основного долга и 6 292,99 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

18 ноября 2010 года АО «Тагилбанк» подало заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС №002366109 от 17.08.2010 (приложение № 2 к отзыву). 

Согласно отметке в исполнительном листе исполнительный лист был возвращен 28.12.2010 на основании ст. 14, подп. 1 п. 1 п. 3 ст. 46, подп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

05 октября 2011 года по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № 25801/11/08/66, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2011.

29 марта 2017 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25801/11/08/66 и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Следовательно, в период с 05.10.2011 по 29.03.2017 срок предъявления указанного выше исполнительного документа к исполнению приостановился.

По указанному исполнительному листу было вновь возбуждено исполнительное производство № 77200/18/66008-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2018.

Данное исполнительное производство было приостановлено 29.03.2019, в связи с введением в отношении должника процедуры, применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, что подтверждается постановлением от 29.03.2019.

Таким образом, оснований полагать, что срок для предъявления исполнительного листа № 002366109 от 17.08.2010 был пропущен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем в отношении исполнительного листа № 002364264 от 03.08.2010, выданного для принудительного исполнения решения по делу №А60-17878/2010 от 18.06.2020 на сумму 1 989 761,55 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом и за несвоевременное погашение кредита, а также 32 897,62 руб., такой вывод сделать не представляется возможным.

В отношении указанного исполнительного документа, доказательств соблюдения сроков предъявления в материалы дела не представлено.

Представитель Банка в судебном заседании пояснил, что исполнительный лист утерян, ведутся мероприятия по его розыску.  

В отсутствие иного, вышеизложенное следует признать, что по исполнительному листу № 002364264 от 03.08.2010 срок предъявления истек.   

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 22.05.2020 в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года по делу № А60-43083/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требование кредитора АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 176 432 руб. 87 коп. основного долга, 6 292 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (основной долг), как обеспеченные залогом имущества Черепанова Владимира Дмитриевича, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

В.А. Романов