АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-350/2020

г. Владивосток

17 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.11.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене полностью постановления от 26.12.2019 № 25011933908104600004 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2018, удостоверение, диплом,

установил:

Публичное акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина"  (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, таможня) от 26.12.2019 № 25011933908104600004.

Заявитель полагает, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующих оказанию услуг или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению общества, протокол об административном правонарушении от 12.12.2019 № 25011933908104600002 не содержит каких-либо сведений о противоправном поведении, препятствующем получению товаров (оказанию услуг) или возврату уплаченных денежных средств.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена проверка по вопросу соблюдения обществом валютного законодательства РФ, о чем составлен акт проверки от 12.12.2019 № 250120190008013.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 09.06.2016 между обществом (заказчик) и компанией SIA «AVIATEST» (исполнитель) заключен договор №1200, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием работу по теме «Разработка и изготовление универсального стенда ресурсно-усталостных испытаний агрегатов колонки соосных несущих систем вертолетов», а заказчик обязуется принять ее и оплатить. 

По условиям данного договора стоимость работ составляет 46070000 руб.: 43000000 руб. – стоимость стенда, 3070000 руб. – стоимость услуг по монтажу оборудования; работы должны быть выполнены в 4 этапа; договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2017 (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 11.1 договора).

14.09.2016 в целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту заявителем был оформлен в филиале Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в г. Хабаровске паспорт сделки №16090003/1000/0002/9/1 по договору от 09.06.2016 №1200. 

Заказчиком в ходе исполнения договора произведены следующие платежи: авансовый платеж в сумме 12 900 000 руб. согласно платежного поручения № 42959 от 28.09.2016, авансовый платеж в сумме 921 000 руб. согласно платежного поручения № 42976 от 28.09.2016, платежным поручением № 15262 от 31.08.2017 оплачен выставленный исполнителем счет № AVT-089 RU от 07.08.2017 на сумму 3 500 000 руб. (предмет счета - этап 1), платежным поручением № 19920 от 09.11.2017 оплачен выставленный исполнителем счет № AVT-135 RU от 18.10.2017 на сумму 22 400 000 руб. (предмет счета - этап 2), платежным поручением № 1011 от 30.01.2018 оплачен выставленный исполнителем счет № AVT-002 RU от 15.01.2018 на сумму 4 200 000 руб. (предмет счета - этап 3).

Итого в пользу исполнителя заказчиком переведено 43 921 000 руб. По ведомости банковского контроля сумма по подтверждающим документам составляет 43 000 000 руб. По состоянию на 12.12.2019 сальдо расчетов составляет - 921 000 руб.

В течение действия договора сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения с целью переноса срока выполнения работ и продления даты завершения договора, в том числе: от 07.10.2016 № 1, от 18.04.2017 № 2, от 20.09.2017 № 3, от 04.12.2017 № 4, от 15.03.2018 № 5, от 09.06.2018 № 6, от 23.08.2018 № 7, от 27.12.2018 № 8, от 10.06.2019 № 9, от 30.09.2019 № 10.

Указанные дополнительные соглашения № 6, 7, 9, 10 были подписаны сторонами позже дат исполнения обязательств по контракту, установленных дополнительными соглашениями, в связи с чем у общества возникла обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не выполненные работы.

Невыполнение указанной обязанности является нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 12.12.2019 № 25011933908104600002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией было вынесено постановление от 26.12.2019 № 25011933908104600004 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 81555 рублей. 

Заявитель, полагая, что постановление от 26.12.2019 № 25011933908104600004 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

Частью 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

В соответствии с пунктом 2.3.5 Порядка заполнения паспортов сделок, утвержденного Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», в графе 6 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Таким образом, в случае отсутствия в контракте сроков возврата денежных средств либо невозможности рассчитать их до точной даты, необходимо руководствоваться сроком исполнения обязательств по контракту.

До истечения указанной даты резидент на основании нормы пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ обязан получить на свои банковские счета в уполномоченных банках валюту Российской Федерации, перечисленную за невыполненные работы.

По правилам статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с условиями контракта общество произвело перечисление денежных средств в адрес инопартнера в общей сумме 43921000 рублей. Вышеуказанные платежи отображены в разделе II ведомости банковского контроля. Согласно разделу III ведомости банковского контроля сумма по подтверждающим документам составляет 43000000 руб. По состоянию на 23.12.2019 отрицательное сальдо расчетов составляет 921000 руб.

В этой связи в силу прямого указания Закона № 173-ФЗ у заявителя возникла обязанность в сроки, установленные контрактом с учетом дополнительных соглашений, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за выполнение работ.

Судом установлено, что с целью переноса срока выполнения работ и продления даты завершения договора от 09.06.2016 № 1200 сторонами внешнеэкономической сделки неоднократно заключались следующие дополнительные сообщения:

- № 5 от 15.03.2018 определили, что срок действия договора продлевается до 01.06.2018, сроки выполнения работ по этапам скорректированы;

- № 6 от 09.06.2018 определили, что срок действия договора продлевается до 01.09.2018, сроки выполнения работ по этапам скорректированы;

- № 7 от 23.08.2018 определили, что срок действия договора продлевается до 27.12.2018, сроки выполнения работ по этапам скорректированы;

- № 8 от 27.12.2018 определили, что срок действия договора продлевается до 03.06.2019, сроки выполнения работ по этапам скорректированы;

- № 9 от 10.06.2019 определили, что срок действия договора продлевается до 30.09.2019, сроки выполнения работ по этапам скорректированы;

- № 10 от 30.09.2019 определили, что срок действия договора продлевается до 31.12.2019, сроки выполнения работ по этапам скорректированы.

Понятие дополнительного соглашения отсутствует в Гражданском кодексе Российской Федерации. О содержании и форме данного документа можно судить из ст. ст. 452 - 453 ГК РФ, которые устанавливают, что:

- в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ);

- при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ);

- соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

При этом согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ соглашение об изменении договора тоже является договором.

Дополнительное соглашение представляет собой вариант договора, заключаемый с целью изменения ранее заключенного договора. После вступления в силу дополнительного соглашения обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из анализа указанных выше норм права в совокупности суд приходит к выводу о том, что продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары (выполненные работы), либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары (невыполненные работы) путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения только в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Таким образом, продление срока завершения исполнения обязательств по контракту дополнительными соглашениями от 09.06.2018 № 6, от 23.08.2018 № 7, от 10.06.2019 № 9, от 30.09.2019 № 10 не может свидетельствовать об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, так как дополнительные соглашения были заключены после истечения срока исполнения обязательств, установленных ранее заключенными дополнительными соглашениями.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что в отдельные промежутки времени обществом допущен невозврат денежных средств в общей сумме 921000 рублей.

Факт выявленного нарушения установлен судом и подтверждается материалами административного дела.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным событие вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности. 

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Существенных нарушений положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административным органом соблюден.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что назначение штрафа обществу с учетом характера допущенного административного правонарушения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

При этом, судом установлено, что размер штрафа рассчитан налоговым органом неверно.

13.07.2020 от налогового орган поступило заявление о признании требования в части неверно рассчитанной суммы штрафа в размере 21383 руб. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая уплате по постановлению от 26.12.2019 № 25011933908104600004 составила 60172 руб. Суд принял признание требований на основании статьи 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в части размера штрафа, в связи с чем требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Признать незаконным и отменить постановление от 26.12.2019 № 25011933908104600004 Межрайонной ИФНС России №4 по Приморскому краю о назначении административного наказания ПАО «ААК «Прогресс» по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 21383 рублей как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья    Тимофеева Ю.А.