ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

24.11.2017г.Дело № А40-113011/17-50-998 

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А. 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з: ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Немецкая Слобода" (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 17.02.2003 г.)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Автоганза" (105082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> дата рег. 08.02.2005 г.)

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма-Универмаг "Хорошевский" (123007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 28.11.2002г.)

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания А1" (123290,

<

...>,Стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 22.09.2004)

3-е лицо: ПАО «Сбербанк России»

о расторжении предварительных договоров купли-продажи недвижимости, возврате обеспечительного платежа, взыскании штрафа, процентов и убытков

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (дов от 15.03.2017г.), ФИО3, паспорт

от 1-го ответчика: ФИО4 (дов от 05.09.2017г.)

от 2-го ответчика:  ФИО4 (дов от 05.09.2017г.)

от 3-го ответчика: ФИО5 (дов от 21.08.2017г.)

от 3-го лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Немецкая слобода» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями:

расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 07.11.2016 нежилого помещения площадью 917,7 кв.м по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «АВТО ГАНЗА» и ООО «Агентство «Немецкая Слобода»;

взыскать солидарно с ООО «АВТО ГАНЗА» и ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ А1» в пользу ООО «Агентство «Немецкая слобода» 85 376 640, 80 руб.;

расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 07.11.2016 нежилых помещений площадью 1473,3 кв.м и площадью 66,5 кв.м по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский» и ООО «Агентство «Немецкая Слобода»;

взыскать солидарно с ООО «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский» и ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ А1» в пользу ООО «Агентство «Немецкая слобода» 146 308 351, 41 руб.

1 – ый Ответчик иск не признал, отзыв не представил.

2 – ой  Ответчик ООО «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский» против удовлетворения исковых требований возражал. В представленном отзыве свою позицию обосновывал отсутствием существенных нарушений предварительного договора и оснований для заключения основного договора, невозможностью отчуждения имущества, находящегося в ипотеке, без согласия залогодержателя, отсутствием факта уклонения от заключения основного договора.

3 – ий Ответчик ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ А1» против удовлетворения исковых требований возражал. Согласно представленному отзыву, считает себя ненадлежащим ответчиком, возражает против привлечения себя к солидарной ответственности; указывает на отсутствие факта уклонения от заключения основных договоров, отсутствие нарушений условий предварительных договоров.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, позицию не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Агентство «Немецкая слобода» заключены предварительные договоры купли продажи нежилых помещений:

- предварительный договор купли-продажи от 07.11.2016 нежилого помещения площадью 917,7 кв.м по адресу: 

<

...>, с ООО «АВТО ГАНЗА» (Далее – Договор 1);

- предварительный договор купли-продажи от 07.11.2016 нежилых помещений площадью 1473,3 кв.м и площадью 66,5 кв.м по адресу: 

<

...>, с ООО «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский»(Далее – Договор 2).

Оба договора имеют аналогичные условия исполнения.

Согласно условиям договоров, а именно

пункту 1.2. Сторона 2 осведомлена, что Помещение обременено ипотекой, обеспечивающей исполнение Стороной 1 денежных обязательств перед ПАО «Сбербанк России»;

пункту 1.3. Сторона 1 гарантирует, что на момент подписания Сторонами Договора купли-продажи нежилого помещения Помещение не будет продано, находиться в споре и состоять под арестом, не будет иметь каких-либо обременений и ограничений, в том числе ипотеки;

пункту 2.2. стороны приняли обязательства заключить Договоры купли-продажи нежилых помещений не позднее 15.12.2016 после наступления следующих событий в совокупности: перечисления суммы обеспечительного платежа в полном размере, снятия Стороной 1 обременений с помещений, получения необходимых одобрений;

пункту 2.4. срок заключения договора может быть продлен до 25.01.2017;

пункту 2.6. Сторона 1 не позднее пятидесяти календарных дней с даты зачисления обеспечительного платежа на свой расчетный счет, обязуется прекратить ипотеки, указанные в Договорах;

пункту 3.5.в случае уклонения Стороны 1 от заключения Договора купли- продажи нежилого помещения на срок свыше 10 календарных дней, а также в случае не наступления обстоятельств, изложенных в п.п. 2.2., Договорами предусмотрена ответственность в виде возращения Стороной 1 обеспечительного платежа и уплаты штрафа в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, в течение 10 дней с момента расторжения договора;

пункту 4.2. Сторона 2 вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в случае уклонения Стороны 1 от заключения Договора купли- продажи нежилого помещения на срок свыше 10 календарных дней, а также в случае не наступления обстоятельств, изложенных в п.п. 2.2.

По Договору 1 цена Помещения составила 135 000 000 рублей 00 копеек, сумма обеспечительного платежа – 40 000 000 рублей 00 копеек.

По Договору 2 цена Помещения составила 235 000 000 рублей 00 копеек, сумма обеспечительного платежа – 70 000 000 рублей 00 копеек.

Платежными поручениями от 09.11.2016 №4 и № 5 соответственно подтверждается оплата сумм обеспечительных платежей по Договорам.

В последующем к Договорам были заключены дополнительные соглашения от 15.12.2016 в соответствии с которыми стороны договорились продлить срок, установленный в пункте 2.2. Договоров до 25 января 2017 года.

Согласно Решению от 27.10.2016 №12/16 единственного участника ООО «АВТО ГАНЗА» компанией с ограниченной ответственностью ИНДЕПЕНДЕНС ДЖЕРМАН МОТОРЗ ЛИМИТЕД, зарегистрированной по законам республики Кипр, было принято решение об одобрении сделки по заключению между ООО «АВТО ГАНЗА» и ООО «Агентство «Немецкая слобода» Договора 1, а также в соответствии с Решением от 07.11.2016 №14/16 одобрено продление срока заключение Договора 1 до 25.01.2017.

Согласно Решению от 27.10.2016 №3/16 единственного участника ООО «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский» компанией с ограниченной ответственностью ИНДЕПЕНДЕНС ДЖЕРМАН МОТОРЗ ЛИМИТЕД, зарегистрированной по законам республики Кипр, было принято решение об одобрении сделки по заключению между ООО «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский» и ООО «Агентство «Немецкая слобода» Договора 2, а также в соответствии с Решением от 07.11.2016 №5/16 одобрено продление срока заключение Договора 2 до 25.01.2017.

Как следует из представленных документов, Истцом 15 декабря 2016 года, согласно почтовым квитанциям, в адрес ООО «АВТО ГАНЗА» и «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский» была направлена Оферта от 14.12.2016 о заключении основного договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: 

<

...>, а также Оферта от 14.12.2016 о заключении основного договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: 

<

...>.

25 января 2017 года, согласно почтовым квитанциям, Истцом повторно 

направлялись Оферты о заключении основных договорах купли–продажи нежилых помещений в соответствии с Договором 1 и Договором 2.

23 марта 2017 года, согласно почтовым квитанциям, Истцом в адрес 1-ого Ответчика было направлено Предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: 

<

...>, а также в адрес 2-ого Ответчика Предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилых помещения по адресу: 

<

...>.

В Предложениях о расторжении предварительных договоров Истец указывает на наличие фактов нарушения существенных условий Договора 1 и Договора 2, ссылаясь на ст.450 Гражданского кодекса РФ, предлагает расторгнуть предварительный договор купли-продажи, у стороны по договору просит вернуть обеспечительный платеж, уплатить штраф в соответствии с условиями договора, проценты за неправомерное удержание денежных средств, а также возместить причиненные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств ООО «АВТО ГАНЗА» и ООО «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский» по Договору 1 и Договору 2.

21 апреля 2017 Истцом в адрес 3-его Ответчика была направлена Претензия о возврате обеспечительного платежа, взыскании штрафа, процентов и убытков. В Претензии Истец указывает на умышленное нарушение своих обязательств ООО «АВТО ГАНЗА» и ООО «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский», а также на отсутствие намерения продавать нежилые помещения. По мнению, Истца указанное подтверждается заключенными ООО «АВТО ГАНЗА» и «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский» договорами от 14.02.2016 о последующей ипотеке с ПАО «Сбербанк России» и дополнительными соглашениями от 09.12.2016 к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии к Договору ипотеки.

Сведения о заключенных договорах последующей ипотеки от 14.02.2017 подтверждаются представленными в дело выписками из ЕГРП от 10.03.2017 на спорные объекты недвижимого имущества, а также документами, представленными Росреестром по запросу суда. 

Пунктом 7.1. Договора 1 и Договора 2 определено условие, согласно которому уведомления и/или сообщения могут направляться по электронной почте, по электронной почте по адресам, согласованным для сторон в п. 7.2. Договоров.

Согласно нотариальному протоколу осмотра от 07.04.2017, нотариусом была произведен осмотр содержания электронного почтового ящика Истца.

Как следует из протокола осмотра, обмен информацией происходил между сторонами по Договору 1 и Договору 2. В сообщениях Истца адресованных представителю 1-ого и 2-ого Ответчика неоднократно проявлялась заинтересованность в заключении договоров купли-продажи, в то же время содержание сообщений представителя Ответчиков свидетельствует о регулярном уклонении от совершения сделки купли-продажи недвижимости.

Согласно пункту 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Как следует из условий Договоров, 1-ому и 2-ому Ответчику надлежало в течение 50 календарных дней с даты зачисления обеспечительных платежей, т.е. в срок до 29.12.2016 прекратить обременение помещений в виде ипотеки. Условие по снятию ипотеки выполнено не было.

Заключенные Ответчиками договоры последующей ипотеки от 14.02.2017 также не свидетельствуют о добросовестных попытках исполнения условий договора по снятию обременений со спорного имущества. Указанные договоры устанавливают дополнительные обременения в отношении предметов ипотеки и заключены в период действий обязательств перед Истцом по прекращению ипотеки. 

Более того, Истец не был поставлен в известность об указанных изменениях в отношении спорного имущества. Согласно электронной переписке сторон, удостоверенной нотариальным протоколом осмотра от 07.04.2017, усматриваются действия со стороны Ответчиков по введению в заблуждение Истца относительно намерений исполнения условий Договоров. Так, представитель Ответчика неоднократно заверял Истца о благополучной перспективе снятия обременений, а также предлагалось продлить срок заключения договоров купли-продажи. При этом информация о возникновении дополнительных обременений до Истца не доводилась.

Согласно п. 1, п.3 ст.157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Ответчиком в материалы дела было представлено письмо ПАО «Сбербанк России от 20.12.2016 на имя Главного управляющего директора ГК «Независимость», которым сообщается о принятии коллегиальным органом ПАО «Сбербанк России» о возможности совершения ГК «Независимость» сделки обратного лизинга в сумме не менее 350 млн. рублей.

Данное письмо ПАО «Сбербанк» суд расценивает как предоставленную возможность совершения сделок купли-продажи спорного имущества.

Каких-либо доказательств, опровергающих довод Истца о недобросовестном исполнении обязательств по прекращению обременений в виде ипотеки, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлены требования о возврате обеспечительных платежей, уплате штрафа, взыскании процентов за пользование чужими средствами, о взыскании убытков. Указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 3.5. Договоров в случае уклонения Ответчика от заключения договора купли- продажи нежилого помещения на срок свыше 10 календарных дней, а также в случае не наступления обстоятельств, изложенных в п.п. 2.2., предусмотрена ответственность в виде возращения обеспечительного платежа и уплаты штрафа в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, в течение 10 дней с момента расторжения договора.

Как указано в пункте 4.2. Договоров Истец вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в случае уклонения Ответчика от заключения договора купли- продажи нежилого помещения на срок свыше 10 календарных дней, а также в случае не наступления обстоятельств, изложенных в п.п. 2.2.

Согласно п.1 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствие с п.2 указанной статьи, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выплата штрафа Истцом в размере 5 000 000 рублей 00 копеек предусмотрена положениями Договоров (п. 3.5., п.4.2.). Ввиду неисполнения обязательств со стороны Ответчиков, данное требование суд находит обоснованным.

В соответствие с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Расчет процентов произведен Истцом за период с 10.11.2016 (с даты получения обеспечительных платежей Ответчиками 09.11.2016) по 13.06.2017 (дата обращения в суд). Размер процентов в отношении ООО «АВТО ГАНЗА» составил - 2 320 360, 80 рублей; в отношении ООО «Торговая фирма – Универмаг «ХОРОШЕВСКИЙ» - 4 060 631,41 рублей.

Пунктом 1, ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. В соответствие с п. 2 настоящей статьи, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как установлено пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно п. 4 указанной статьи заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Пунктом 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из смысла приведенных норм гражданского законодательства, в отношении Истца не распространяется правило об ограничении ответственности, ввиду недоказанности Ответчиками отсутствия умысла при ненадлежащем исполнении своих обязательств по Договорам. На умышленное ненадлежащее исполнение обязательств указывает в том числе, установление дополнительного обременения на спорное имущество.

Истец указывает на причинение убытков со стороны Ответчиков в виде упущенной выгоды, заключающейся в разнице между рыночной стоимостью спорного недвижимого имущества по состоянию на 26.01.2017 (предполагаемая дата заключения основных договоров) и ценой, указанной в Договорах.

Рыночная стоимость недвижимого имущества по Договору 1 по состоянию на 26.01.2017 составила 178 056 280, 00 рублей, по Договору 2 – 307 247 720,00 рублей, согласно отчету об оценке АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» от 21.03.2017, в отношении спорного недвижимого имущества, представленному Истцом.

Разница между рыночной ценой спорного недвижимого имущества по состоянию на 26.01.2017 и ценой помещений по Договору 1 составила  38 056 280 рублей, по Договору 2 - 67 247 720, 00 рублей, с учетом применения п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Одновременно с ООО «АВТО ГАНЗА» и ООО «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский» Истцом заявлены требования к ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ А1» солидарно.

Согласно п. 1 ст. 67.3. Гражданского кодекса РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии абз. 2 п. 2 ст. 67.3. Гражданского кодекса РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

По смыслу указанной статьи основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу (в том числе по договору с ним) обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Согласно п.1, п.2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в дело доказательств суд делает вывод о возможности ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ А1» определять решения, принимаемые ООО «АВТО ГАНЗА» и ООО «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский» в связи со следующим.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО «АВТО ГАНЗА» и ООО «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский»является компания с ограниченной ответственностью ИНДЕПЕНДЕНС ДЖЕРМАН МОТОРЗ ЛИМИТЕД, зарегистрированная в соответствии с законодательством республики Кипр.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не опровергалось 3-им Ответчиком, 1-ый и 2-ой Ответчики - ООО «АВТО ГАНЗА» и ООО «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский», входят в Группу компаний «Независимость». Обмен информацией в электронном виде, согласно условиям Договоров, происходил с представителем ГК «Независимость», что подтверждается нотариальным протоколу осмотра от 07.04.2017.

Доля участия ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ А1» в ГК «Независимость» составляет 49,95%, в свою очередь ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ А1» входит в Консорциум «Альфа-Групп». Указанное следует в том числе, из годового отчета Консорциума «Альфа-групп», размещенного на официальном сайте компании.

Статьей 6.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» юридическое лицо обязано располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абз.2пп. 1 п. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Однако вследствие непубличной структуры владения акциями в офшорной компании раскрытие действительных бенефициаров такой компании существенно затруднено из-за наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний.

Так и в представленных ответчиками сведениях отсутствует информация о конечных бенефициарах указанных офшорных компаний - участников ООО «АВТО ГАНЗА» и ООО «Торговая фирма – Универмаг «ХОРОШЕВСКИЙ».

В совокупности обстоятельства дела подтверждают, что 1-ым и 2-ым Ответчиком не исполнялись условия Договоров влекущие в дальнейшем совершения сделки купли-продажи спорного имущества в связи с решением конечных бенефициаров ГК «Независимость».

Таким образом, усматривается согласованность Ответчиков по уклонению от исполнения условий Договоров и наличие оснований для применения солидарной ответственности.

Расходы по госпошлине относятся на Ответчиков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 67.3, 71, 157, 330, 331, 381, 393, 395, 401, 450, 453 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 121, 123, 127, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 07.11.2016 нежилого помещения площадью 917,7 кв. м. по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «АВТО ГАНЗА» и ООО «Агентство «Немецкая Слобода»;

Взыскать с ООО «АВТО ГАНЗА» и ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ А1» солидарно в пользу ООО «Агентство «Немецкая Слобода» 40 000 000 (сорок миллионов) руб. долга, 5 000 000 (пять миллионов) руб. штрафа, 38 056 280 (тридцать восемь миллионов пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят) руб. убытков, 2 320 360 (два миллиона триста двадцать тысяч триста шестьдесят) 80 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму долга 40 000 000 (сорок миллионов) руб. за период с 09.06.2017 по день уплаты денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 07.11.2016г. нежилых помещений площадью 1473,3 кв. м и площадью 66,5 кв. м по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «Торговая фирма – Универмаг «ХОРОШЕВСКИЙ» и ООО «Агентство «Немецкая Слобода»;

Взыскать с ООО «Торговая фирма - Универмаг «ХОРОШЕВСКИЙ» и ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ А1» солидарно в пользу ООО «Агентство «Немецкая Слобода» 70 000 000 (семьдесят миллионов) руб. долга, 5 000 000 (пять миллионов) руб. штрафа, 67 247 720 (шестьдесят семь миллионов двести сорок семь тысяч семьсот двадцать) руб. убытков; 4 060 631 (четыре миллиона шестьдесят тысяч шестьсот тридцать один) руб. 41 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму долга 70 000 000 (семьдесят миллионов) руб. за период с 09.06.2017 по день фактической уплаты денежных средств  в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоганза" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Немецкая Слобода" 106 000 (сто шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма-Универмаг "Хорошевский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Немецкая Слобода" 106 000 (сто шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.

 

СудьяВасильева И.А.