Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4875/2016

г. Владивосток

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная Компания «Поречье»,

апелляционное производство № 05АП-7167/2022  

на определение от 23.09.2022  

судьи Учанина Ю.С. 

по делу № А59-4875/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» требований в размере 9 700 000 рублей основного долга, 71 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 224 445 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыбная Компания Сахалина» ФИО5 о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью компания «Поречье» несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» (далее – должник, ООО РПК «Поречье») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.07.2017 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере          9 700 000 рублей основного долга, 71 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.04.2019 в отношении ООО РПК «Поречье» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 15.07.2019 по делу № А59-4875/2016 (обособленный спор № А59-4875-7/2016) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 1 224 445 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего ФИО4 о пересмотре определения суда от 04.07.2017 в части включения в реестр требований ФИО2 в размере 9 700 000 рублей основного долга, 71 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также заявления внешнего управляющего о пересмотре определения от 15.07.2019 решениями от 18.08.2021 определение от 04.07.2017 отменено по новым обстоятельствам в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 9 700 000 рублей основного долга, 71 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также отменено по новым обстоятельствам определение от 15.07.2019.

18.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Рыбная Компания Сахалина» (ранее – ООО «Рыбная Биржа Сахалина») ФИО5 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести в деле о банкротстве ООО РПК «Поречье» замену кредитора - ФИО2 на правопреемника - ООО «Рыбная Компания Сахалина». 

Определениями от 12.11.2021 три вышеуказанных заявления объединены в одно производство, назначены к рассмотрению на 02.12.2021, в последующем судебное разбирательство неоднократно откладывалось и определением от 29.07.2022 было отложено на 02.09.2022.

Решением суда от 12.10.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО4 

Определением суда от 08.11.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6.

В дальнейшем конкурсный управляющий ФИО5 просил произвести правопреемство, включить в реестр требований кредиторов должника требований общества «Рыбная Компания Сахалина» в размере 9 700 000 рублей основного долга,        71 500 рублей судебных расходов, при этом заявив ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления в части включения в реестр требований кредиторов общества РПК «Поречье» требований в размере 1 224 445 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами до рассмотрения предыдущих требований.

Определением суда от 23.09.2022 произведена замена кредитора – ФИО2 на правопреемника – ООО «Рыбная Компания Сахалина». Требования ООО «Рыбная Компания Сахалина» в размере 9 700 000 рублей основного долга,  1 224 445 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные к включению в реестр требований кредиторов ООО Рыбопромышленная компания «Поречье» признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Требования ООО «Рыбная Компания Сахалина» в размере 71 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Рыбопромышленная компания «Поречье».

Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Рыбопромышленная компания «Поречье» требований в размере 9 700 000 рублей основного долга, 71 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 224 445 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Рыбная Компания Сахалина» ФИО5 об оставлении без рассмотрения заявления в части включения в реестр требований кредиторов ООО Рыбопромышленная компания «Поречье» требований в размере 1 224 445 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО Рыбопромышленная компания «Поречье» ФИО4 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, отказать ООО «Рыбная компания Сахалина» в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что суд первой инстанции не исследовал природу происхождения денежных средств, заявленных к установлению в реестр, а сделал вывод о компенсационном финансировании только на основании того, что денежные средства должнику были перечислены со счета ООО «Рыбная Биржа Сахалина», который являлся фактически транзитным. Податель жалобы ссылался на отсутствие у ООО «Рыбная Биржа Сахалина» собственных денежных средств, а денежные средства на счету названного общества появились на основании сделки, которая признана недействительной, назначение платежа было сформировано в одностороннем порядке учредителем ФИО2, в распоряжении которого отсутствовали денежные средства.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Рыбная Компания Сахалина» ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просил обжалуемый судебный акт изменить в части признания требований ООО «Рыбная Компания Сахалина» подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2016 по делу № А59-4752/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, с общества РПК «Поречье» в пользу общества «Рыбная компания Сахалина» взыскано 9 700 000 рублей основного долга по договору займа от 31.01.2012 № 31/1, 71 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.07.2016 по делу № А59-4752/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, произведена замена взыскателя – общества «Рыбная компания Сахалина» на ФИО2 на основании заключенного между обществом «Рыбная компания Сахалина» и ФИО2 16.02.2016 договора уступки права требования (цессии).

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2020 по делу о банкротстве ООО «Рыбная компания Сахалина» № А59-4576/2016 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) с зачетом встречного требования от 16.02.2016, заключенный между обществом «Рыбная компания Сахалина» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к ООО «Рыбная компания Сахалина» денежных средств в размере 9 700 000 рублей, зачтенных в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 16.02.2016.

Решением суда от 31.05.2021 по делу № А59-4752/2015 определение от 29.07.2016 о процессуальном правопреемстве по делу № А59-4752/2015 отменено в связи с пересмотром по новым обстоятельствам. Определением суда от 09.07.2021 по делу          № А59-4752/2015 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя – общества «Рыбная компания Сахалина» по исполнительному листу серии ФС № 005139051, выданному 28.06.2016 на основании решения суда от 16.02.2016 по делу № А59-4752/2015, на ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательств на основании сделки», если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание договора уступки права требования недействительным после обращения цессионария с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов является основанием для процессуальной замены цессионария на цедента. Поскольку правопреемство возможно на любой стадии процесса, следовательно, такая замена возможна и на стадии проверки обоснованности заявленных к включению в реестр требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в порядке процессуального правопреемства произвел замену ФИО2 на правопреемника – общество «Рыбная Компания Сахалина» по ходатайству конкурсного управляющего ФИО5 

Ввиду утраты ФИО2 права требования к должнику суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества РПК «Поречье» требований в размере 9 700 000 рублей основного долга, 71 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 224 445 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об оставлении без рассмотрения заявления в части включения в реестр требований кредиторов общества РПК Поречье» требований общества «Рыбная Компания Сахалина» в размере 1 224 445 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

Оценивая обоснованность требований ООО «Рыбная Компания Сахалина» в размере 9 700 000 рублей основного долга, 71 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 224 445 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из содержания выписки из лицевого счёта общества «Рыбная Биржа Сахалина»        № 40702810550340004580 установлено, что на данный счёт 31.01.2012 поступили               15 500 000 рублей в качестве займа от учредителя. За счёт поступивших денежных средств 31.01.2012 обществом «Рыбная Биржа Сахалина» обществу РПК «Поречье» были перечислены 12 700 000 рублей в качестве оплаты по договору займа № 31/1 от 31.01.2012.

Далее, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2016 по делу № А59-4752/2015, из которых следовало, что 31.01.2012 между ООО «Рыбная Биржа Сахалина» (займодавец) в лице директора ФИО2 и ООО Рыбопромышленная компания «Поречье» (заемщик) в лице директора ФИО2 заключен договор срочного беспроцентного займа №31/1, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 12 700 000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора срок займа был установлен до 31 января 2013 года. Факт предоставления заемных денежных средств подтверждается платежным поручением от 31 января 2012 года № 13. В нарушение принятого на себя обязательства возвратить указанную сумму займа ответчик произвел лишь частичный возврат на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2012.

Из определения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2012 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО РПК «Поречье» № А59-2496/2010 судом также установлено, что в ходе наблюдения и финансового оздоровления в реестр требований кредиторов ООО РПК «Поречье» включены требования кредиторов: ООО «Рыбная биржа Сахалина» в размере 6 037 900 руб.; ООО «Транссервис» в размере 587 092, 66 руб.; ООО «Ритм» в размере 2 216 865, 20 руб.; ФНС России в размере 159 388,23 руб.; ООО «Сектор» в размере 86 144 руб.; ИП ФИО7 в размере 2 000 000 руб.; ФИО8 в размере 6 000 000 руб.

Поскольку в дальнейшем требования указанных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, определением от 06.03.2012 судом было прекращено производство по делу о банкротстве ООО РПК «Поречье» № А59-2496/2010, возбуждённое определением от 25.06.2010. Содержанием выписки из лицевого счёта общества РПК «Поречье» № 40702810250340004897 подтверждается расходование поступивших на счёт должника денежных средств в размере 12 700 000 рублей на оплату указанной кредиторской задолженности.

Оценив сложившиеся между должником и заявителем правоотношения, суд первой инстанции усмотрел основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее – Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

При этом, согласно пункту 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Как указано в абзацах 6, 8 пункта 3.1 Обзора, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Установление в отношении кредитора статуса аффилированного лица является необходимым элементом стандарта доказывания при субординации требований. Интересы аффилированного по отношению к должнику лица не могут противопоставляться интересам независимых кредиторов.

Проанализировав характер сложившихся между должником и заявителем правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставленные обществом «Рыбная Компания Сахалина» должнику денежные средства были израсходованы должником на погашение кредиторской задолженности в условиях недостаточности у должника денежных средств для погашения соответствующей задолженности, что по существу представляет собой компенсационное финансирование при наличии аффилированности между должником и кредитором и влияния контролирующего должника лица – ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 3.2, 3.4, 4, 9 Обзора от 29.01.2020, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (17) по делу № А25-2825/2017 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит признанию компенсационным финансированием должника с отнесением на заявителя, как заинтересованное с должником лицо, риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Поскольку материалами дела подтверждено, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Рыбная Компания Сахалина» в размере 9 700 000 рублей основного долга, 1 224 445 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требования общества «Рыбная Компания Сахалина» в размере 71 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины правомерно установлены судом в состав третьей очереди реестра, поскольку не являются компенсационным финансирования должника.

Ввиду изложенного обоснования, доводы конкурсного управляющего ООО «Рыбная Компания Сахалина» ФИО5, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются.

Доводы конкурсного управляющего ФИО4 относительно необоснованности заявленных требований со ссылкой на то обстоятельство, что денежные средства в размере 15 500 000 рублей являлись авансом, оплаченным должнику ФИО9 за приобретение доли в размере 50%, с надлежащим правовым обоснованием отклонены судом, как основанные на предположениях, документально неподтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4 аналогичны его позиции, сформулированной в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, как предположительные, не основанные на доказательственной базе.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2022 по делу            № А59-4875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева