ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20150/2023

г. Красноярск

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         17 сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зеленый Мир» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 марта 2024 года по делу  № А33-20150/2023,

при участии:

от ответчика – муниципального автономного учреждения «Красноярский парк флоры и фауны «Роев Ручей»: ФИО1, представителя по доверенности от 04.09.2024;

от истца - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «ЗЕЛЁНЫЙ МИР»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зеленый Мир» (далее – истец, ООО СХП «Зеленый Мир») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному учреждению «Красноярский парк флоры и фауны «Роев Ручей» (далее – ответчик, МАУ «Парк «Роев Ручей») о признании недействительным решения от 01.04.2023 об одностороннем отказе от договора от 14.06.2022 № 330К предоставления возможности осуществления предпринимательской деятельности по деятельности парков отдыха и пляжей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд мог предложить сторонам урегулировать спор путем медиации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.06.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МАУ «Парк «Роев Ручей» (сторона 1) и ООО СХП «Зеленый Мир» (сторона 2) заключен договор от 14.06.2022 № 330К предоставления возможности осуществления предпринимательской деятельности по деятельности парков отдыха и пляжей по адресу: 

<

...> (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого учреждение предоставляет стороне 2 право осуществлять предпринимательскую деятельность, указанную в пункте 1.2 договора, на территории учреждения по адресу: 660054, 

<

...> с техническим заданием (приложение № 1 ж договору), а сторона 2 обязуется осуществлять плату за предоставляемое право в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора сторона 2 имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...>

Договор заключается со сроком его действия по 06.07.2032 (пункт 1.4 договора)

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер платы за предоставляемое право устанавливается в размере 8 000 000 руб., с НДС (20%) за первый год действия договора.

Общий размер платы за предоставляемое право устанавливается в размере 80 000 000 руб., с НДС (20%) за весь срок действия договора с последующей ежегодной корректировкой на индекс потребительских цен в субъекте РФ Красноярском крае.

Последующая плата по договору вносится стороной 2 ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца действия договора согласно приложению № 4.

Сумма ежемесячного платежа определяется как 1/12 часть от годовой платы по договору (пункт 2.2.2.).

Приложением № 4 к договору установлен график, указан размер платежей (ежемесячно 666 666 руб. 67 коп.), копия представлена в материалы дела.

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрено право учреждения на односторонний отказ от исполнения договора, уведомив об этом Сторону 2 в письменной форме не менее чем за 14 дней до даты расторжения договора, в следующих случаях:

если сторона 2 допустила хотя бы один раз просрочку платежа, установленного пунктах 2.2,-2.6. настоящего договора (пункт 4.2.2.1. договора);

если в отношении услуг, оказываемых стороной 2 на территории учреждения, поступила претензия со стороны потребителей данных услуг (пункт 4.2.2.2. договора);

если учреждением установлено несоответствие качества оказываемых услуг на территории учреждения стороной 2 требованиям действующего законодательства (пункт 4.2.2.3. договора);

при однократном нарушении стороной 2 хотя бы одного из требований, установленных п. 1.2.-1.3., п. 2.2.-2.5., п. 3.2.-3.8. договора (пункт 4.2.2.4. договора).

Договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренных данным договором и действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

В случае отказа учреждения от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным пунктом 4.2.2 договора, договор считается расторгнутым (пункт 6.2. договора).

В материалы дела представлены копии актов от 31.12.2022 № 0000-014070, от 31.01.2023 № 0000-000362, от 28.02.2023 № 0000-000725 (на 666 666 руб. 67 коп. каждый).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов на 24.03.2023 задолженность истца в пользу ответчика составила 2 000 000 руб. 01 коп.

В адрес истца направлена счет-фактура № 0000-000655 от 30.04.2023 на оплату очередного ежемесячного платежа, сторонами подписан акт об оказании услуг по предоставлению возможности предпринимательской деятельности от 30.04.2023 № 0000- 001980 за апрель 2023 года стоимостью 666 666 руб. 67 коп

МАУ «Парк «Роев Ручей», указав на выставление актов от 31.12.2022 № 0000-014070, от 31.01.2023 № 0000-000362, от 28.02.2023 № 0000-000725 и их неоплату, письмом от 09.03.2023 № 149 сообщило ООО СХП «Зеленый Мир» о расторжении договора ввиду нарушения арендатором условий договора (невнесение арендатором платежей по договору более 2 раз подряд по истечении установленного договорам срока платежа) с 01.04.2023.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от договора противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2023 по делу № А33-21687/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, исковые требования удовлетворены, с ООО СХП «Зелёный мир» в пользу МАУ «Парк «Роев ручей» взыскано 2 666 666 руб. 68 коп. задолженности за период с декабря 2022 года по март 2023 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 421, 431, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, признал односторонний отказ МАУ «Парк «Роев ручей» от исполнения договора правомерным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились, в том числе, отношения по договору аренды.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2023 по делу № А33-21687/2023 установлено наличие задолженности со стороны ООО СХП «Зелёный мир» в размере 2 666 666 руб. 68 коп. за период  декабрь 2022 по март 2023: сторонами подписаны акты об оказании услуг по предоставлению возможности предпринимательской деятельности от 31.12.2022 № 0000-014070 за декабрь 2022 года стоимостью 666 666 руб. 67 коп., от 31.01.2023 № 0000-000362 за январь 2023 года стоимостью 666 666 руб. 67 коп., от 28.02.2023 № 0000-000725 за февраль 2023 года стоимостью 666 666 руб. 67 коп., от 31.03.2023 № 0000-001223 за март 2023 года стоимостью 666 666 руб. 67 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 4.2.2. договора предусмотрено право учреждения на односторонний отказ от исполнения договора, уведомив об этом Сторону 2 в письменной форме не менее чем за 14 дней до даты расторжения договора, в следующих случаях:

если сторона 2 допустила хотя бы один раз просрочку платежа, установленного пунктах 2.2,-2.6. настоящего договора (пункт 4.2.2.1. договора);

если в отношении услуг, оказываемых стороной 2 на территории учреждения, поступила претензия со стороны потребителей данных услуг (пункт 4.2.2.2. договора);

если учреждением установлено несоответствие качества оказываемых услуг на территории учреждения стороной 2 требованиям действующего законодательства (пункт 4.2.2.3. договора);

при однократном нарушении стороной 2 хотя бы одного из требований, установленных п. 1.2.-1.3., п. 2.2.-2.5., п. 3.2.-3.8. договора (пункт 4.2.2.4. договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае отказа учреждения от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным пунктом 4.2.2 договора, договор считается расторгнутым (пункт 6.2. договора).

Учитывая наличие задолженности, МАУ «Парк «Роев ручей», указав на выставление актов от 31.12.2022 № 0000-014070, от 31.01.2023 № 0000-000362, от 28.02.2023 № 0000-000725 и их неоплату, письмом от 09.03.2023 № 149 сообщило ООО СХП «Зеленый Мир» о расторжении договора ввиду нарушения арендатором условий договора (невнесение арендатором платежей по договору более 2 раз подряд по истечении установленного договорам срока платежа) с 01.04.2023. Уведомление об одностороннем отказе получено представителем истца 16.03.2023, в подтверждение приложено почтовое уведомление.

Оснований для признания недействительной сделки об одностороннем отказе ответчика от договора от 14.06.2022 № 330К предоставления возможности осуществления предпринимательской деятельности по деятельности парков отдыха и пляжей, по смыслу статье 153, 154, 156, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, суд первой инстанции должен был предложить сторонам использовать примирительную процедуру, медиацию.

Ссылка подателя жалобы является несостоятельной, в связи со следующим.

Довод о том, что судом первой инстанции не приняты меры по примирению сторон, отклоняется, поскольку судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем, что следует из определения от 17.08.2023 (абзац 6 пункт 7).

В материалы дела истцом не представлено ни сведений об обращении к медиатору, ни проект соглашения о мирном урегулировании спора сторонами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Более того, инициатором самого судебного разбирательства явилось прежде всего само ООО СХП «Зелёный мир».

Апелляционный суд при этом обращает внимание на то, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, а значит, для ответчика не утрачена возможность урегулировать настоящий спор мирным путем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2024 года по делу  № А33-20150/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Пластинина

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева